Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

Produkter
(logga in för att koppla)
Status
Ej öppen för ytterligare svar.
Klart du ska. Och anges beloppet till 8900 så protesterar du inte heller, för du har ju gjort fel... Eller?

om personen köpt bilden hade den kostat 2000 + moms nu tillkommer
otillåten exemplar framställning 10% av basbelopp o utebliven namn anvgivelse källa 100% av bildpris.
Vilken av dessa är felaktig o inte stämmer?
 
På vissa här låter det som att man alltid ska har rätt att sno en bild o gör man det o blir på kommen så ska det inte vara dyrt att fångas med fingrarna i kakburken. Varför ska det vara ok att sno bilder från fotografer?
Och vad är rätt pris? jag har sålt vissa bilder för 5 siffriga belopp o det finns fotografer som sålt vissa bilder för miljoner kronor ska bilden bli billigare för att man snor den?
 
På vissa här låter det som att man alltid ska har rätt att sno en bild o gör man det o blir på kommen så ska det inte vara dyrt att fångas med fingrarna i kakburken. Varför ska det vara ok att sno bilder från fotografer?
Och vad är rätt pris? jag har sålt vissa bilder för 5 siffriga belopp o det finns fotografer som sålt vissa bilder för miljoner kronor ska bilden bli billigare för att man snor den?

Jag har också sålt bilder för femsiffriga belopp och skulle en liten bloggare plocka ner dem från t ex Expressens web så inte skulle jag kräva ett femsiffrigt belopp av bloggaren, det kan du vara säker på. Vem i tråden säger att det är OKEJ att sno bilder?
 
om personen köpt bilden hade den kostat 2000 + moms nu tillkommer
otillåten exemplar framställning 10% av basbelopp o utebliven namn anvgivelse källa 100% av bildpris.
Vilken av dessa är felaktig o inte stämmer?

10% av basbelopp är hittepå liksom påslag för utebliven byline i alla sammanhang. Priset på bilden är inte heller skrivet i sten.
 
Jag har också sålt bilder för femsiffriga belopp och skulle en liten bloggare plocka ner dem från t ex Expressens web så inte skulle jag kräva ett femsiffrigt belopp av bloggaren, det kan du vara säker på. Vem i tråden säger att det är OKEJ att sno bilder?

lever du bara på fotografin? Jaha vem har inte sålt bilder för 5 siffriga belopp utan jag menar EN bild o vad jag vill få fram med det är att 2000 kr kan vara ett lågt pris för en bild. Vad skulle det kosta att sno en bild från David la chapelle enligt dig?
 
Jo, om jag överträder lagen så får jag stå för det sen. Det gäller inte bara staten. Det finns exempelvis privata parkeringsbolag. Parkerar jag på en plats som inte är tillåten och jag får böter, ja då är det självklart att man ska betala.

Nej, blanda inte ihop avtalsbrott med brott enligt brottsbalken. De avgifter som avkrävs dig om du felparkerar på en privat parkeringsplats är inte alls samma sak som böter. Det förra är i enlighet med det avtal som du (implicit) träffar med parkeringsbolaget genom att parkera, medan det senare är en påföljd som en domstol utdömer för ett begånget brott. Helt olika saker.
 
10% av basbelopp är hittepå liksom påslag för utebliven byline i alla sammanhang. Priset på bilden är inte heller skrivet i sten.

Jag hade en fotograf kollega som var runt i asien o fotade o han hade ett muntligt löfte från ett företag att dom skulle köpa bilderna för 25000 kr när han kom hem. Väl hemkommen så ville dom inte använda bilderna än mindre köpa dom. Sedan fick han veta att bilderna användes i flertalet tidningar o på nätet varvid han samlade på sig all fakta om det o gick dit o krävde betydligt mer än från början.
Vem gjorde fel? o vad skulle han fått i ersättning enligt dig?
behöver jag nämna att dom betalade.
 
Läs Tammys inlägg från 12-11-06
"Jag har inte sålt bilden med exklusiva rättigheter som din vän här ovan säger. Jag har visst sålt bilden, och vad hade du själv tyckt om du måste betla för något medan andra bara norpar samma sak? Klart den blir förbannad när den sen hittar den på sin kompis sida som norpat den från nätet!!"

För att den ska kunna sägas ha varit till salu måste vem som helst ha kunnat köpa den, och det tycker jag nog inte att Bergström har bekräftat än.
 
Senast redigerad av en moderator:
lever du bara på fotografin? Jaha vem har inte sålt bilder för 5 siffriga belopp utan jag menar EN bild o vad jag vill få fram med det är att 2000 kr kan vara ett lågt pris för en bild. Vad skulle det kosta att sno en bild från David la chapelle enligt dig?

Klart jag menade per styck. Att använda en publicerad och spridd Chapellebild i en privat blogg eller en liten hemsida kan väl kosta från ett par hundra till 1200 kanske. Vad tycker du?
 
På vissa här låter det som att man alltid ska har rätt att sno en bild o gör man det o blir på kommen så ska det inte vara dyrt att fångas med fingrarna i kakburken. Varför ska det vara ok att sno bilder från fotografer?
Det vore klädsamt om du kunde specificera vilka dessa "vissa" är. Jag kan inte påminna mig om att någon har uttryckt en sådan åsikt, men du kanske kan tala om vilka personer du syftar på och vilka inlägg det handlar om?
 
Klart jag menade per styck. Att använda en publicerad och spridd Chapellebild i en privat blogg eller en liten hemsida kan väl kosta från ett par hundra till 1200 kanske. Vad tycker du?

så en världskändis fotograf som säljer bilder för 100000 tals kr skadå få upp till 1200 i ersättning om någon snor hans bild ? är det någon skillnad om du går in i på fotografiska o snor en utställningsbild vad ska det kosta?
 
Det vore klädsamt om du kunde specificera vilka dessa "vissa" är. Jag kan inte påminna mig om att någon har uttryckt en sådan åsikt, men du kanske kan tala om vilka personer du syftar på och vilka inlägg det handlar om?

ni kan vända på allt som byråkrater o jag har inte tid att namnge er men det är öppenbart att många tycker det är helt ok att sno bilder om man bara betalar ett par hundralappar i ersättning. Eftersom ni aldrig kommer ha några problem med att några skäl bilder från er så är det ett icke problem för er tvärtom skulle ni vara överlyckliga om någon ville använda en bild från er ;-)
 
Nu börjar du hänga med. Fast något maxbelopp oavsett alla omständigheter vill jag inte kännas vid.

vad menar du? varför ska ersättning skilja? vem ska bestämma vad den ska vara? vad är rätt pris enligt dig?
prova att svara på en frågan om du lever på fotgrafin o lägg gärna upp bilden du sålt för 5 siffrigt belopp jag väntar med spänning ;-)
 
vad menar du? varför ska ersättning skilja? vem ska bestämma vad den ska vara? vad är rätt pris enligt dig?
prova att svara på en frågan om du lever på fotgrafin o lägg gärna upp bilden du sålt för 5 siffrigt belopp jag väntar med spänning ;-)

Bland annat för att lagen säger att det ska skilja.
Du ska få länk när jag sitter vid datorn.
 
så en världskändis fotograf som säljer bilder för 100000 tals kr skadå få upp till 1200 i ersättning om någon snor hans bild ? är det någon skillnad om du går in i på fotografiska o snor en utställningsbild vad ska det kosta?

Ja, det är förstås stor skillnad. Det förra är ett upphovsrättsbrott medan det senare är en stöld.
 
Status
Ej öppen för ytterligare svar.
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar