Innan man betalar en faktura är det ganska rimligt att man kontrollerar att man dels har blivit fakturerad rätt, dels att fakturan är utställd av rätt part. Här flyger diverse olika ärenden omkring varandra, och det kan vara svårt att hålla ordning på vad den ene, respektive den andre menar om man inte förtydligar.
TS har publicerat en bild på en katt utan att först ha skaffat tillstånd att använda den. Han har fått en faktura, som han tyckte var konstig och antog att den kunde vara felaktig. Här tycker jag att man måste separera hans eventuella ovilja från att alls betala från frågorna som dyker upp kring faktureringen.
Jag har ingen orsak att moralisera över det som är självklart. Publicering av en bild som man inte har lov att visa är en överträdelse, och det har gjorts klart ganska tidigt i tråden, så den biten behöver inte ältas mer. Publiceringen är bevisad och erkänd, så där råder ingen oklarhet. Däremot råder desto större oklarhet om vem som har upphovsrätten, och om Bildombudsmannen Staffan Teste AB verkligen är ombud för rättsinnehavaren. Ett utländskt företag har påstått sig ha upphovsrätten, men inte presenterat någon dokumentation som styrker det, och TS har enligt egen uppgift hittat upphovsmannen på annat håll och funnit skäl att anta att företaget inte har upphovsrätt till bilden.
Genom vad som har framkommit är det inte självklart att Bildombudsmannen Staffan Teste AB skulle ha rätt att ställa några anspråk mot TS angående bildpubliceringen, och fakturan har bestritts, vilket gör att bollen ligger hos Bildombudsmannen Staffan Teste AB. Ärendet kan inte tas till Kronofogden, eftersom det är tvistigt, utan om Bildombudsmannen Staffan Teste AB vill dra det vidare finns två vägar, den ena är att förhandla med TS, och den andra är att stämma TS. I båda fallen måste Bildombudsmannen Staffan Teste AB styrka sina anspråk med dokumentation att han är ombud för bildens upphovsman. Det har inte hänt någonting i det ärendet såvitt känt, sedan TS bestred fakturan.
Under trådens gång har framkommit ytterligare ett antal fall av mycket tveksam och i något fall påvisat felaktig fakturering från Bildombudsmannen Staffan Teste AB, där det allvarligaste kanske är
vad som har framkommit via Internetsweden om samarbete med bluffakturerare. Sammantaget har jag fått intrycket att Bildombudsmannen Staffan Teste AB inte är tillräckligt kritisk mot uppdragsgivare för att kunna ses som en pålitlig källa för uttalanden om överträdelser, och att det genom att alltför många fel har påvisats finns orsak att vara mycket noga med att kontrollera fakturor från företaget innan man betalar. Det finns för många tveksamma punkter i hanteringen för att man direkt ska kunna anta att allting stämmer när man blir fakturerad därifrån utan tidigare överenskommelse. Företagets agerande är sådant att det helt enkelt är nödvändigt att kontrollera att man betalar rätt belopp till rätt person.
Om man skulle betala till fel person, när man påvisbart har gjort en överträdelse, så kan ju senare den rätte upphovsmannen ställa anspråk igen. Upphovsmän som inte har något avtal med Bildombudsmannen Staffan Teste AB eller dess samarbetspartner lär ju knappast vända sig dit med sina anspråk om de hittar sina verk olovligen använda hos någon utomstående. Jag misstänker också att det är ytterligt svårt att återkräva pengar som man har betalat till samarbetspartner som Dennies Pettersson (se
länk) eller Hawaiian Art Network LLC. Även om beloppen är relativt små när det gäller behandling i domstol, kan de vara av betydande storlek i en enskild persons budget.
Så det är inte "bara att betala" för att man har gjort en överträdelse. Först måste klargöras om man alls ska betala, hur mycket man ska betala, och till vem man i så fall ska betala.
