Betala för att få fotografera?

[b1967]

Inget har sagts om evenemanget kostar några pengar från början. Ej heller har någon sagt att en fotograf ska få någon gräddfil (dvs slippa betala inträde).

Det vi diskuterar är om det är rätt av arrangören att ta betalt för att folk fotograferar, särskilt med den motivering som har getts.


/ Kiwi

Det verkade som om det var ett ganska stort hästevenemang som trådskaparen diskuterade och då utgick jag (kanske felaktigt) från att det var ett event som kostar pengar att gå på.
Så är det evenemang med inträde tycker jag arrangören är i sin fulla rätt att ta betalt för ackreditering men även att neka ackreditering (alla kan ju inte få det alltid)

Är evenemanget gratis tycker jag inte att det är rätt att ta betalt för fotoackreditering, men jag tycker även här att arrangören har rätt att neka ackreditering för att kunna begränsa mängden fotografera.

 

[kiwi]

Så då tycker Du inte längre att det är okej att ta betalt, med motiveringen att fotografer inte ska kunna »utöka sin portfolio« gratis?


/ Kiwi

 

[b1967]

Så då tycker Du inte längre att det är okej att ta betalt, med motiveringen att fotografer inte ska kunna »utöka sin portfolio« gratis?


/ Kiwi

Nej, är evenemanget gratis borde också ackrediteringarna vara gratis. Men som jag sa tycker jag det är helt ok att man nekar ackreditering även på gratisevenemang om man tycker syftet med att hen sökt ackreditering inte är ok för arrangören, t.ex. då att utöka sin personliga portfolio

 

[kiwi]

Så... både ja och nej. *förvirrande*


/ Kiwi

 

[b1967]

Så... både ja och nej. *förvirrande*


/ Kiwi

Nej, jag tycker inte att det är ett dugg förvirrande.
Jag vet inte hur jag skall formulera mig tydligare heller, jag har nog fått sagt allt jag vill i detta ärende.

 

[Johan M T]

Det hät är väl en typisk fråga om specifika intressen.
Rent moraliskt kan man väl argumentera att om fotografen har rätt att kräva ersättning för bilderna på hästar, ryttare och arena så borde hästens ägare, ryttarna samt arenans ägare ha rätt att ta betalt för att ta bilder på desamma.

Omvänt borde man kunna kräva att om hästens ägare, ryttare och arenans ägare inte får ta betalt (eller erkännas som modell o.s.v.) så borde inte heller fotografen ha rätt till motsvarande ersättning för sitt arbete.

 

[PMD]

Rent moraliskt kan man väl argumentera att om fotografen har rätt att kräva ersättning för bilderna på hästar, ryttare och arena så borde hästens ägare, ryttarna samt arenans ägare ha rätt att ta betalt för att ta bilder på desamma.

Det kanske man kan, men hur skulle man argumentera då, och vilka konsekvenser för samhället i övrigt skulle en sådan regel få?

Observera att med dagens lagstiftning så har evenemangets arrangör rätt att ställa vilka krav som helst för att någon ska få närvara (inklusive fotoförbud om man inte betalar för ett tillstånd) så länge dessa krav inte strider mot diskrimineringslagar.