Beslutsångest telezoom

[ErlandH]

Monterad på ett stadigt stativ?

Nja, jag tänkte nog mest på det där med "naturliga stöd" i skogen. Möter man ett rådjur på skymningspromenaden är det kanske inte läge att fälla upp stativ...

 

[Dirre40]

Personligen har jag i alla fall mest fotograferat med telezoom dagtid under
ljusa förhållanden och klarar man sig rätt bra utan IS, ofta funkar ju att man ställer
vis Tidsautomatiken kring 1/500 del och det blir fina bilder.

Är det mörkare på kvällen och man tänker använda tele utan IS är ju bara att köra
en monopod, finns från 300:- i butik.



Självklart är IS bättre men det är ju ett helt annat pris, oftast dubbelt pris mot utan IS
i alla fall för L-optiken.

70-300:an skulle jag aldrig rekommendera nybörjare som erfaren.
Jag uppfattar som att den modellen och 17-85:an med IS var canons lågbudget/kit gluggar
som bara förstagången köpare kanske slår till på men de lär byta relativt snabbt när de ser
att bildkvaliteten inte är speciellt bra och nån som har "finare" glugg visar sina bilder så är det stor skillnad.

Så lika bra att köpa rätt ok gluggar direkt än att hålla på o börja sälja sen ändå, det är vad jag
tycker i alla fall.

mvh/Dieter

 

[nivas]

Jag har både 70-300 och 70-200/4L med IS.

Den billigare används som rese-zoom. Visst är inte bilderna i toppkvalitet, men objektivet överraskar förvånandsvärt ofta. Fördelarna är marginellt längre zoomomfång och något nättare/lättare att ta med sig. Om man istället köper Canons 55-250 så får man förmodligen mer för pengarna.

70-200/4L levererar bilder som man blir glad av. Dessutom är autofokusen mycket rappare.
Nackdelarna skulle då vara något större storlek (du behöver förmodligen en kameraväska som är storleken större än för 70-300) samt dyrare (större) filter.

 

[Tecibel]

Tack ännu en gång för era svar.

Jag har börjat vela igen, men jag tror att det blir L-objektivet trots allt. Jag kanske är lite dumsnål att inte välja med bildstabilisering, men så får det vara om man har begränsat med pengar, man måste ju leva lite också. Kom även på att mitt macro-objektiv inte har någon bildstabilisering och handhållet ger mycket fina bilder (bir förmodligen finare med IS men det kan jag inte jämföra med).

 

[Hankki]

Hur skulle du föresten ställa dig till antisladd om relationen var att du fick en ny Volvo V70 utan antisladd till samma pris som en Nissan Micra med antisladd?

Volvo alla gånger och helst med bakhjulsdrift om det gick att välja

 

[nivas]

Jag har börjat vela igen, men jag tror att det blir L-objektivet trots allt. Jag kanske är lite dumsnål att inte välja med bildstabilisering, men så får det vara om man har begränsat med pengar, man måste ju leva lite också.

Kom ihåg att i många fall gör ett kamerastativ samma jobb som IS.
Jag tror att du blir nöjd med en 70-200.

 

[apersson850]

Fast jobbigare att bära på.

Ja, vad är väl antisladd mot kontrollerad sladd? ;-)

 

[ErlandH]

Kom ihåg att i många fall gör ett kamerastativ samma jobb som IS.

I många fall. Fast, som sagt, kanske inte just när rådjuren dyker upp på skogspromenaden i kvällningen.

 

[Erik Schalin]

Tack ännu en gång för era svar.

Jag har börjat vela igen, men jag tror att det blir L-objektivet trots allt. Jag kanske är lite dumsnål att inte välja med bildstabilisering, men så får det vara om man har begränsat med pengar, man måste ju leva lite också. Kom även på att mitt macro-objektiv inte har någon bildstabilisering och handhållet ger mycket fina bilder (bir förmodligen finare med IS men det kan jag inte jämföra med).

Leta upp ett begagnat så förlorar du inte så mycket om du vill sälja om ett par år.

 

[Lars Hedin]

En granntråd med en man som tvekade mellan 200/2,8L eller en 70-200/4.0L, slutade med att han gick och köpte 70-200/4.0L på Rajala för 4999:-. Verkar vara ett bra pris för ett nytt objektiv. Det har även synts begagnade här på FS ända ned till 3500:- idag.