Beslutsångest telezoom

[Tecibel]

Hej! Jag har beslutsångest gällande Canon EF 70-200/4,0 L USM och Canon EF 70-300/4-5,6 IS USM.

Min största fundering är om jag behöver bildstabiliseringen?
Har hört att objektiv nr 2 är rätt så dåligt byggd och det är lite därför jag tvekar.
Kan även tillägga att jag är en glad amatör.

Några idéer?

 

[Erikhaglund]

Känner igen mig i dina funderingar. Jag köpte ett 70-300 4-5,6 med bildstabilisering (Sigmas dock) i väntan på att ha råd med Canons 70-200 2,8 IS (och som nybörjare vill man gärna vänta med dom stora inköpen ifall man inte tyckte det var så roligt efter ett tag). Jag tycker det är skönt med bildstabilisering, fast å andra sidan tillhör ju 70-200 4,0 Canons proffsserie (vad nu det innebär, egentligen.......)

Det här svaret säger inte ett dyft ser jag nu

Vad ska du ha objektivet till? Det är nog det som får avgöra. Jag fotar en del fåglar så jag vill ha den längre brännvidden.

 

[sarnor]

Canons 70-200/4L är ett bättre objektiv på alla punkter (utom så bildstabiliseringen), faktiskt var det detta objektiv som fick mig att välja Canons-system för sådär 10 år sedan.

Bildstabilisering är väldigt användbart, men ofta behöver du ändå använda korta slutartider för att frysa motivets rörelse så att det går nästan lika bra utan.

Så min rekommendation är att välja 70-200/4L, du blir inte besviken.

 

[Tecibel]

Vad ska du ha objektivet till? Det är nog det som får avgöra. Jag fotar en del fåglar så jag vill ha den längre brännvidden.

Jag planerar att mestadels fota djur (tänk rådjur/zoo), sen vill jag gärna kunna fånga fåglarna i trädgården.

Jag tycker det är skönt med bildstabilisering, fast å andra sidan tillhör ju 70-200 4,0 Canons proffsserie

Det är även därför jag funderar, om L-objektivet är värt att jag väljer bort bildstabiliseringen. Känner inte riktigt att jag vill gå in på IS-objektiven i L-serien riktigt än, det är lite för mycket pengar för en glad amatör...

 

[Fidias]

denna länk kanske kan vara till någon jhälp i ditt beslut.

http://www.canonrumors.com/reviews/ef-70-300-f4-5-6l-is-review/

 

[apersson850]

Till fåglar spelar det ingen roll vad du köper. Det kommer ändå att vara för kort.

Skillnaden i bildkvalitet mellan EF 70-200 mm f/4L IS USM och EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM är tydlig. Speciellt när man kommer nära 300 mm på den sistnämnda tappar den en del. Tillräckligt för att en beskärning av en bild tagen på 200 mm med L-objektivet kan ge lika bra resultat, med den upplösning vi har i kamerorna nuförtiden.

Att stabilisering är bättre än utan i en del lägen står utom allt tvivel. Dessutom går det att stänga av, om det är till något besvär. Värre att sätta på när det inte finns...

Nu är jag inte representativ för de som tycker att en hobby inte får kosta, men oavsett det hade jag nog köpt 70-200 framför 70-300 idag, oavsett vilken 70-200 jag skulle vara tvungen att välja. Åtminstone så länge vi inte pratar 70-300 i L eller DO-utförande, för det finns ju också. Men de kostar en hel del, de också.

 

[Erikhaglund]

Jag planerar att mestadels fota djur (tänk rådjur/zoo), sen vill jag gärna kunna fånga fåglarna i trädgården.

Det är även därför jag funderar, om L-objektivet är värt att jag väljer bort bildstabiliseringen. Känner inte riktigt att jag vill gå in på IS-objektiven i L-serien riktigt än, det är lite för mycket pengar för en glad amatör...

Jag har inte ångrat mitt köp av 70-300, men å andra sidan kommer jag att byta upp mig till både ett ljusstarkt 70-200 och ett 400mm till fåglar och djur. Om du fastnar lika hårt i den här hobbyn som jag kommer du att vilja byta upp dig i framtiden oavsett vilket av dom två du väljer. Så köp det du tycker blir mest allround just nu.

 

[Dirre40]

Hej Therese !

Valet är lätt, 70-200/4 L objektivet är mycket skarpare än 70-300:an, mycket finare optik
och det till ett mycket lågt pris för att vara canons L-Serie.

Du får väldigt mycket fint glas för pengarna då du kring 4500:- får 70-200:an beg
eller ny runt 6500:-

70-300:an bör du inte ens kolla på tycker jag.

Jag har själv haft 70-200/4 utan IS och sen numer samma modell med IS men
den kostar oftast dubbelt så mycket som versionen utan IS tyvärr.

Sen har jag också 70-300/4.0-5.6L IS USM modellen (13000men den är också i
en helt annan klass än 70-300:an du nämner ovan med IS som kostar kanske 5000:- nytt i butik.

Så svaret är lätt och du kommer ej att ångra dig börja med att köpa fina 70-200/4 L USM objektivet och
njut av mycket fin skärpa och prova på Canons fina L serie till ett makalöst lågt pris.
Mycket bra toppglugg till ett nybörjarpris om vi säger så.

Lycka till !



mvh/Dieter

 

[Lars Hedin]

Du ställer ett mediokert objektiv med IS mot ett objektiv av proffsklass med lite kortare brännvidd och utan IS.

IS har man nytta av ibland. Främst handhållet mot stillastående motiv och inom ett begränsat område av omgivningsljus. Är det mörkare en en viss nivå (A) fungerar det inte med IS heller. Är det ljusare än en annan nivå (B) går det lika bra utan IS. Visst finns det ett område mellan A och B där IS är trevligt, men det går även att fixa med stativ eller stöd.

Jag har inte jämfört men jag tror faktiskt att du kan få samma skärpa på en delförstoring av 70-200 på 200mm som du får med 70-300 på 300mm. Kanske någon annan jämfört och kan ge besked? Nu tänker jag inte på den 70-300/L som länkades till i tidigare kommentar. Det är ett objektiv av helt annan klass. Vad jag förstår är det inte den du avsåg.

Det är bättre med toppskärpa i alla lägen än att ibland ha nytta av IS. Jag rekommenderar 70-200/4.0L.
Kolla annonserna här på fotosidan. Den finns ofta ute till bra pris begagnat.

Edit: Jag hann inte se ditt inlägg innan jag skrev, Dieter. Mitt blev lite upprepningar av ditt.

Lars Hedin

 

[Tecibel]

Tack för alla svar! Det har varit till stor hjälp och gett ett slut på ca 2 månaders fundering och letande.

 

[Dirre40]

Tolkar jag dig då rätt Therese att du äntligen slår till på ett av de säkraste korten
för prisklassen runt 5000 kr för L-optik zoom ?
70-200/4L USM ?

mvh/Dieter

 

[ErlandH]

Det är bättre med toppskärpa i alla lägen än att ibland ha nytta av IS. Jag rekommenderar 70-200/4.0L.

Ska man ha "toppskärpa i alla lägen" utan IS måste man alltså avstå från att fotografera så fort man riskerar slutartider längre än 1/250. För det spelar ju ingen roll hur skarptecknande ett objektiv är om man inte lyckas hålla det still. Och är det vilda djur man är ute efter kommer man nog ganska ofta hamna i situationer där ljuset inte räcker till.

 

[Håkan Bråkan]

Är man en glad amatör som Therese säger att hon är, skulle jag aldrig rekommendera en telezoom utan bildstabilisering, även om den utan är lite skarpare. Är väl inget tvivel om att 70-200L är i en annan division än 70-300IS rent optiskt, men den senare är tillräckligt bra, dessutom mer än så upp till ca 200mm, och då är det nog bildstabiliseringen som kommer att ge henne fler skarpa och fina bilder.

 

[Fredrik AVT]

Är man en glad amatör som Therese säger att hon är, skulle jag aldrig rekommendera en telezoom utan bildstabilisering, även om den utan är lite skarpare. Är väl inget tvivel om att 70-200L är i en annan division än 70-300IS rent optiskt, men den senare är tillräckligt bra, dessutom mer än så upp till ca 200mm, och då är det nog bildstabiliseringen som kommer att ge henne fler skarpa och fina bilder.

Kanske, kanske inte. Fram till 1995 fanns ju ingen bildstabilisering och den högsta ISO amatörer fotade med utan ett specifikt syfte var 400/27• och det blev en del bra bilder då med.

 

[ErlandH]

Kanske, kanske inte. Fram till 1995 fanns ju ingen bildstabilisering och den högsta ISO amatörer fotade med utan ett specifikt syfte var 400/27• och det blev en del bra bilder då med.

På den tiden fanns det väl inte bilar med antisladd heller. Trots det skulle jag aldrig rekommendera någon att köpa bil utan antisladd.

 

[Lars Hedin]

På den tiden fanns det väl inte bilar med antisladd heller. Trots det skulle jag aldrig rekommendera någon att köpa bil utan antisladd.

Jag håller helt med om att IS är bra. Till skillnad mot antisladd är tillägget med IS mycket dyrt. Personligen skulle jag ändå köpa 70-200/4.0L-IS, men jag avstod hellre från IS än gick ned i kvalitet. Vill man ha toppskärpa måste det billigare objektivet bländas ner, medan L-optiken levererar på full bländare. Det gör skillnaden mindre än man först kan tro.

Hur skulle du föresten ställa dig till antisladd om relationen var att du fick en ny Volvo V70 utan antisladd till samma pris som en Nissan Micra med antisladd?

 

[wimi]

När jag hade köpt mitt 70-200/4L sålde jag mina övriga halvtaskiga objektiv i 1000-2000-kronorsklassen. Jag klarade inte av att se de mjuka, luddiga bilderna längre. Så stor skillnad skulle jag vilja säga att det är.

 

[PMD]

Ska man ha "toppskärpa i alla lägen" utan IS måste man alltså avstå från att fotografera så fort man riskerar slutartider längre än 1/250.

Eller ta stöd på något. Det kanske går att bygga nån sorts ihopfällbar anordning för det.

I skogen finns dessutom ofta naturliga stöd lite här och där.

 

[ErlandH]

Vill man ha toppskärpa måste det billigare objektivet bländas ner, medan L-optiken levererar på full bländare. Det gör skillnaden mindre än man först kan tro.

Vill man ha toppskärpa måste det dyrare objektivet användas med slutartider kortare än 1/250, medan IS-optiken levererar på betydligt längre tider. Det gör skillnaden mindre än man först kan tro.

Hur skulle du föresten ställa dig till antisladd om relationen var att du fick en ny Volvo V70 utan antisladd till samma pris som en Nissan Micra med antisladd?

Jag skulle aldrig köpa en bil utan antisladd. (Utom möjligen om jag skulle få ett "återfall" och än en gång skaffa en gammal Citroën DS som hobbybil.)

Eller ta stöd på något. Det kanske går att bygga nån sorts ihopfällbar anordning för det.

I skogen finns dessutom ofta naturliga stöd lite här och där.

Även med stöd kommer IS-optiken att kunna leverera skarpa bilder vid 2-3 gånger så lång slutartid som den utan IS.

 

[PMD]

Även med stöd kommer IS-optiken att kunna leverera skarpa bilder vid 2-3 gånger så lång slutartid som den utan IS.

Monterad på ett stadigt stativ?

Man måste förstås fundera på vad man ska ha objektivet till. Trådskaparen uppgav att de tilltänkta motiven var djur (t.ex. "rådjur/zoo") och fåglar i trädgården. Till det första exempel kan man nog ha hjälp av bildstabilisering, medan till det andra är nyttan mindre.

Själv köpte jag den IS-befriade versionen av EF 70-200/4L USM eftersom mina tilltänkta motiv alltid rör på sig, och versionen med IS var ungefär dubbelt så dyr. Jag hade dock redan en arsenal av objektiv för fotografering av stillastående motiv, så om det hade varit frågan om att köpa mitt första teleobjektiv i den här klassen så skulle jag nog hellre ha valt varianten med IS.