Beslutsångest över objektivköp

[Micke7406]

Hej!
Jag tror att jag skulle behöva lite vägledning angående mitt objektiv köp.
Jag kan först berätta att jag använder Canon eos 50 hus (1.6 CROP)
och fotograferar mycket fåglar men även en hel del halvporträtt.

Objektiven jag har i åtanken är Canon EF 400/5.6L USM + NÅGOT 100mm objektiv.
Eller det nyare Canon EF 70-200 2.8L is II usm + en 2xII extender.

Det som jag kan se som fördel med 70-200 är storleken och att den har is.
Jag kan även använda den vid porträtt och andra bränvider.

Men vilket alternativ hade ni valt ? och varför.

 

[HannesNikon]

Eller det nyare Canon EF 70-200 2.8L is II usm + en 2xII extender.

Det som jag kan se som fördel med 70-200 är storleken och att den har is.
Jag kan även använda den vid porträtt och andra brännvidder.

Du tog orden ur munnen på mig

Go for the 70-200!

/Hannes

 

[HannesNikon]

Jag tror att du har med glädje av ett 70-200. Ett väldigt bra porträtt och sport objektiv. Det funkar nog bra för fågelfoto också.

Jag gissar att du inte är fågelfanatiker och bara måste ha ett 400 mm, om du är det så kanske ett 400 mm är att tänka på.

Men som sagt, jag tror att du kommer att känna dig "låst" med ett 400 mm på en crop-sensor. Du kan i princip bara fota fåglar med det (lite synd när man betalar stora pengar för ett objektiv).

Jag skulle gått för 70-200, även fast du hade kompletterat med ett 100 mm till 400.

 

[Micke7406]

Tack för svaret.
Fågelfanatiker eller ej vet jag inte. men om jag kollar mina bilder så är ca 800 av 1000 fågelbilder. Dom flesta är på max bränvid som jag har nu(300mm)x crop 1.6

Men med en extender på 200mm så kommer jag upp till 400mm (640mm med crop).
Frågan blir då hur mycket sämre skärpan blir med extender.

 

[antonlindstrom]

Du kan ju titta på 100-400L IS USM också, den har jag och tycker den är underbar

Visst, den är större och tyngre, men går utan problem att handhålla och släpa runt på!

Den sväljer dessutom extender också, om nu 400 på 1.6 crop inte skulle vara nog.

 

[HannesNikon]

Tack för svaret.
Fågelfanatiker eller ej vet jag inte. men om jag kollar mina bilder så är ca 800 av 1000 fågelbilder.

Hmm... okej, då vill du nog ha ett 400 mm. Kolla på 100-400 objektivet som någon tipsade om här. Jag tror nog att det skulle kunna passa dig. Kör helst inte extender... det rekommenderas inte...

Hur stor budget har du förresten?

 

[antonlindstrom]

Nej kan ju tillägga att extender på en zoom inte är det bästa..

Ett hett tips är att åka och testa objektiven i butik, kläm lite och se vad du tycker!

 

[HannesNikon]

Nej kan ju tillägga att extender på en zoom inte är det bästa..

härmapa

Ett hett tips är att åka och testa objektiven i butik, kläm lite och se vad du tycker!

Håller med!

 

[matshonkamaa]

Men med en extender på 200mm så kommer jag upp till 400mm (640mm med crop).
Frågan blir då hur mycket sämre skärpan blir med extender.

Går inte ens att jämföra 70-200/2.8 med 2x extender och ett 400/5.6L. 400an blir oändligt mycket bättre.

Ska du fota fåglar så är 400/5.6L objektivet nummer ett i prisklassen. Ett alternativ för flexibilitet är 300/4L IS USM + 1.4 tc.

Köp ett 400/5.6L och ett 85/1.8 för porträtt. Borde väl kunna gå att få för en totalsumma runt 15k.

 

[Tonyeagle]

Storleken???

Hej!
Jag tror att jag skulle behöva lite vägledning angående mitt objektiv köp.
Jag kan först berätta att jag använder Canon eos 50 hus (1.6 CROP)
och fotograferar mycket fåglar men även en hel del halvporträtt.

Objektiven jag har i åtanken är Canon EF 400/5.6L USM + NÅGOT 100mm objektiv.
Eller det nyare Canon EF 70-200 2.8L is II usm + en 2xII extender.

Det som jag kan se som fördel med 70-200 är storleken och att den har is.
Jag kan även använda den vid porträtt och andra bränvider.

Men vilket alternativ hade ni valt ? och varför.

70-200 II med extender är betydligt tyngre och klumpigare än ett fast 400:a, eller vad menade du? (mer än ett halvkilo tyngre)

 

[Jörgen Rehnstedt]

Tack för svaret.
Fågelfanatiker eller ej vet jag inte. men om jag kollar mina bilder så är ca 800 av 1000 fågelbilder. Dom flesta är på max bränvid som jag har nu(300mm)x crop 1.6

Men med en extender på 200mm så kommer jag upp till 400mm (640mm med crop).
Frågan blir då hur mycket sämre skärpan blir med extender.

På nya 70 - 200 mm F 2.8 L IS USM II blir skärpan med en 2X extender bra (ungefär lika bra som 300 F4 L IS +1.4 extender ) men af hastigheten går ner, en ska som är till mycket bra hjälp med nya 70-200 är den mycket efektiva ISen i den

 

[Micke7406]

70-200 II med extender är betydligt tyngre och klumpigare än ett fast 400:a, eller vad menade du? (mer än ett halvkilo tyngre)

zomen är betydligt mycket kortare och får plats i min ryggsäck

 

[petter.oj.norman]

Beslutsångest över objektiv köp.

Guud vilket skönt I-landsproblem!!

Du har sisådär en till två normala månadslöner netto att spendera på en hobby. Klart som tusan att det ger ångest.



Petter ...

 

[Micke7406]

På nya 70 - 200 mm F 2.8 L IS USM II blir skärpan med en 2X extender bra (ungefär lika bra som 300 F4 L IS +1.4 extender ) men af hastigheten går ner, en ska som är till mycket bra hjälp med nya 70-200 är den mycket efektiva ISen i den

Det är vad jag okså har hört. Alltså att den funkar bra med extendern.
Men blir af mycket sämre så är det ingen större ide ?

 

[Håkan Bråkan]

70-200 blir ju mer allround, men förstås aldrig lika bra med extender som en fast 400. Men ganska bra ändå, kolla sparven som lipar i mitt album fåglar, den är tagen med 70-200 II och Canons 2x II, ganska hårt croppad i datorn sedan. Blir ju bra, men inte det lilla extra som ett fast objektiv kan ge. Valet blir ju lite mer allround, 70-200 II är onekligen världens bästa telezoom, eller toppad bildkvalitet med det fasta 400mm, som ju inte kan användas till så värst mycket mer. Å andra sidan kostar 70-11 med extender nästan dubbelt mot 400:an, så varför inte köpa 400:an och en av de billigare ljussvagare 70-200? Då får du ju båda till ungefär samma pengar.

Jag sålde extendern och köpte ett 100-400L också, underbart objektiv som jag klart kommer behålla. Precis som mitt 70-200L II

 

[Micke7406]

Guud vilket skönt I-landsproblem!!

Du har sisådär en till två normala månadslöner netto att spendera på en hobby. Klart som tusan att det ger ångest.



Petter ...

Ånget över priset har jag inte. Men det är dumdristigt att läga pengar på fel saker.

Och vill du inte tillföra tråden något vetigt så tycker jag att du inte ska skriva något.

 

[Jörgen Rehnstedt]

Det är vad jag okså har hört. Alltså att den funkar bra med extendern.
Men blir af mycket sämre så är det ingen större ide ?

till vardags fotografering duger af en men kanske inte till flygande fågel

 

[Micke7406]

70-200 blir ju mer allround, men förstås aldrig lika bra med extender som en fast 400. Men ganska bra ändå, kolla sparven som lipar i mitt album fåglar, den är tagen med 70-200 II och Canons 2x II, ganska hårt croppad i datorn sedan. Blir ju bra, men inte det lilla extra som ett fast objektiv kan ge. Valet blir ju lite mer allround, 70-200 II är onekligen världens bästa telezoom, eller toppad bildkvalitet med det fasta 400mm, som ju inte kan användas till så värst mycket mer. Å andra sidan kostar 70-11 med extender nästan dubbelt mot 400:an, så varför inte köpa 400:an och en av de billigare ljussvagare 70-200? Då får du ju båda till ungefär samma pengar.

Jag sålde extendern och köpte ett 100-400L också, underbart objektiv som jag klart kommer behålla. Precis som mitt 70-200L II

Blir nog så att jag får köpa bägge och planera mitt fotande i stället. Måste vara den bästa lösningen.
Det blir inte så mycket dyrare när jag skippar extendern.

Tack för svaret Håkan

 

[Fredrik AVT]

Tittar man på syftena med objektiven - dvs 1) porträtt 2) fågelfoto så verkar inte 70-200/2,8 IS II plus extender helt logiskt. Du får en rejäl overkill med supersnabb AF och 4 stegs stabilisator för porträtten men suboptimal skärpa på fåglarna. Vore det så att det ibland vore någon enstaka fågelbild, då kan det vara logiskt, men inte som upplägget är nu.

Skall du maxa prestanda inom varje gren kan du få bättre matchad prestanda för mindre pengar. Fundera på:
85/1,8 eller 100/2,0 + 400/5,6;
85/1,8 eller 100/2,0 + 100-400/5,6 IS
Sigma 85/1,4 + 400 eller 100-400
Canon 135/2,0 (ca 9000:- cameranu.nl) + 400/5,6
Canon 70-200/2,8 utan IS ( 8300:- cameranu.nl) + 400/5,6

Det dyraste, 85/1,4 kombinationen ligger ungefär som 70-200/2,8 IS II+ extender 2xII, men då får man en fantastisk porträttglugg och bättre prestanda vid 400mm. Alla andra är bättre matchade mot uppdraget och kostar mycket mindre än den nya 70-200an. Den gamla 70-200/2,8 L utan IS är förvisso inte lika bra på något sätt som den nya ISII men ger dig gott om utrymme att få bättre prestanda vid 400mm och ger ändå bra porträttprestanda.

 

[Micke7406]

Tittar man på syftena med objektiven - dvs 1) porträtt 2) fågelfoto så verkar inte 70-200/2,8 IS II plus extender helt logiskt. Du får en rejäl overkill med supersnabb AF och 4 stegs stabilisator för porträtten men suboptimal skärpa på fåglarna. Vore det så att det ibland vore någon enstaka fågelbild, då kan det vara logiskt, men inte som upplägget är nu.

Skall du maxa prestanda inom varje gren kan du få bättre matchad prestanda för mindre pengar. Fundera på:
85/1,8 eller 100/2,0 + 400/5,6;
85/1,8 eller 100/2,0 + 100-400/5,6 IS
Sigma 85/1,4 + 400 eller 100-400
Canon 135/2,0 (ca 9000:- cameranu.nl) + 400/5,6
Canon 70-200/2,8 utan IS ( 8300:- cameranu.nl) + 400/5,6

Det dyraste, 85/1,4 kombinationen ligger ungefär som 70-200/2,8 IS II+ extender 2xII, men då får man en fantastisk porträttglugg och bättre prestanda vid 400mm. Alla andra är bättre matchade mot uppdraget och kostar mycket mindre än den nya 70-200an. Den gamla 70-200/2,8 L utan IS är förvisso inte lika bra på något sätt som den nya ISII men ger dig gott om utrymme att få bättre prestanda vid 400mm och ger ändå bra porträttprestanda.

Hur är skärpan och af på 100-400 gluggen på max brännvid. Blir den märkbara mot det fasta 400/5.6 ?