Beslut ångest

[Mortella]

Som Thomas började jag researcha 7-8 veckor innan jag skulle köpa kamera, var först inne på en Canon 400d, men den kändes inte rätt i handen, Nikon d80 var skön, lika så Pentax k10d.

Tillslut blev det en Pentax k10d, knappt användt den en vecka ännu men den var verkligen lätt att komma igång med, och nu när man börjar lära sig den meckar man mer manuella inställningar på slutare/bländare, kanske inte så mycket för det behövs men för att lära mig praktiskt i vilka situationer det lönar sig att göra det.

Jag har kör med batteri greppet på mestadels av tiden, vikten är inget jag störs av, även efter en hel dags användande och jag är otränad och verkligen ingen "kraft-karl".

Skulle jag köpt en kamera som inte var pentax k10d, skulle jag nog testat Nikon d80.

 

[cmyk]

Re: Re: Re: Men..

madsochmarja skrev:
Alltså dett du menar är ju egentligen dynamisk omfång, dom som är mestare på dett är fujifilm S5 och Sigman, men K10d är faktiskt bättre än både 400d och d80 på Dynamsiskt omfång, alltså mera detaljer i dett ljusaste och mörkaste.

har inte sett några tester som visar att k10d skulle ha bättre dynamiskt omfång än 400d eller D80, har du några länkar?

Dom som gör mest seriösa mätningar av DR är dpreview.com, och där har 400d högst DR ända upp till ISO1600 och lägst brus dessutom:

http://www.dpreview.com/reviews/PentaxK10D/page15.asp

http://www.dpreview.com/reviews/nikond80/page19.asp

http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS400D/page19.asp

400d klipper lite mjukare i högdagrarna dessutom,
vilket är bra vid högre konstraster som solnedgångar och liknande,

Men om nu Nikon och Pentax får vara med som kanditater så blir det ju svårare. Både D80 och K10d tycker jag känns betydligt bättre hanteringsmässigt. Bättre sökare, bättre grepp.

k10d har skakstabilistering och är vädertätad, men det verkar lite tunt på objektivsidan, dålig tillgång, vilket verkar skapa frustration hos många som kör pentax.

Fujifilm S5 är betydligt dyrare men visst är den fin, för porträtt, men lite långsam kan nog vissa tycka. En specialkamera för dom som vet vad dom vill ha, men kanske lite tung å klumpig för "normalkonsumenten"? Iofs är den väl inte så mycket tyngre än k10d.

Det bästa är nog att klämma på dom i affären och köpa den som känns bäst.

Vilken som verkligen ÄR bäst (för dig) är omöjligt att svara på..

En vädertätad, D80 med skakstabilisering, Canons brusegenskaper på höga ISO, S5:s dynamiska omfång och Sigmas färgåtergivning, vore trevligt, men det finns tyväärr icke nån sån..,

 

[cmyk]

papi skrev:

Annars så levererar K10D 10-15% högre upplösning i raw än tex Nikon D200. Något som DPR ofattbart nog missar i sin review.

knappast relevant information för normalkonsumenten,

och dpreview.com mätte dessutom upp det omvända resultatet så det är nog inom felmarginalen,

båda kamerorna är tillräcklig bra på den punkten,

 

[cmyk]

Zotamedu skrev:
Förutom att den inte kan prestera skarpa jpeg om man inte fotar i RAW och använder sig av en annan RAW-konverterare än Pentax egna.

http://www.dpreview.com/reviews/PentaxK10D/page18.asp

inge vidare objektiv det där,
satsa på lite bättre glas...

kitgluggen slänger dom ju dessutom efter en bara man går förbi en fotoaffär,

 

[Zotamedu]

Kände lite på en K100D med kitobjektiv. Såg ut och kändes som en leksak det där objektivet. Het sett billiga kompaktkameror som ger ett mer gediget intryck.

 

[interpix]

cmyk skrev:
knappast relevant information för normalkonsumenten,

och dpreview.com mätte dessutom upp det omvända resultatet så det är nog inom felmarginalen,

båda kamerorna är tillräcklig bra på den punkten,

Just för att k10 riktar sig till mer avancerade användare som i högra grad kan tänkas plåta i raw är en upplösningsnfördel på upp mot 15% inte alls ointressant.

Faktum är att DPR konstaterar ( i raw) att K10 bilderna har synligt bättre detaljåtergivning än tex D80. K10 har 50% högre vertial upplösning så antingen så har man använt en kass rawkonverter eller så har man bara gissat värdena.

DA 18-55 är rätt bra, bättre än Nikons 18-50 och har dessutom inte plastbajonett.

 

[interpix]

Zotamedu skrev:
Kände lite på en K100D med kitobjektiv. Såg ut och kändes som en leksak det där objektivet. Het sett billiga kompaktkameror som ger ett mer gediget intryck.

Vad jämför du med då? Så här skriver photozone i sin test av Pentax kitglugg:

The build quality is good for a kit zoom and a level up from the rest of the gang such as the Canon EF 18-55mm f/3.5-5.6 or Nikkor AF-S 18-55mm f/3.5-5.6 ED. All-in-all a good offer from a price/value perspective but naturally there're better lenses out there ... with a much higher price tag.

 

[interpix]

Re: Re: Re: Re: Men..

cmyk skrev:
har inte sett några tester som visar att k10d skulle ha bättre dynamiskt omfång än 400d eller D80, har du några länkar?

Dom som gör mest seriösa mätningar av DR är dpreview.com, och där har 400d högst DR ända upp till ISO1600 och lägst brus dessutom:

Du tycker DPR:s test är mest seriös Huvudmätningen görs i jpg med defaultinställningar och för raw presenterar man inte ens ett numeriskt värde och har heller ingen objektiv kvalitétsreferens.

Så här ser testresultaten ut med Imatest från Imaging resource.

Dynamic Range (in f-stops) vs Image Quality
(At camera's minimum ISO)


Model 1.0
(Low) 0.5
(Medium) 0.25
(Med-High) 0.1
(High)
Fujifilm S3 Pro
(Adobe Camera Raw 2) 12.1 11.7 10.7 9.0
Pentax K100D
(Adobe Camera Raw 3.6) 11.3 10.3 9.51 8.23
Pentax K10D
(Adobe Camera Raw 3.7) 10.6 10.0 9.29 8.19
Canon EOS-1Ds Mark II
(Adobe Camera Raw 3) 11.2 10.3 9.4 8.14
Fujifilm S3 Pro -- 9.9 9.4 7.94
Canon Digital Rebel XTi
(Adobe Camera Raw 3.6) 10.8 9.88 9.18 7.84
Canon EOS-5D
(Adobe Camera Raw 3) 11.0 10.4 9.21 7.83
Nikon D40
(Adobe Camera Raw 3.7) 11.7 10.7 9.45 7.75
Canon EOS-5D
(Camera JPEG) 10.2 9.68 8.82 7.65
Nikon D200
(Adobe Camera Raw 3) 10.6 9.65 8.96 7.61
Nikon D80
(Adobe Camera Raw 3.6) 11.1 10.4 9.42 7.51
Pentax K10D -- 9.49 8.88 7.44
Nikon D50 10.7 9.93 8.70 7.36
Canon EOS 20D 10.3 9.66 8.85 7.29
Nikon D40 10.4 9.8 8.89 7.28
Nikon D80
(Camera JPEG) 10.1 9.43 8.48 7.12
Canon Digital Rebel XT 10.3 9.51 8.61 7.11
Nikon D200
(Camera JPEG) -- 9.07 8.36 7.11
Olympus EVOLT 10.8 9.26 8.48 7.0

 

[Zotamedu]

papi skrev:
Vad jämför du med då? Så här skriver photozone i sin test av Pentax kitglugg:

The build quality is good for a kit zoom and a level up from the rest of the gang such as the Canon EF 18-55mm f/3.5-5.6 or Nikkor AF-S 18-55mm f/3.5-5.6 ED. All-in-all a good offer from a price/value perspective but naturally there're better lenses out there ... with a much higher price tag.

Hade iof ståt och lekt med en D200 med 70-300 VR en stund innan men den såg fortfarande inte så rolig ut. Observera att jag inte sa något om prestanda eftersom jag inte har någon aning om det. Säger bara att det kändes rätt plastigt.

 

[cmyk]

Re: Re: Re: Re: Re: Men..

papi skrev:
Du tycker DPR:s test är mest seriös Huvudmätningen görs i jpg med defaultinställningar och för raw presenterar man inte ens ett numeriskt värde och har heller ingen objektiv kvalitétsreferens.

Så här ser testresultaten ut med Imatest från Imaging resource.

ja, det var en snygg hög med siffror, nu blev säkert trådskaparen mycket klokare.

men eftersom Imaging-resource inte ens själva verkar ta sina siffror på allvar så gör inte jag det heller:

"As I always say though, at the end of the day, I think you have to take the figures here with a grain of salt, and look at actual images with your own eyes to see what you make of each camera's tonal range and noise levels. We'll continue performing these dynamic range tests on the digital SLRs that we review, but (just as with the laboratory resolution target results), we suggest that you not rely on them exclusively for making your purchase decisions."

http://www.imaging-resource.com/PRODS/K10D/K10DIMATEST.HTM

 

[cmyk]

papi skrev:
Just för att k10 riktar sig till mer avancerade användare som i högra grad kan tänkas plåta i raw är en upplösningsnfördel på upp mot 15% inte alls ointressant.

visa oss lite 100% utsnitt,

Faktum är att DPR konstaterar ( i raw) att K10 bilderna har synligt bättre detaljåtergivning än tex D80. K10 har 50% högre vertial upplösning så antingen så har man använt en kass rawkonverter eller så har man bara gissat värdena.

Ja, säkerligen har dpreview.com gissat alla värden i recensionen av K10d,
det låter mycket troligt,

DA 18-55 är rätt bra, bättre än Nikons 18-50 och har dessutom inte plastbajonett.

nikon har ingen 18-50 zoom i sitt program,
och visst är pentax 18-55 bättre än inget objektiv, alltid,

 

[interpix]

cmyk skrev:
visa oss lite 100% utsnitt,



Ja, säkerligen har dpreview.com gissat alla värden i recensionen av K10d,
det låter mycket troligt,


nikon har ingen 18-50 zoom i sitt program,
och visst är pentax 18-55 bättre än inget objektiv, alltid,

Visst här kan du jämföra K10 med D80.

"Indeed there are several parts of the image which look more detailed than the D80." är Phils kommentar

http://www.dpreview.com/reviews/PentaxK10D/page21.asp

En test som missar 50 % högre vertikal upplösning har ju onekligen misslyckats i just det momentet. Skillanden är så stor att det faktiskt är svårt att tro att man verkligen mätt.

 

[Zotamedu]

Citatet fortsätter "It makes you wonder why Pentax couldn't achieve this quality with their processor."

Läs siffrorna längst ner på den här sidan och förklara för mig var du får 50% ifrån.

http://www.dpreview.com/reviews/PentaxK10D/page24.asp

Vad jag kan se så vinner Pentax med 200 på ett ställe men förlorar med 200 på ett annat så den stora skillnaden verkar ju vara att det blir moire hos Pentax. Eller har jag missat något?

 

[Mortella]

Hmmm...relevansen av detta i förhållande till vad trådskaparen är ute efter, låt mig fundera över det och återkomma.

 

[interpix]

Zotamedu skrev:
Eller har jag missat något?

Ja, du tittar på upplösningen i jpg. Det som DPR *missat* är den tydligt högre upplösningen i raw vilken däremot photozone snabbt upptäckte.

 

[cmyk]

papi skrev:
Ja, du tittar på upplösningen i jpg. Det som DPR *missat* är den tydligt högre upplösningen i raw vilken däremot photozone snabbt upptäckte.

det lär visst vara ganska många som plåtar i jpg...

 

[cmyk]

papi skrev:
Visst här kan du jämföra K10 med D80.

"Indeed there are several parts of the image which look more detailed than the D80." är Phils kommentar

100% crop på bildskärm motsvarar nåt i stil med utskrift på A1-format och 25 cm betraktningsavstånd,
känns lite krystat ärligt talat..

mer relevant information till konsument skulle väl i så fall vara att man måste köra RAW (16MB filstorlek) samt köpa till Photoshop för att kunna få bästa bildkvalitet från K10D,

 

[Zotamedu]

papi skrev:
Ja, du tittar på upplösningen i jpg. Det som DPR *missat* är den tydligt högre upplösningen i raw vilken däremot photozone snabbt upptäckte.

"Not that surprising to see the K10D under performing in our resolution chart shot, this due primarily to the already discussed lack of sharpness in edge detail (be this due to poor demosaicing or unusual sharpening). Overall the biggest difference (versus the competition) is in the horizontal direction. A RAW converted resolution chart exhibits about 2200 LPH in the horizontal direction and 2000 LPH in the vertical direction." Hämtat från http://www.dpreview.com/reviews/PentaxK10D/page24.asp

Läs sista biten och förklara en gång till var du får 50% ifrån.

 

[interpix]

Zotamedu skrev:
"/page24.asp[/url]

Läs sista biten och förklara en gång till var du får 50% ifrån.

Gustav, det är ju precis det som DPR missar i sin test. Klipp från Photozones test av K10D

photozone.de:

The AA filter aspect became pretty much obvious during the local lens tests where the vertical resolution turned out to be 50% (!) higher than on the horizontal axis - that's a quite unique behavior so far. All other cameras produced a symmetrical resolution characteristic. The horizontal AA filter is a bit more aggressive compared to the Nikon D200 or Sony Alpha.

Now is this something bad ? Not necessarily. You may argue that this is a design decision because the potential resolution is roughly 10-15% higher compared to other Sony-based DSLRs (Nikon D200, Sony Alpha 100). That's assuming you use a capable RAW converter naturally - the Pentax PhotoLab or straight JPEGs do not qualify here.

 

[interpix]

cmyk skrev:
100% crop på bildskärm motsvarar nåt i stil med utskrift på A1-format och 25 cm betraktningsavstånd,
känns lite krystat ärligt talat..

Det var ju du som ville ha exempel.

Ett tilfälle när högre upplösning är välkommet är om man beskär bilden och sedan förstorar den, då behövs inga A1-format för att se skillnad.