Beskuret?

[redrosie]

Ibland så funderar jag när jag ser en bild om den är en liten del av en bild eller om bilden är i fullt format.Jag tycker det vore ganska intressant att kunna hitta den uppgiften om bilder som läggs ut för kritik.En del att utvecklas som fotograf är väl att kunna använda bildens totala yta..Märker själv att numera så finns allt fler egna bilder jag är nöjd över i obeskuret format.
// Carola

 

[janc]

Nej - nu förstår jag dig inte alls. Skulle en kvadratisk bild ha en annan kvalité om den var tagen med en Hasslebladare (eller Yashica..) jämfört med om fotografen använt t.ex en Nikon ??

Det viktiga är väl att att använda ett bildformat i den slutliga bilden som harmoniserar med motivet - eller..???

Detta låter som ett väldigt teknik-/plattforms-orienterat synsätt på bilden som jag inte kan dela

 

[forstheim]

Och nu förstår inte jag riktigt vad du egentligen svarar på Jan..

Carola menade förmodligen att hon ibland undrar över om bilder som läggs upp på fotosidan.se är ett kraftigt utsnitt av den ursprungliga bilden. Om en bild är ett kraftigt utsnitt av en bild är det förstås välkommet att detta också tydligt anges. Hur ska man annars kunna göra rättvisa bedömningar på kritikbilder!?

Det är ju ändå en viss skillnad att "fånga" en närbild på en svårfotograferad fågel gentemot att med datorns hjälp göra ett utsnitt i efterhand.

 

[janc]

Jo - jag missuppfattade kanske den ursprungliga frågeställningen - sorry !

 

[redrosie]

Jo,du missförstod mej där Jan.Kanske var jag otydlig i formuleringen.Det är precis det som Jonas förtydligade som jag menade. Kanske skulle man ange ungefärligt procent av ursprunsbilden man använt?
Nej jag ska inte inveckla mej mer i detta.Kanske skulle fler finna det intressant att se bilderna med denna uppgift iaf??...

 

[hasse lundberg]

Visst är det bra om man kan utnyttja hela negativet fullt ut, men inte alltid är ju motivet anpassat till kamerans negativformat.
Personligen så gillar jag 6x4,5, 6x7 och 6x6 bäst, men låter mig inte styras av det.

Jag har några bilder på fotosidan som är kopierade kant i kant för att få den klassiska svarta ramen runt bilden, tyvärr så har lite objekt smugit sig in då dessa inte syntes i sökaren vid fotograferingen.
I detta fall har jag valt att låta dessa extra objekt få vara kvar till förmån för ramen.

Dom flesta bilder jag kopierar gör jag i nära obeskuret format.

 

[janc]

Nu förstår jag hur du menar och det är en annan fråga - jag missförstod dig...

För egen del är jag nog inte lika intresserad av att veta om x eller y % av orginabilden använts men det är givetvis en fråga om vad man bedömmer när man ser bilden. Ingen dator i världen - eller förtoringsapparat för den delen, det går att delförstora med en sådan också - kan så vitt jag vet skapa en bild med samma kvalité vid en delförstoring så den aspekten finns ju alltid där. (Då menar jag verkligen delförstoring, inte att anpassa bildformatet till pappret)

Men lägger man till värderingen delförstoring = "fusk" så har man lagt en helt annan aspekt på saken som enligt min mening blir väldigt sammanhangsberoende. Exempelvis att man när man ser en bild på en fågel också vill bedömma vilken möda man tror fotografen lagt ner för att få den. Gör man den bedömningen förstår jag synpunkten.

Men absolut håller jag med om att det är bättre, inte minst av kvalitétsskäl, att utnyttja så stor del av bildformatet som möjligt.

 

[Olle]

Eller som vi APS-fotografer brukar säga;
Oskuret är bäst!

Olle

 

[redrosie]

janc skrev:
Men lägger man till värderingen delförstoring = "fusk" så har man lagt en helt annan aspekt på saken som ....

Nej inte tycker jag att det är fusk inte.men nog anser jag att en bra bild i fullt format är "värd" lite mer än en beskuren. Men jag tänkte mej mer den uppgiften som lite "kuriosa" bara..sådär kul veta liksom..

 

[janc]

Bild tagen med fast brännvidd bättre än med zoom ?

Men för att bedömma helheten håller jag med om att det säkert kan finnas ett visst intresse. Frågan är väl bara om någon kommer att idas sitta och räkna ut hur många % av bilden som beskurits ? Snarare då att kunan ange om det är en delförstoring i de fall det är ett mindre utsnitt ur bilden som använts.

 

[redrosie]

janc skrev:
Bild tagen med fast brännvidd bättre än med zoom ?

Visst skojar du med mej??!!HUR bilden är tagen hör ju inte till saken alls.
Att uppge i % var bara ett litet förslag.

 

[janc]

redrosie skrev:
Visst skojar du med mej??!!..[/QUOTE

Lite skoj...

Men det jag egentligen syftade på är den situationen när man lägger in fotografens "svårigheter" i bedömningen. Men en zoom kan jag göra utsnittet i kameran men med fast brännvidd kan jag - fast jag ser samma bild - tvingas till en "planerad" delförstoring. Jag har ett fast 200 men med en zoom kunde jag fått 235 mm vilket hade varit perfekt...

Jag tycker fortfarande att ditt förslag har ett värde ! Det jag funderar över är vad man värderar.

 

[Jalong]

[/B][/QUOTE
Jag tycker fortfarande att ditt förslag har ett värde ! Det jag funderar över är vad man värderar. [/B][/QUOTE]

Värderar bilden som diabild kanske? Mina flesta bilder här på fotosidan är inskannade dia och jag vill gärna ha dem bedömda som sådana, dvs som om man såg dem på duk. Alltså är jag noga med att påpeka om de avviker från det original jag skulle kunna visa upp på duken. Med digitala bilder tycker jag dock man kan få friheten att klippa under tystnad så länge bildkvaliteten inte blir lidande.

 

[janc]

Kanske ett antal "orginalkategorier" där man kan ange om bilden är ett scannat dia, digitalt orginal, delförstoring etc ?

 

[forstheim]

Känns onödigt att behöva ha dessa underkategorier eftersom möjligheten finns att skriva vilken film som använts eller om bilden har tagits med digitalkamera. På så sätt är det lätt att räkna ut hur bilden har digitaliserats.

Jag tycker heller inte det känns så angeläget att i % skriva hur mycket en bild har beskurits. Dock ser jag gärna att man som fotograf gör betraktaren uppmärksam på att bilden är ett utsnitt genom att helt enkelt skriva "utsnitt" alternativt "delförstoring". På så sätt vet man som betraktare att bilden är kraftigt beskuren - och inte bara beskuren.

 

[redrosie]

Denna tråd har legat i glömska länge nu. Men fortfarande så känner jag en stark längtan att veta om bilderna är beskurna eller ej när jag kikar på dem och ska kommentera.
Är det någon fler än jag som funderar över detta då och då?

 

[lottawe]

Jag tycker inte det spelar någon roll för när jag betraktar bilder är det viktigase intrycket de ger mig. Slutresultatet alltså.

Själv kan jag se det som en umaning att utnyttja hela negativet/filmrutan, men ibland så fungerar det ju inte med formatet. Då planerar jag oftast klippet redan när jag tittar i sökaren, men om jag anger det här vet jag inte. Jag hoppas att det inte är så viktigt.

Men pytteutsnitt ur en bild är ju däremot något man kommit på i efterhand kanske? Det spelar ju eg. inte någon roll det heller, eftersom det borde vara varje enskild fotografs val hur man jobbar och vad man presenterar. Tycker inte att man är duktigare/sämre för att man gör på något speciellt sätt alltså, men tvivlar på att man uppnår någon vidare kvalite med små utsnitt. Det viktigaste är att se bilden oavsett det sker i efterhand eller vid tillfället.

Jag tycker alltså att intrycket/uttrycket är viktgare än framställningen och är personligen inte intresserad av hur en bild är beskuren..

 

[redrosie]

Men sett ur det fotografiskt tekniska vinkeln så är väl en bild som inte behöver beskäras ett större "mästerverk" än en som är beskuren....eller?Varje fotograf strävar väl efter att nyttja hela bildens yta.

Citerar Henri Cartier-Bresson "Om man tagit bilden rätt från början behöver man inte beskära."

Håller med om att slutresultatet är det viktiga. Men vägen dit är intressant

 

[lottawe]

redrosie skrev:
Men sett ur det fotografiskt tekniska vinkeln så är väl en bild som inte behöver beskäras ett större "mästerverk" än en som är beskuren....eller?Varje fotograf strävar väl efter att nyttja hela bildens yta.

Du har nog rätt i de fallen någon skär bort för att exponeringen var kass, men inte i de fallen formatet var "fel" vid exponeringen. Sen tror jag inte att någon åstadkommer mästerverk alls genom små utsnitt oavsett varför de görs egentligen. Dessutom är det fortfarande intrycket som avgör om det är ett mästerverk eller inte. (i mina ögon alltså)

redrosie skrev:
Citerar Henri Cartier-Bresson "Om man tagit bilden rätt från början behöver man inte beskära."

Håller med om att slutresultatet är det viktiga. Men vägen dit är intressant

Jag håller inte med Cartier-Bresson av anledningen ovan, men din sista mening håller jag med om. Dock tycker jag inte det är intressant med just upplysningen om beskärning skett i efterhand. Jag tror det är negativt med för mycket information att ange men är för att kunna fråga och för fotografens val att själv ange (vilket man kan göra i texten om man vill, anser det väsentligt.)

 

[Graal]

Det finns en annan aspekt i detta. Många kamerasökare visar inte 100% av vad som kommer med på bilden. Ofta behöver därför bilder beskäras lite grand även om man komponerat "rätt" från början. Dessutom finns parallaxproblemet för många kameror med genomsiktsökare. Har själv också en Bessa L helt utan sökare där en tillbehörsökare sätts i skon. Denna visar inte heller exakt vad som kommer med i bilden med min 15mm optik pga parallax. När jag fotograferar med småbildskamera 24x36 komponerar jag ibland bilden i format 24x24 och måste därför beskära bilden i efterhand. Jag har en rutmönstrad mattskiva och kan därför planera denna "beskärning" redan vid fotograferingen.

I dessa fall är det ganska meningslöst att göra någon bedömning utifrån hur många procent av ursprungsbilden som kommer med. Likaså finns ju planerade utsnitt där man inte kunnat komma närmare rent fysikt och där brännvidden inte räckt till.

Vad gäller småbildsfilmformatet 24x36 så är det också lite avlångt och det är sällan jag planerar bilder fullt ut. Den normala fotopappersstorleken 24x30cm passar inte heller in (om man vill utnyttja hela pappersytan eller det mesta av den).