Behovet av mikrojustering av af

[Youschi]

Ingen har nämnt utfallet för Mark IV, så jag får väl bli först. Mitt hus gav frontfokus för alla mina objektiv. För snart ett år sedan åkte alla sex objektiv in till Intervision tillsammans med 1D Mark III för kalibrering. Därefter var allt frid och fröjd. Men mitt nya hus frontfokuserade som sagt på de tre objektiv som jag testade och lika mycket oavsett avstånd eller brännvidd på zoomarna och det var tydligt att huset var boven (+6). Efter kalibrering hos Intervision av huset blev allt bra.

Jag tror även mörkertalet för hur många som har problemet är stort. En vän har utan "problem" fotat mycket med sin snart fyra år gamla 30D med 17-55/2,8 och 70-200/4. När jag snabbt testade fokus på dem fann jag att 17/55 hade bakfokus vid 17mm och framfokus vid 55 för att i mitten vara ganska rätt. 70-200 hade konstant framfokus. Samma fel fick vi när jag testade objektiven med min 1D Mark III. Mellan 5 och 10 klick behövdes för att vrida skärpeplanet rätt (men det löser inte problemet utan service är vad som gäller). Problemet är att alla inte inser hur skarp en bild kan bli, utan tror att allt är ok. Så nu har jag förstört även hans liv...

Fallen ovan indikerar dock att det går att få fason på det hela om man lämnar in delarna. Men det är tragiskt att inte detta är rätt från fabrik.

 

[sarnor]

detta har jag , Aspman visat ett antal gånger i den långa AF tråden.

Om du hade läst inlägget innan du svarade kanske du skulle ha sett att frågan var om det hade uppmärksammats utomlands, vilket jag försökte visa var fallet med en referens från USA.

 

[macrobild]

Om du hade läst inlägget innan du svarade kanske du skulle ha sett att frågan var om det hade uppmärksammats utomlands, vilket jag försökte visa var fallet med en referens från USA.

ledsen , jag förstod inte det.

 

[Photocon]

Jag tror även mörkertalet för hur många som har problemet är stort. En vän har utan "problem" fotat mycket med sin snart fyra år gamla 30D med 17-55/2,8 och 70-200/4. När jag snabbt testade fokus på dem fann jag att 17/55 hade bakfokus vid 17mm och framfokus vid 55 för att i mitten vara ganska rätt. 70-200 hade konstant framfokus. Samma fel fick vi när jag testade objektiven med min 1D Mark III. Mellan 5 och 10 klick behövdes för att vrida skärpeplanet rätt (men det löser inte problemet utan service är vad som gäller). Problemet är att alla inte inser hur skarp en bild kan bli, utan tror att allt är ok. Så nu har jag förstört även hans liv...

Fallen ovan indikerar dock att det går att få fason på det hela om man lämnar in delarna. Men det är tragiskt att inte detta är rätt från fabrik.

Mörkertalet är sannolikt större än vad som låter sig höras. Och det är synd!

För det första så orsakar det i bästa fall att ett antal är halvt till helt missnöjda och ettdera söker felet hos sig själva (vilket är sunt i första läget, men mindre sunt om man bara låter det bero utan att testa om det är handhavandefel eller faktiskt en dåligt justerad produkt)

För det andra, och det är i ett längre perspektiv viktigare, så skulle sannolikt avsyningen på fabrik bli bättre om ALLA som upplevde problem med AF (efter ett enkelt stativtest, referensavstånd, konstant ljus och en testtavla eller annat lämpligt objekt) skicka in sina kameror, obkjektiv för garantijustering.

Garantijusteringar kostar ju pengar och det drabbar till syvende och sist företaget som tillverkat produkten. Säkert finns det någon uträkning bakom det hela att si och så många procent kommer statistiskt att lämna in produkterna till verkstad och den uträkningen bakas sannolikt in i försäljningspriset redan från början.

Men om den statistiken/kalkylen spricker pga att alla (som har fått felaktiga exemplar) lämnar in produkterna för service så måste ju tillverkaren agera.

Kan göras genom att ytterligare höja priset, men det är osannolikt eftersom fler reklamationer skapar dåligt renommé och därmed ologisk grund för att höja priset.

Bättre att isåfall höja priset något och leveransavsyna alla kameror och objektiv direkt och noggrant innan de lämnar fabriken.

Hur kul är det att skaffa ny utrustning som genast måste justeras och kanske vara borta i 3-4 veckor. Som CPS-medlem går visserligen jag med flera före i kön, men majoriteten som drabbas har inget CPS-nummer.

Slutligen är detta med feljusterade kamerahus vad gäller AF och exponering ingen ny företeelse. Som någon påpekade märktes inte dessa fel lika tydligt med film. Och definitivt inte lika fort för det fanns ingen display attkolla resultatet på direkt. Tidsrymden en framkallning och kopiering tog gjorde också att man inte riktigt kunde vara säker på var man lagt skärpan.

Men med en pixelrik sensor och granskning i 100% på bildskärm så märks det.

Att problemet kommit upp här på FS och internationella sajter torde väl också göra att proffesionella testare granskar det hela noggrannare.

Men fortfarande anger många testare i tidningar och på olika sajter mikrojustering som en finess som ska avlasta verkstäderna. Knappast att leva i tiden precis.

 

[Håkan Bråkan]

Nu har tråden tagits över som vanligt av dessa superinlägg som de redan klarat av i andra trådar. Min enkla fråga var bara att höra efter andra som också tycker att det fungerar utan mikrojustering eller inlämning till verkstad, vill ha lite bekräftelse från dem, snarare än halvmetersinlägg om att det säkert är min syn det är fel på.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nu läser jag inte så mycket utländska fotoforum, men en tanke som har slagit mig är att jag inte någon annanstans har hört om den slutsats som vi på fotosidan har kommit fram till angående mikrojusteringens akilleshäl (en brännvidd, ett avstånd etc).

Det låter väldigt konstigt. Vi har ju fenomenet att dessa system är byggda efter principen "one size fits all" på flera plan och det tråkiga är att världen inte ser ut så. Dessa fakta är universella och icke märkesrelaterade därför sitter alla mer eller mindre i samma båt vare sig vi är svenskar eller något annat eller vi kör olika märken av kameror.

Ett kamerahus kan bara förhålla sig till alla objektiv man har på ett sätt i taget. Om jag har tre objektiv varav ett har frontfokus, ett är OK och ett har bakfokus, så kan jag inte justera detta hus så att det funkar med alla utan jag kan bara välja vilket jag prioriterar att det ska funka med (tro mig jag har testat själv).

Om detta hus skulle ha mikrojustering (vilket mina aldrig haft) så kan man bara få fasta objektiv att fokusera korrekt om dessa uppträder helt linjärt (och de gör de inte alltid). Mikrojusteringen är som Lennart säger även chanslöst om man har icke linjära fel på zoomar och det har man ofta (det märker man även utan mikrojustering).

Man är chanslös med mikrojustering mot alla typer av icke linjära fokusfel vare sig det gäller fasta eller zoomobjektiv. Gamla mekaniska skruvdrivna objektiv finns det heller inte så mycket att skruva på. Annars måste man väl se till att objektiven är korrekta efter hela zoomområdet (om det överhuvudtaget går) och inte justera dessa så att de ska passa ett hus som inte är kalibrerat. Då får man ju samma typ av fel igen när man byter hus.

Dessutom är mikrojusteringen ett system som inte kan förhålla sig till en enskild individ av en objektivmodell. Den kan bara förhålla sig till objektivets typ, så byter man till en annan individ av samma modell så kommer kameran inte kunna att hantera detta utan applicerar samma kompensation användaren lagt på det första automatiskt på det andra också och det kanske inte alls är det man vill. Kameran har ingen relation till enskilda objektivs unika ID utan alltså bara till en typ av objektiv.

Jag tror dock att den som påpekade att den noggrannhet AF-systemen byggts med under många år nu nått vägs ände och inte riktigt matchat de ökade krav dagens högupplästa sensorer ställer, kan ha rätt. Brister det sedan allvarligt i slutkontrollerna så kommer många att uppleva att de måste gå till verkstaden direkt med sin nya kamera. Det verkar dessutom faktiskt som om Canon just nu har mer problem än andra och det som är speciellt allvarligt är väl att problemen är mest manifesta på Canons absolut dyraste produkter.

Visst är det tråkigt att läsa långa inlägg om AF-problem om man inte har några men faktum är att det inte är någonting mot att slita sitt hår över att man har dem. Det finns få saker som så snabbt kan få en att lägga kameran på hyllan som fokusproblem. Den lyxen kan bara vi fritidsfotografer unna oss. Är man som Lennart och Micke proffs så bara måste man försöka hitta en väg ut. Jag tror dessa herrar och deras långa slit med att första problemen och göra något åt dem gjort att många Canon-fotografer idag kunnat få sina problem åtgärdade. Det hade man aldrig kunnat annars om inte problemen blivit så väl dokumenterade.

Sen tror jag personligen att det kan vara lite av en svensk sjuka att tro att utländska "experter" skulle vara mer trovärdiga än våra inhemska.

 

[Anders Östberg]

...
Sen tror jag personligen att det kan vara lite av en svensk sjuka att tro att utländska "experter" skulle vara mer trovärdiga än våra inhemska.

Nej det är dom kanske inte, men både användarna och experterna är många fler därute, har kanske stött på problemen tidigare än vi har och några av dom har kanske bättre kontakter med tillverkarna. Så visst kan det löna sig att söka information utanför Sverige också - Google is your friend...

 

[Youschi]

...Det verkar dessutom faktiskt som om Canon just nu har mer problem än andra och det som är speciellt allvarligt är väl att problemen är mest manifesta på Canons absolut dyraste produkter...

När jag talde med Intervision i Stockholm, berättade de att de hör om samma problem från kollegor som servar andra märken. Tror de har helt rätt i detta då det därmed inte sätter Canon i sämre dager än någon annan som liksom de andra inte gjort något åt detta.

Lärde mig en annan liten detalj angående extendrar, de har precis som objektiv toleranser och behöver justeras. Men detta görs i objektivet, inte extendern. Därmed har ett 400/2,8 tre kombinatoner som de kan kalibrera för; utan extender, med x1,4 och x2,0. Man sa även att x2,0 hade sämre möjligheter för kalibrering.

Detta får mig att fundera över personer som t ex testar 70-200/2,8 med 2,0 extender och säger att det blir oskarpt, har de kalibrerat 70-200/2,8 med x2,0? (eller x1,4)

 

[Photocon]

Nu har tråden tagits över som vanligt av dessa superinlägg som de redan klarat av i andra trådar. Min enkla fråga var bara att höra efter andra som också tycker att det fungerar utan mikrojustering eller inlämning till verkstad, vill ha lite bekräftelse från dem, snarare än halvmetersinlägg om att det säkert är min syn det är fel på.

Du hade säkert fått raka svar om du inte i inlägget lagt in att "det skulle mikrojusteras i tid och i otid", vilket klart kan tokas så att mikrojustering är ett botemedel mot feljusterade kameror/optiker.

Är inte säkert att andra på tråden läst de andra trådarna där mikrojustering och AF belysts.

Långa inlägg är inte alltid bra, men inte alltid dåliga om det ska ges en bakgrund.

Även i detta inlägg skriver du "...tycker att det fungerar utan mikrojustering...", vilket just indikerar att mikrojustering fungerar.

I övrigt hade det varit intressant att veta hur många som verkligen testat sin utrustning och varit nöjda från början. Så intentionen med ditt inlägg sympatiserar jag med, men inte riktigt med formuleringen.

MVH/Lennart

 

[Håkan Bråkan]

Du hade säkert fått raka svar om du inte i inlägget lagt in att "det skulle mikrojusteras i tid och i otid", vilket klart kan tokas så att mikrojustering är ett botemedel mot feljusterade kameror/optiker.

Är inte säkert att andra på tråden läst de andra trådarna där mikrojustering och AF belysts.

Långa inlägg är inte alltid bra, men inte alltid dåliga om det ska ges en bakgrund.

Även i detta inlägg skriver du "...tycker att det fungerar utan mikrojustering...", vilket just indikerar att mikrojustering fungerar.

I övrigt hade det varit intressant att veta hur många som verkligen testat sin utrustning och varit nöjda från början. Så intentionen med ditt inlägg sympatiserar jag med, men inte riktigt med formuleringen.

MVH/Lennart

Menade inte att vara oförskämd, utan vet att såväl du som macrobild skrivit en massa intressant läsning i denna fråga, jag har följt de trådarna. Men syftet var lite att efterlysa de nöjda, jag har ju nästan fått uppfattning att jag inte har koll eftersom min utrustning alltid ger mig det resultat jag önskat, utan nåt fix.

 

[nivas]

Nu har tråden tagits över som vanligt av dessa superinlägg som de redan klarat av i andra trådar. Min enkla fråga var bara att höra efter andra som också tycker att det fungerar utan mikrojustering eller inlämning till verkstad, vill ha lite bekräftelse från dem, snarare än halvmetersinlägg om att det säkert är min syn det är fel på.

Jag änvänder ju själv inte mikrojustering, men det skulle vara intressant att höra om någon överhuvudtaget har lyckats med detta? För någon tanke måste Canon haft när de införde det.

 

[Photocon]

Jag änvänder ju själv inte mikrojustering, men det skulle vara intressant att höra om någon överhuvudtaget har lyckats med detta? För någon tanke måste Canon haft när de införde det.

Jo, jag lyckades (men läs slutklämmen också) att justera en 24-70/2.8 L usm som redan var kalibrerad på en ny kamera som den inte ville jobba så bra tillsammans med. +5 trin och den gav på full öppning vid 24, 35, 50 och 70mm bra skärpa på såväl närgräns, evighet och medelavstånd.

Skrev ett inlägg om detta och antydde därmed att mikrojusteringen på en 7D verkade bättre tillyxad än på 5DMkII/1DMkIII/1DsMkIII och 50D.

Entusiasmen avtog dock rejält när jag bländade ner sedan vid praktisk fotografering. Då dök dessa minor variations upp till den grad att de blev "major variations" istället.

Vilken tanke Canon hade vill jag inte spekulera i mera, men i handboken till alla de kameror som levererats med mikrojustering står egentligen att justering ska göras på platsen där fotograferingen ska ske plus lite annat (läs själv i handboken).

Kontentan är då att det fungerar vid ett avstånd, med en brännvidd och oftast en bländare.

Någon psåtod i en av trådarna att denne lyckats mikrojustera sitt Sigma 150mm macro. Jag bad honom plåta på olika avstånd och visa crops i tråden på resultaten, men han återkom inte tyvärr. Hade varit intressant att se.

 

[Photocon]

Menade inte att vara oförskämd, utan vet att såväl du som macrobild skrivit en massa intressant läsning i denna fråga, jag har följt de trådarna. Men syftet var lite att efterlysa de nöjda, jag har ju nästan fått uppfattning att jag inte har koll eftersom min utrustning alltid ger mig det resultat jag önskat, utan nåt fix.

Jag såg inte inlägget som en oförskämdhet så det är lugnt. Ville bara ha bort begreppet mikrojustering. Jag hade också tyckt att det varit jätteintressant att få ta del av hur många som varit nöjda från början (efter att testat kamera+objektiv från stativ med oneshot AF mot fast objekt) med sina prylar och inte behövt skicka dem till verkstad.

Jag körde ett parallellsystem med Nikon D3 o D300 en tid tillsammans med 5 objektiv. Allt fungerade perfekt vad gäller AF och exponering. Så tyvärr gällde det inte mitt huvudmärke (Canon).

Bytte ut det Nikonsystemet mot Sony A900 plus ett par Zeissgluggar (att p g a kamerans höga upplösning användas ungefär som en mellanformatare med bakstycke på lägre ison, fast mer lättransportabel). Hittade inte något att anmärka på där heller. Nu är ju Zeissgluggarna väl de som tillsammans med Leicagluggarna kontrolleras bäst så det kanske inte är så konstigt.

Så hade frågan inte gällt enbart Canon så hade jag sällat mig till skaran av nöjda

Sannolikt har jag haft tur vad gällde Nikonsystemet, enligt ett par trägna Nikonanvändare som haft ett h-e med sina prylar.

 

[Håkan Bråkan]

läste i senaste numret av Kamera&Bild i en artikel om en Canonverkstad, att de säger att 90 procent av alla kameror och objektiv ligger inom felmarginalerna.

 

[nivas]

läste i senaste numret av Kamera&Bild i en artikel om en Canonverkstad, att de säger att 90 procent av alla kameror och objektiv ligger inom felmarginalerna.

Det stämmer säkert bra.
Jag tror dock att pixelpeepare och Canons inte har samma marginaler.

 

[Anders Östberg]

Jag har en känsla av att marginalerna är rätt breda, och att en del av dom, t.ex. för objektiv, definierades innan man kunde testa med 100% på skärmen. Två objektiv som båda är "inom toleranserna" kan vara synbart olika skarpa.

 

[Sten-Åke Sändh]

När jag talde med Intervision i Stockholm, berättade de att de hör om samma problem från kollegor som servar andra märken. Tror de har helt rätt i detta då det därmed inte sätter Canon i sämre dager än någon annan som liksom de andra inte gjort något åt detta.

Lärde mig en annan liten detalj angående extendrar, de har precis som objektiv toleranser och behöver justeras. Men detta görs i objektivet, inte extendern. Därmed har ett 400/2,8 tre kombinatoner som de kan kalibrera för; utan extender, med x1,4 och x2,0. Man sa även att x2,0 hade sämre möjligheter för kalibrering.

Detta får mig att fundera över personer som t ex testar 70-200/2,8 med 2,0 extender och säger att det blir oskarpt, har de kalibrerat 70-200/2,8 med x2,0? (eller x1,4)

Vilka märken menar de då? Jag tror dessutom inte att vi ska prata om "märken" utan mer om olika modeller. Märken är för grovt. Klart är dock att ingenstans har så livlig debatt om fokusproblem ägt rum som i Canon-forumen. Speciellt har detta gällt dyrare modeller såsom de rena proffsmodellerna och 5D Mk II och nu senast 7D. Jag har ju själv läst att Lennart haft 4 st 7D i sin hand varav 3st inte var OK. Många 5D Mk II har också haft problem, så många att det måste varit en smärre folkvandring till Intervision. Däremot verkar de billigare kamerorna med enklare AF-system fungera bättre så bilden kring Canon är inte entydig. Nikon-folket har även de haft stora problem.

Jag tror vi följer dessa trådar många av oss oavsett märke för att problemen just är "universella". Jag har ingen Nikon men har haft stora problem med Konica Minolta 7D och lite mindre problem med Sony A350. Däremot är jag ganska säker på att en förbättring verkligen skett i senare modeller. Sony A900-ägare verkar överlag väldigt positiva till AF-precisionen i dessa kameror. Vi talar nu främst om fokusering mot statiska motiv. Bilden är säkert mer komplicerad när det rör på sig. Jag har heller inga problem som stör mig med min A550. Det fullständigt hopplösa Tamron 24-135mm som jag aldrig kunnat använda med AF på tidigare kameror är nu klockrent på min A550 och jag är väldigt glad för det. Detta hade så gräslig bakfokus att det knappt höll sig kvar på testarket! En del tester som gjorts av tidskrifter har bekräftat att AF-precisionen i A5xx och A900 varit god.

Den AF-problemdiskussion som man har och har haft i Canon-mötena har i princip lyst med sin frånvaro i Sony-mötena både här på FS och på exv. Dyxum, det stora KM och Sony-forumet på nätet. Modellerna KM 7D och 5D hade en hel del problem och det gäller tidigare Sony-modeller fram till A700 och dessa problem diskuterades flitigt. Nu är det i princip helt tyst även om det säkert finns de som har problem nu med - konstigt vore det väl annars. AF-problemen verkar inte vara en stor grej i Sony-världen just nu i alla fall, även om det historiskt inte varit ett dugg bättre där än här i Canon-världen.

Det som förvånar här är väl främst att Canon faktiskt inte lyckats åtgärda problemen trots att de varit kända åtminstone sedan några av proffsmodellerna upptäckts ha så grava problem att man t.o.m. varit tvungna att ta in dem till verkstad och byta chip. Så illa verkar det dock inte vara med vare sig 5D Mk II eller 7D som ju verkar gå att justera Ok bara man gör sig omaket att lämna in sin nya kamera direkt till verkstaden. Att strama upp leveranskontrollen verkar man dock ha struntat i utan man förlitar sig fortfarande på att kunderna ska ta smällen och trots det vara glada att de får eländet åtgärdat gratis inom någon eller några veckor.

När det gäller teleförlängare 2X så verkar det ju vara vanligare med missnöjda användare än för de som nöjt sig med 1,4x. Kan det vara så enkelt att 2x är mer avslöjande och gör fokusfelen tydligare bara?

 

[Sten-Åke Sändh]

läste i senaste numret av Kamera&Bild i en artikel om en Canonverkstad, att de säger att 90 procent av alla kameror och objektiv ligger inom felmarginalerna.

Av alla eller de som kommer till verkstaden?
Har man verkligen koll på alla ?

Om det dessutom skulle vara så som de säger, så säger väl det väl bara att Canons syn på problemet inte verkar vara helt i synk med kundernas. Riktigt illa blir det väl först om Canon tycker sig leverera godtagbar kvalitet när fler än 10% av kunderna inte tycker det, men är det där vi är?

Har verkligen alla som har problem upptäckt detta eller lever de bara i tron att de inte är riktigt bra på efterbehandling....? Som någon uttryckte det tidigare så kanske en del faktiskt lurar sig själva att de lever i den bästa av Canon-världar fastän de faktiskt inte upptäckt ännu att de inte gör det.

 

[bengt-re]

Rent teoretiskt så skulle ju faktist en moderna kamera kunna kalibrera sig själv eftersom den har tilgång till både bild-sensordata och af-sensordata så med lite smartness borde man kunna skapa en mod för att justa in skiten själv genom att flytta af-mål och ändra zoom enligt vad programmet i kameran säger åt en att göra. Visst - fortfaranade kan det finnas behov av att lämna in prylarna i vissa fall, men det vore ju rätt skönt att kunna justera ihop det hemma i källaren också om det krisar.

Microjustering av rätt kass som den ser ut idag, men det är väl det ingen som förnekar direkt här heller...

 

[Photocon]

läste i senaste numret av Kamera&Bild i en artikel om en Canonverkstad, att de säger att 90 procent av alla kameror och objektiv ligger inom felmarginalerna.

Tror också att det stämmer ganska väl. Men om 9 av 10 får ett kamerahus som ligger inom felmarginalen (+- 5% ?) och samma 9 av 10 får 3 objektiv som också ligger inom felmarginalen (låt oss säga samma nuffra +- 5%) så är vi tillbaks där felet/felen blir större.

Kombinera en +5-kamera med ett +5-objektiv=utanför felmarginalen
Likaså en -5 kamera med ett -5 objektiv= utanföra felmarginalen
Samma sak en +5-kamera med ett +1-objektiv=likväl förbaskat utanför felmarginalen etc om vi lägger till en minusvariant.

Lägg sedan till den 10 personen som får en kamera utanför felmarginalen och lägg till variablerna ovan så är 90% bara en siffra på enskilda produkter. Inte hur produkterna fungerar tillsammans.

För att dessa 90% ska stämma i praktiken måste felmarginal/tillverkningstolerans m a o minskas från det exemplifierade +- 5% till +- 2,5% och då blir det ändå på gränsen.

Slutligen anges siffran 90% sannolikt på de kamerahus/optiker som kommer in till verkstaden. Mörkertalet som inte kommer dit gör nuffran ännu mer osäker.

jag har själv haft den stora äran att få tillbaks en dåligt justerad optik från RCC med orden "den ligger inom felmarginalen". Efter ytterligare 3 försök hos RCC med den L-optiken gav man upp och jag fick en ny optik (bra, men 3 månader utan optik och stamkund hos posten samt en massa timmars mailande och väntande i tel.körer hos verkstaden). Så jag köper inte begreppet "felmarginal".

jag klankar inte på verkstäderna, jag klankar på de för vidlyftiga tillverkninsgtoleranserna och en för snålt tilltagen leveransavsyning hos tillverkaren.