Jepp men den har nog bra skärpa och detaljrikedom. Tänk om han hade köpt en a7iii och missat skärpan i den enda bild han har
Du sa bara att han köpt nytt kamerahus. Objektivet kan bara bli bättre inte sämre med fler pixlar och sitter inte AF så blir det inte skarpt oavsett. Jag hävdar med bestämdhet att köpet var befogatProblemet är bara att skärpa nästan uteslutande ligger i objektivet och har väldigt lite med kameran att göra
Du sa bara att han köpt nytt kamerahus. Objektivet kan bara bli bättre inte sämre med fler pixlar och sitter inte AF så blir det inte skarpt oavsett. Jag hävdar med bestämdhet att köpet var befogat
Det där är inte sant. Faktiskt är det nästan tvärtom, de flesta kvalitetsobjektiven från de senaste 50 årens tillverkning ger god skärpa. När det gäller kamerahus är det dock en enorm skillnad på skärpan i en bild från t ex Canon D30 respektive Canon R5. Förutom att kameror har olika stor upplösning, så har de af-system som ger väldigt olika förutsättningar att få skärpeplanet på rätt ställe, vilket jag vågar påstå är den enskilt viktigaste faktorn.Problemet är bara att skärpa nästan uteslutande ligger i objektivet och har väldigt lite med kameran att göra
Hehe ser det nuDet var inte jag som sa
Och det blir inte automatiskt bättre med fler pixlar eller bättre AF, det beror ju på hur man fotar och vad man gör med bilderna.
.Hehe ser det nu
Nej men chanserna ökar eller hur? Skulle den enda bilden vara på en flygande fågel misstänker jag att det nya huset med samma fotograf har några procents bättre chans gällande att fånga en skarp bild. Nu är det ju ganska löjligt att lägga massa pengar extra för några få några procent bättre prestanda och sedan ta en bild, men mitt inlägg var ju inte allvarligt menat heller. För en fotograf som primärt fotar objekt där det nya huset kan ge många fler lyckade bilder ser jag inget fel i att investera dock. Det är upp till var och en att avgöra. Personligen behåller jag fortfarande min eos R eftersom det jag fotograferar inte påverkas nämnbart av långsam följande fokus och lagg i sökaren. När jag fotar snabbrörliga mål vet jag att en R6 skulle ge fler träffar, bättre upplevelse och mer lyckade bilder att välja bland, men för mig är inte det så viktigt i dagsläget. För någon annan är det viktigt och jag förstår inte vari problemet ligger om den personen vill investera. Visst ur miljösynpunkt borde vi göra stora förändringar i hur vi agerar men det är ju en större fråga och varför bara fotointresset skulle få stå tillbaka i de sammanhangen känns konstigt.
. De personerna är komiska alternativt tragiska beroende på hur man väljer att se på det. De är nästan uteslutande män också enligt min erfarenhet.Tror de flesta har någon som agerar på det viset i sin närhet och kan relatera
Det är lite det jag menar med komiskt/tragiskt. Din kompis känns lite skönt komisk utifrån din beskrivning. Tyvärr finns det dom som värderar sig själva och andra utifrån antal statusprylar de äger, då blir det tragiskt.
Min lilla berättelse om enda bilden är nog "värre" än vad den kan verka. Glömde bort att berätta personen ifråga hade bytt från Canon och även köpt sin nya Sony med några nya objektiv.... En enda bild tagen med nya kameran och nya optiken.
Tror att det är så här... imagen först och främst. Kameran är mer en accessoar än kamera. Ska se bra ut. Ska vinna jämförelsen med kompisen bredvid. Vem som kan ta bäst bilder - aldrig om den som faktiskt tar bäst bilder
Tror de flesta har någon som agerar på det viset i sin närhet och kan relatera
Sant eller ej..apropå accessoar...männen med noggrant fixade skägg, en surdegslimpa under armen..frekventa på Södermalm,
en sann hipster m a o..en köpt livsstil..till utstyrseln hörde t.ex en Leica eller något annat, gärna retroinspirerat analogt...dock utan film i kameran
Småbildsdia brukade man betrakta på några meters avstånd i måttlig förstoring. Det var väl ganska sällan någon satte en diabild under ett mikroskop?
Dagens pixelpipare skulle sålunda knappast tycka att ett Kodachromedia skulle duga till mycket.
Själv gjorde jag ett grovt överslag i början av 2000-talet och kom fram till att 8 Mpixel skulle för mig kunna ersätta diabilder.
Sålunda köpte jag en digital systemkamera med 8 Mpixel 2005.
Jag har den kvar, men har inte använt den på år och dag eftersom jag delvis är en sådan människa som jag nämner i inlägg #170. (Förutom det där med status; jag träffar aldrig någon som skulle kunna bli imponerad av en kamera).
Jag hade också 8MP kamera men den räckte inte riktigt till naturbilder. Men i övrigt var den bra. Fina tryck var det ifrån DIA bilder i tidningar och dyl.Småbildsdia brukade man betrakta på några meters avstånd i måttlig förstoring. Det var väl ganska sällan någon satte en diabild under ett mikroskop?
Dagens pixelpipare skulle sålunda knappast tycka att ett Kodachromedia skulle duga till mycket.
Själv gjorde jag ett grovt överslag i början av 2000-talet och kom fram till att 8 Mpixel skulle för mig kunna ersätta diabilder.
Sålunda köpte jag en digital systemkamera med 8 Mpixel 2005.
Jag har den kvar, men har inte använt den på år och dag eftersom jag delvis är en sådan människa som jag nämner i inlägg #170. (Förutom det där med status; jag träffar aldrig någon som skulle kunna bli imponerad av en kamera).
Se till att skannerprogrammet inte försöker sig på någon slags borttagning av skräp (skuggor av damm, fingeravtryck och liknande). Kodachrome är en svart/vit film (egentligen tre stycken i varsitt lager) där färgerna är tillsatta vid framkallningen vilket, gör att det kan bli konflikt med den infraröda kanalen som "digital ICE" använder. Det kan medföra konstiga fenomen när man skannar Kodachrome.Kodachrome var väl den bästa diafilmen man kunde ha under de nästan 75 åren den tillverkades. En riktig statusfilm.
Blir inte så bra resultat med en filmskanner.
