Behöver lite svar..

[GoldieMir]

Det är så här att i september gick jag som modell till en fotograf i Malmö. Jag hade tagit med mej min hund, som då var valp och vi tog lite bilder.

Efter att ha frågat efter mina bilder i flera månader på ett väldigt trevligt sätt och accepterat varje gång fotografen sa att dom inte var klara än så tänkte jag vänta tills han sa till själv.

Det gjorde han aldrig så jag pratade med andra fotografer om detta och dom sa att jag skulle kräva att få mina bilder även fast vi inte hade skrivit något kontrakt.

Jag förklarade för fotografen att jag väldigt gärna ville ha bilderna eftersom han var den enda som hade fotograferat min hund när hon var valp.

Då svarade han att hans dator hade kraschat och bilderna var borta och han formulerade sej på ett väldigt otrevligt sätt.

Såklart blev jag ledsen och ifrågasatte det han sa. Varför han inte kunde säga till innan eller varför han inte hade sparat över bilderna på en cd. Då fick jag som svar att om en hund gjorde sej bättre på bild än jag så skulle jag tänka över hur jag såg ut.

Då förstod jag att han hade tagit bort bilderna med flit eftersom han inte tyckte att jag blev bra.

Idag gick jag in på hans hemsida och gissa vad jag hittade där. Jo, en bild på min hund. Ni kan ju tänka er hur glad jag blev då.

Nu är min fråga, är det tillåtet att publicera bilder utan godkännande även fast det inte finns något kontrakt?

Visst, det är hans bilder men det är MIN hund. Egentligen spelar det ingen roll för bilden är fin men jag tycker att det är riktigt fult gjort av honom så jag vill inte att han ska använda mina bilder om han inte kan skicka dom till mej.

 

[Modefotografen]

Tycker nog att man iallafall skulle har ett muntligt avtal om han skall publicera din bild. Annars borde det vara olagligt! Men jag känner inte till vad som gäller rent juridiskt. Är du säker på att det är din hund som är på bild?

 

[GoldieMir]

Ja, det är väl klart jag känner igen min hund.

 

[Fläsk-Tarzan]

Tycker att fotografen visar på ett mycket omoget sätt att bemöta en kund. Är han missnöjd med bilderna så finns det inget som ger dig rätt att få bilderna. På hunden skall han givetvis ha ditt tillstånt tycker jag men tror inte PUL gäller här då det gäller en hund. Han kan ju oxå hävda att det är en annan hund. I vilket fall som helst så tycker jag att detta är en mindre nogräknad fotograf som beter sig så här.

 

[Damoor]

polisanmäl honom för att han har utnyttjat dig lr nått

 

[Guran99]

Så som du beskriver det så tycker jag att fotografen har betett sig på ett onödigt sätt... ett sätt som skadar ryktet för seriösa och vänliga fotografer.

Men den bittra sanningen är att han har rätten på sin sida (att vara ovänlig är ju tyvärr inte olagligt). Har ni inte kommit överens om något så är bilderna hans. Han får använda dem hur han vill. Det enda han inte får göra är att offentligt publicera bilderna på dig (hunden omfattas inte av PUL).

Men OM ni har ett muntligt avtal så gäller det lika mycket som ett skriftligt! Även om det är svårt att bevisa vad som sagts.

 

[GoldieMir]

Varför gäller det inte en hund? Det är ju MIN hund. MIN ägodel som jag blev lovad att få bilderna på men inte fick och så publicerar han dom ändå. Någon rättighet måste jag ha som ägare till hunden.
Och att säga att det är en annan hund funkar inte heller för jag vet exakt hur min hund ser ut och hon är inte lik någon annan.

 

[Guran99]

Jag vet att det inte är kul att höra, men tyvärr är lagen skriven så.. PUL står för PersonUppgiftsLagen, och skyddar människors integritet. En fotograf får fotografera precis vad som helst som du äger... föremål, växter, djur, whatever... och därefter är det fotografen som har upphovsätten till bilderna. Det låter kanske konstigt, men så är det.

MEN... OM ni har kommit överens om att du ska få bilderna... ja, då har ni ett muntligt avtal, och det är bindande!