Begagnade 200/2
- Trådstartare Visom
- Start datum
Dead_Silent
Aktiv medlem
Nypriset idag är runt 64 000 kronor. Där har du gissningsvis svaret på din fråga. Det är rätt mycket pengar för ett objektiv och därför finns det antagligen inte lika många exemplar i omlopp jämfört med t ex 70-200/2,8.
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=EF200IS
Malm
Aktiv medlem
Dom kommer emellanåt, jag sålde mitt här på fotosidan för ett par månader sedan och det var en långsam process som slutade med ett byte. Anledningen är troligtvis att det är ett väldigt nischat objektiv som du säger även om det är fantastiskt på många sätt inte helt så flexibelt som man kanske kan önska.
Jag köpte mitt begagnat från Mattssons för runt 40' vill jag minnas.
Mvh
Anders
Erik Schalin
Aktiv medlem
Ett grymt objektiv på alla sätt o jag har bara fått förmånen att testa ett en gg i butik.
Vilken AF, skärpa ... o mycket mindre plånbok....
Vilken AF, skärpa ... o mycket mindre plånbok....
Visom
Aktiv medlem
Självklart är 70-200/2,8 betydligt vanligare. En intressantare fråga (tycker jag) är varför är det så mycket lättare att hitta begagnade 300/2,8 än 200/2,0? Dvs det finns andra objektiv som ligger i den prisklassen som är betydligt vanligare(?) än 200/2, så jag köper inte helt att det är en fråga om pris. Även de riktigt dyra objektiven verkar vara vanligare på begagnatmarknaden....
Edit: Med flopp i första inlägget menade jag inte att det skulle vara dåligt utan mer en missbedömning av marknaden....
Erik Schalin
Aktiv medlem
Visom
Aktiv medlem
Så det ni säger är att skillnaden mellan 70-200/2,8 och 200/2 är relativt liten medans skillnaden mellan 300/2,8 och 70-300/100-400 är betydligt större? (Vilket är min teori till varför det ser ut som det gör, men jag trodde inte att det skulle vara en så markant skillnad på begagnatmarknaden.)
Astroscapist
Aktiv medlem
Kanske antalet producerade objektiv kan utgöra skillnaderna i priset.
/Stefan
/Stefan
Ventures
Aktiv medlem
De som har 200/2 kanske använder det
Har du provat med en köpesannons?
Kan du inte hyra ett annars?
För egen del är ett fast 200mm relativt kort tele. Det tar säkert fantastiska bilder, borde fungera fint för porträtt, men begränsar räckvidden åt båda håll vid allmänt foto. Jag har ett fast 200/4 (manuellt makro) men det blir mest liggande.
apersson850
Aktiv medlem
Förmodligen för att fler resonerat som jag.
Jag har, som så många andra som åtminstone har något intresse för sportfotografering, ett EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM. När motiven behagar stå längre bort, kan jag ta till mitt EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM.
Om ljuset är besvärande dåligt, eller jag vill ha kortaste möjliga skärpedjup, så har jag inom det här brännviddsområdet även EF 85 mm f/1,4L IS USM och "klassikern" EF 135 mm f/2L USM. När jag funderade på något med hög ljusstyrka längre upp i brännviddsområdet så fanns 200, 300 och 400 i mina tankar. Med de avstånd som jag har mina motiv på konstaterade jag då att jag förmodligen skulle få mest nytta av ett EF 300 mm f/2,8L IS II USM. Vid 200 mm får det duga med EF 70-200. Så långt som 400 mm är det inte speciellt ofta jag behöver. Dessutom är 300 f/2,8 såpass bra att det tåler någorlunda väl att kombineras med EF 1,4X Extender III och EF 2X Extender III, för att på så sätt skapa motsvarande 420 mm f/4 och 600 mm f/5,6.
Jag grunnade lite på alternativet EF 400 mm f/4DO IS II USM, men då är det f/4, vilket blir ganska lika ett 300 mm förlängt 1,4 gånger. Ändå är inte 400 mm DO direkt pyttelitet att hantera.
Som lämpligare objektiv att knöla ner i handbagaget, när jag är tvungen att flyga till målet, skaffade jag istället en EF 70-300 mm f/4-5,6L IS USM. Fungerar utmärkt som resezoom. Cirka 30% lättare än 70-200 eller 100-400, och förhållandevis kort när det står på 70 mm. Lättare att packa. Ger ändå bra resultat. Att det är 4-5,6 får jag leva med då.
Jag har, som så många andra som åtminstone har något intresse för sportfotografering, ett EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM. När motiven behagar stå längre bort, kan jag ta till mitt EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM.
Om ljuset är besvärande dåligt, eller jag vill ha kortaste möjliga skärpedjup, så har jag inom det här brännviddsområdet även EF 85 mm f/1,4L IS USM och "klassikern" EF 135 mm f/2L USM. När jag funderade på något med hög ljusstyrka längre upp i brännviddsområdet så fanns 200, 300 och 400 i mina tankar. Med de avstånd som jag har mina motiv på konstaterade jag då att jag förmodligen skulle få mest nytta av ett EF 300 mm f/2,8L IS II USM. Vid 200 mm får det duga med EF 70-200. Så långt som 400 mm är det inte speciellt ofta jag behöver. Dessutom är 300 f/2,8 såpass bra att det tåler någorlunda väl att kombineras med EF 1,4X Extender III och EF 2X Extender III, för att på så sätt skapa motsvarande 420 mm f/4 och 600 mm f/5,6.
Jag grunnade lite på alternativet EF 400 mm f/4DO IS II USM, men då är det f/4, vilket blir ganska lika ett 300 mm förlängt 1,4 gånger. Ändå är inte 400 mm DO direkt pyttelitet att hantera.
Som lämpligare objektiv att knöla ner i handbagaget, när jag är tvungen att flyga till målet, skaffade jag istället en EF 70-300 mm f/4-5,6L IS USM. Fungerar utmärkt som resezoom. Cirka 30% lättare än 70-200 eller 100-400, och förhållandevis kort när det står på 70 mm. Lättare att packa. Ger ändå bra resultat. Att det är 4-5,6 får jag leva med då.
Det säljs visserligen fler 300/2,8 än 200/2, men huvudanledningen till att 200/2 inte dyker upp så ofta är nog att folk behåller dem. Det finns ju ingen anledning att sälja om man använder det och det inte kommit något bättre att byta till.
Så är det i alla fall för mig. Jag använder inte mitt så ofta, men när det behövs så är det guld.
Så är det i alla fall för mig. Jag använder inte mitt så ofta, men när det behövs så är det guld.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Sedan tror jag att även om dess föregångare 200/1,8 knappast var "mainstream" så är behovet av f/2,0 just för att klara dåliga ljusförhållanden som vid t ex inomhussport mindre idag då dagens kameror hanterar dåligt ljus bättre än på filmtiden och bättre än äldre digitalkameror. Då räcker en 70-200/2,8. Däremot excellerar 200/2,0 i oskärpeteckning och tunnt skärpedjup. Dagens 70-200 zoomar är väldigt bra och den praktiska skillnaden i skärpa är för många nog inte värt vikten och kostnaden även om man främst behöver 200mm. Däremot är det väldigt svårt att optimera en komplex zoom för både skärpa och oskärpeteckning och just oskärpeteckningen är en styrka hos 200/2,0 men det är ett mer nischat område.
Oförbätterlig
Aktiv medlem
Lite offtopic, men 400 DO II är ett riktigt bra objektiv, och faktiskt något mindre och lättare än 300 2,8 II. Det är en jättebra kombo mellan en lämplig storlek för handbagage och ett potent tele för fågelfoto.
Nu använder jag tele enbart för att fota fågel och djur, så jag skulle inte ens fundera på ett 300 2,8 II med 1,4 TC när 400 DO II kostar lika =)
Minirecension (Daniel Andersson): https://www.fotosidan.se/prylar/fasta-objektiv/canon/canon-ef-400mm-f-4-do_24864
