Beg. 5D mk II eller behålla 40D

[Makten]

En sak att tänka på är att alla objektiv kommer att bli annorlunda med fullstor sensor, tex. blir 50 mm till 35 mm (om man ser det från den mindre sensorns sida).

Nej, nej och åter nej. En brännvidd "blir" aldrig något annat än vad den är.

Inte säkert alla objektiv ens fungerar och täcker hela sensorn. Personligen har jag insett att APS-C/DX-formatet är fullt tillräckligt, även om en FF/FX-kamera skulle gå ned i pris skulle kostnaden att ersätta objektiven dra iväg ordentligt, dessutom har jag för mig motsvarande objektiv för den större sensorn över lag är betydligt tyngre, en viktig punkt för mig som ofta släpar utrustningen på ryggen.

Det beror helt på vad man använder för objektiv. Det finns gott om bevis på raka motsatsen. Försök hitta en mindre ekvivalent till 35/2 på FF för EF-S. Det blir ett 24/1,4 som är gigantiskt och extremt mycket dyrare.

Är den inte alls

Jo, för oss som kan högstadiematte är den det. Du får gärna utveckla din okunskap om du vill.

 

[jonaslindmark]

Nej, nej och åter nej. En brännvidd "blir" aldrig något annat än vad den är.

Helt rätt! Väldigt slarvigt uttryckt av mig, tur någon annan är vaken. Menar givetvis att bildvinkeln på 50 mm i FF motsvarar den på 35 mm i APS-C

Det beror helt på vad man använder för objektiv. Det finns gott om bevis på raka motsatsen. Försök hitta en mindre ekvivalent till 35/2 på FF för EF-S. Det blir ett 24/1,4 som är gigantiskt och extremt mycket dyrare.

Voigtländer 20mm f/3.5 möjligen? Men det finns nog exempel på motsatsen, man får helt enkelt kolla upp vad man behöver, menade bara det är något som kan vara värt att ta i beaktande.

 

[Theryd]

En sak att tänka på är att alla objektiv kommer att bli annorlunda med fullstor sensor, tex. blir 50 mm till 35 mm (om man ser det från den mindre sensorns sida). Inte säkert alla objektiv ens fungerar och täcker hela sensorn. Personligen har jag insett att APS-C/DX-formatet är fullt tillräckligt, även om en FF/FX-kamera skulle gå ned i pris skulle kostnaden att ersätta objektiven dra iväg ordentligt, dessutom har jag för mig motsvarande objektiv för den större sensorn över lag är betydligt tyngre, en viktig punkt för mig som ofta släpar utrustningen på ryggen.

Det enda jag behöver sälja (tyvärr) är 17-55, 2.8....

 

[Theryd]

Det är skillnad mellan husen. Jag har båda husen och har testat med samma optik. Om vi bortser från cropfaktorn så sticker detta ut.

Ju sämre ljus, dvs du måste skruva upp ISO:t - då märker du en TYDLIG skillnad. Jag plåtade en hund och körde med ISO 640. Ingen tvekan på bilderna vilket hus som hade tagit vilken bild och då var det L-optik på båda husen.

Hastigheten på 40D är bättre än 5D men skillnaden upplever faktiskt inte jag som enorm.

I vilket fall som helst, så hade jag haft kvar 40D som backup och vid actionplåtningar. (så har jag valt)

Är inte i stort behov av hastigheten...

 

[Theryd]

Tack för era synpunkter....något annat som jag behöver ha i åtanke...??

 

[bengt-re]

Nej inte egentligen - de är rätt lika i ergonomi, hantering, och liknande och enkelt att flytta mellan husen. Dock skulle jag behållt 40D också då husen kompletterar varandra mycket bra - trist bara att de har olika batterier...

 

[Dead_Silent]

Jag behöll mitt 40D hus i tanke om att ha det som back-up/kompliment. Efter över ett år utan att jag använt 40D en endaste gång insåg jag faktum och sålde den.
Det enda de kompletterar varandra med i mina ögon är bildhastigheten (som trådskaparen inte är intresserad av) och APS-C sensor.
5D ger så pass mycket skarpare bilder och med mindre brus att 40D kändes, för min del, alldeles för trist att gå tillbaka till.
Just my 2 ören.

 

[bengt-re]

Bildhastighet ja visst, men där de verkligen kompletterar varandra är när det gäller AF. AF i 5D mkII är kass i jämförelsen - men visst behöver man inte backuphus och aldrig behöver snabb af så visst då är det kanske klokt att släppa 40D