Beg. 5D mk II eller behålla 40D

[Theryd]

Hej,

Man kan väl nästan anta att 5 MK III kommer ut inom några månader, ett halvår eller så...
Fundering: Är det värt att köpa en beg. mk II eller ska jag behålla min 40 D - är skillnaden SÅ stor ?
Jag gissar också att mk III blir betydligt dyrare än "normalpris" för en beg. MK II ??...

Vad tycker ni....?

 

[Håkan Bråkan]

Jaaa, skillnaden är så stor rent bildkvalitetsmässigt, sen beror det mindre på om du har en 40d eller 7d, den 60 procent större fullformatssensorn ger en helt överlägsen dynamik i bilden.

 

[Anjou]

fundering: är det värt att köpa en beg. Mk ii eller ska jag behålla min 40 d - är skillnaden så stor ?

JA! Skillnaden är så stor.

/ Kalle

 

[hlse]

Hej,

Man kan väl nästan anta att 5 MK III kommer ut inom några månader, ett halvår eller så...
Fundering: Är det värt att köpa en beg. mk II eller ska jag behålla min 40 D - är skillnaden SÅ stor ?
Jag gissar också att mk III blir betydligt dyrare än "normalpris" för en beg. MK II ??...

Vad tycker ni....?

Om du ( som jag ) har EF-optik till din 40D, ja!
Själv har jag också en 40D och så fort MkII åker ner i pris när MkIII:an dyker så kommer jag att slå till på fullformat. Lyckligtvis så har jag optik som passar ...

 

[Makten]

Jaaa, skillnaden är så stor rent bildkvalitetsmässigt, sen beror det mindre på om du har en 40d eller 7d, den 60 procent större fullformatssensorn ger en helt överlägsen dynamik i bilden.

För att vara en aning petig så är den 156% större;-)

Skillnaden KAN vara "så stor", men inte alltid. Det beror helt på vad man fotograferar och under vilka omständigheter. Det kanske inte är nån vits att byta till kamera med större sensor om man fotar makro eller med jättelånga telen, till exempel. Min personliga uppfattning är att skillnaden är som störst vid måttlig vidvinkel till måttligt tele (28-100 mm på FF eller alltså 18-60 mm på EF-S). Där kan man då plötsligt hitta mycket ljusstarka objektiv som är skarpa som attan och dessutom ibland små, till skapliga priser. Skillnaden i bildkvalitet är som störst om man fotar i dåligt ljus eller om man vill ha kort skärpedjup.

 

[Theryd]

Hmmmm, jaha, då blir de till att börja spara pengar då !!
Hur långt borta är MK III om man gissar ???
...det betyder också att jag måste sälja mitt 17-55 ?

 

[Makten]

Hmmmm, jaha, då blir de till att börja spara pengar då !!
Hur långt borta är MK III om man gissar ???
...det betyder också att jag måste sälja mitt 17-55 ?

Pja, egentligen behöver du väl inte göra nånting alls? Det handlar bara om ifall du är nöjd eller inte i dagsläget. En bättre kamera är trevligt och bra, men inte nån mirakelmedicin. Själv är jag en sån som hela tiden söker det bästa, men jag börjar inte leta om jag inte är missnöjd med något hos det jag redan har.

 

[Theryd]

För att vara en aning petig så är den 156% större;-)

Skillnaden KAN vara "så stor", men inte alltid. Det beror helt på vad man fotograferar och under vilka omständigheter. Det kanske inte är nån vits att byta till kamera med större sensor om man fotar makro eller med jättelånga telen, till exempel. Min personliga uppfattning är att skillnaden är som störst vid måttlig vidvinkel till måttligt tele (28-100 mm på FF eller alltså 18-60 mm på EF-S). Där kan man då plötsligt hitta mycket ljusstarka objektiv som är skarpa som attan och dessutom ibland små, till skapliga priser. Skillnaden i bildkvalitet är som störst om man fotar i dåligt ljus eller om man vill ha kort skärpedjup.

Fotar lite makro, ingenting med tele, gillar att fota porträtt och människor i största allmänhet...

 

[Dead_Silent]

Jag bytte från 40D till 5D mkII och har inte ångrat mig en sekund. Men då har jag inget behov av snabb serietagning. Det enda jag saknar från 40D är alla korslagda AF-sensorer och spridningen av dessa.

Mk III kommer garanterat vara bättre på flertalet punkter, så om pengar inte är ett problem kanske det vara värt att vänta, men annars börjar mk II vara riktigt prisvärd nu!

 

[Theryd]

Pja, egentligen behöver du väl inte göra nånting alls? Det handlar bara om ifall du är nöjd eller inte i dagsläget. En bättre kamera är trevligt och bra, men inte nån mirakelmedicin. Själv är jag en sån som hela tiden söker det bästa, men jag börjar inte leta om jag inte är missnöjd med något hos det jag redan har.

Jag kan inte säga att jag inte är nöjd (vet ju inget annat), men man blir lite sugen på FF... det är därför jag frågar om skillnaden är SÅ stor .... viktigt för mig är bra kvalitet på bilderna - väldigt bra kvalitet

tack för synpunkterna - det här är inte lätt.....

 

[Theryd]

Jag bytte från 40D till 5D mkII och har inte ångrat mig en sekund. Men då har jag inget behov av snabb serietagning. Det enda jag saknar från 40D är alla korslagda AF-sensorer och spridningen av dessa.

Mk III kommer garanterat vara bättre på flertalet punkter, så om pengar inte är ett problem kanske det vara värt att vänta, men annars börjar mk II vara riktigt prisvärd nu!

Bättre och förmodligen också mycket dyrare .... ?
För att lättare kunna "motivera" köp av nytt hus känns det som att jag vill vänta på ännu bättre pris ....jag köper gärna ett beg, det lär ju finnas endel till salu när nya mk III kommer ....

har inte heller behov av serietagning....

 

[antonlindstrom]

Jag kan inte säga att jag inte är nöjd (vet ju inget annat), men man blir lite sugen på FF...

Innan du funderar på att byta så prova isåfall. Känns som att man bör veta vad man byter till om man skall kunna avgöra om det är aktuellt eller inte. Då menar jag veta i form av att ha provat, inte läst vad andra tycker.

 

[OneAim]

Jag har en Eos 7D (tidgare en 40D)...tror inte jag skulle sälja av den för en 5D mk II eller 5DmkIII. Uppskattar den otroligt! Snabbhet och skärpa...en sökare som är otroligt bra.
Kan känna att jag saknar mellan formatet 24*36 ibland eftersom man vuxit upp i den analoga världen där det var "normalen". Känslan till det man var van i skärpedjup är väl det jag saknar mest, tror jag...men man lär om, och vänjer sig.
Ser idag mellanformatet( 24*36) som en komplettering till det jag har idag. Mvh Stig

 

[Ragdollar]

För att vara en aning petig så är den 156% större;-)

Om man ska vara riktigt petig så är FF sensorn 56% STÖRRE (FF är 156% i jämförelse, där 100% motsvarar utgångsläget, dvs 40D sensorn)

 

[ErlandH]

Om man ska vara riktigt petig så är FF sensorn 56% STÖRRE (FF är 156% i jämförelse, där 100% motsvarar utgångsläget, dvs 40D sensorn)

Nej. Sensorn i 40D är 332 kvmm. Sensorn i 5D är 864 kvmm. Sensorn i 5D är 1,6 gånger större än den i 40D. (5D är 260 procent om 40D är 100 procent.)

 

[jonaslindmark]

En sak att tänka på är att alla objektiv kommer att bli annorlunda med fullstor sensor, tex. blir 50 mm till 35 mm (om man ser det från den mindre sensorns sida). Inte säkert alla objektiv ens fungerar och täcker hela sensorn. Personligen har jag insett att APS-C/DX-formatet är fullt tillräckligt, även om en FF/FX-kamera skulle gå ned i pris skulle kostnaden att ersätta objektiven dra iväg ordentligt, dessutom har jag för mig motsvarande objektiv för den större sensorn över lag är betydligt tyngre, en viktig punkt för mig som ofta släpar utrustningen på ryggen.

 

[Ragdollar]

Nej. Sensorn i 40D är 332 kvmm. Sensorn i 5D är 864 kvmm. Sensorn i 5D är 1,6 gånger större än den i 40D. (5D är 260 procent om 40D är 100 procent.)

Ja där ser man, tänkte väl att Makten inte kunde vara så fel ute.
Själv hade jag ingen koll på detta....

 

[Tell]

Jag har en Eos 7D (tidgare en 40D)...tror inte jag skulle sälja av den för en 5D mk II eller 5DmkIII. Uppskattar den otroligt! Snabbhet och skärpa...en sökare som är otroligt bra.
Kan känna att jag saknar mellan formatet 24*36 ibland eftersom man vuxit upp i den analoga världen där det var "normalen". Känslan till det man var van i skärpedjup är väl det jag saknar mest, tror jag...men man lär om, och vänjer sig.
Ser idag mellanformatet( 24*36) som en komplettering till det jag har idag. Mvh Stig

24x36 är inte mellanformat, det är småbildsformat.

 

[Minita]

Det är skillnad mellan husen. Jag har båda husen och har testat med samma optik. Om vi bortser från cropfaktorn så sticker detta ut.

Ju sämre ljus, dvs du måste skruva upp ISO:t - då märker du en TYDLIG skillnad. Jag plåtade en hund och körde med ISO 640. Ingen tvekan på bilderna vilket hus som hade tagit vilken bild och då var det L-optik på båda husen.

Hastigheten på 40D är bättre än 5D men skillnaden upplever faktiskt inte jag som enorm.

I vilket fall som helst, så hade jag haft kvar 40D som backup och vid actionplåtningar. (så har jag valt)

 

[Håkan Bråkan]

För att vara en aning petig så är den 156% större;-)

Skillnaden KAN vara "så stor", men inte alltid. Det beror helt på vad man fotograferar och under vilka omständigheter. Det kanske inte är nån vits att byta till kamera med större sensor om man fotar makro eller med jättelånga telen, till exempel. Min personliga uppfattning är att skillnaden är som störst vid måttlig vidvinkel till måttligt tele (28-100 mm på FF eller alltså 18-60 mm på EF-S). Där kan man då plötsligt hitta mycket ljusstarka objektiv som är skarpa som attan och dessutom ibland små, till skapliga priser. Skillnaden i bildkvalitet är som störst om man fotar i dåligt ljus eller om man vill ha kort skärpedjup.

Är den inte alls