Bara digitalt för Canon
- Trådstartare bepa
- Start datum
raderad12
Aktiv medlem
Det är ju inget orginal, det är bara till en skrivare kopierad information, en utskriven tolkning av orginalinformationen (som man inte heller ens kan vara hyggligt säker på att de är orginal om det inte är ens egna filer). De enda orginal som en digitalkamera levererar är bara information, ettor o nollor ordnat på ett förutbestämt sätt på ett lagringsmedium.
Vilket skulle du själv rent hypotetiskt ge störst juridiskt "bevisvärde", en utskriven papperskopia av en digital fil, eller ett negativ/dia?
stefohl
Aktiv medlem
Jag var och lyssnade på Stephen Johnson, en av de mest kända landskapsfotograferna i USA, för någon vecka sedan. I sitt föredrag nämnde han just detta argument och föreslog att man skulle ge alla dessa som säger att de föredrar att arbeta i mörkrummet en liten orange lampa och lite illaluktande vätskor att lukta på ;-)
Jag kan inte riktigt hålla med, det finns ju fortfarande en anledning till att ta fram silverbarytbilder. De blir ju inte bättre än digitalt framställda bilder, men de blir annorlunda. Jag hoppas och är rätt övertygad om att det kommer finnas framförallt svartvitt film och papper under lång tid framåt.
Stefan
stefohl
Aktiv medlem
Eftersom jag vittnade häromdagen som expertvittne har jag tvingats att tänka igenom den frågan rätt mycket
En analog bild är rätt enkel att manipulera och sedan framställa ett nytt original, vilket gör det rätt svårt att säga med 100% säkerhet att bilden är en korrekt återgivning av den scen som fanns framför kameran. En råfil, däremot, är däremot – om inte omöjlig – så dock mycket svårare att manipulera med.
Jag vet också att polisen använder digitala kameror som vid fotograferingen tar fram en checksumma som läggs till filen. Denna kan sedan användas som en kontrollmetod för att avgöra om bilden har förändrats i en enda pixel. Så det argumentet ger jag väldigt lite för.
Dessutom fotograferar jag väldigt lite i detta syfte. Jag gör framförallt bilder för att jag gillar att göra bilder.
Stefan
raderad12
Aktiv medlem
stefohl skrev:
Eftersom jag vittnade häromdagen som expertvittne har jag tvingats att tänka igenom den frågan rätt mycket
En analog bild är rätt enkel att manipulera och sedan framställa ett nytt original, vilket gör det rätt svårt att säga med 100% säkerhet att bilden är en korrekt återgivning av den scen som fanns framför kameran. En råfil, däremot, är däremot – om inte omöjlig – så dock mycket svårare att manipulera med.
Jag vet också att polisen använder digitala kameror som vid fotograferingen tar fram en checksumma som läggs till filen. Denna kan sedan användas som en kontrollmetod för att avgöra om bilden har förändrats i en enda pixel. Så det argumentet ger jag väldigt lite för.
Stopp nu, det du skrev var om utskrivna pappersbilder som orginal. Det jag skrev var att filerna är de enda orginal som levereras av digitalt.
I detta inlägg du skrev nu, hävdar du att filerna är orginal, alltså det jag skrev. Sedan använder du detta för att refusera det jag inte skrev. Det finns ett engelskt uttryck för denna sorts argumentation: Straw men.
stefohl
Aktiv medlem
OK, då är vi överens där. Det som visades i rätten var utskrivna pappersbilder och bilder på skärmen för det är enklare att se på än filer. Jag granskade däremot filerna för att intyga att detta var original.
Men nu bryr jag mig ganska lite om bevisvärdet i rätten för mina bilder, jag är mest intresserad av att framställa så valörrika, nyanserade, hållbara bilder som möjligt. Jag vill också kunna göra bilder utan att använda sådant torftigt, plastigt papper som RC-papper är, både i färg och i svartvitt. Det har gjort att jag idag arbetar digitalt.
Stefan
Jeppe
Aktiv medlem
Precis som Stefan säger så finns det möjligheter att avgöra om en råfil är oförvanskad. Canon har ett sådant data-kit (data verifikation kit, DVK-E2).
Som en notering, som inte har med quoten att göra, kan jag bara sucka över att inte många trådar slipper undan jämförelsen digitalt vs analogt.
Tråden handlar om att Canon slutar att utveckla nya analoga modeller. Ett i mitt tycke fullständigt logisk utveckling. Jag har pratat med Per Karlsson, som håller i yrkesbiten hos Canon. Antalet sålda EOS 1V och EOS 3 under 2005 är lätträknade.
Det finns ju en anledning till varför firmor som Scandinavianphoto och cyberphoto har EOS 1V, EOS3, EOS 30 och EOS 300 som beställningsvara...
Det är ju knappast för att de säljer så bra
Någon drog upp en prisjämförelse, mellan en EOS 3 vs en EOS 5D och det är naturligtvis sant, att det är betydligt billigare väg in med en EOS 3, än en EOS 5D. Men titta lite på fallhöjden i priserna. Canon lanserade D30 under 2002 med ett pris på hiskeliga 35000 kr. Idag, 4 år senare kostar en kamera som är minst dubbelt så bra inte ens hälften så mycket.
Nu är det helt plötsligt så att det är tekniken och inte bilden som är i fokus. En bra bild är alltid en bra bild, oavsett vilken kamera den är tagen med. En nybörjare, som vill prova på foto idag kan med lätthet hitta en begagnad digital systemkamera för ungefär samma pengar som en analog dito.
Så prisargumentet köper jag inte, det är bara vårt eget prylbehov som anser sig behöva så dyra kameror.
Spelar ju egentligen igen roll vad man använder, så läge man trivs med det. Men tyvärr så tror jag att den anloga fotografin kommer att bli en mer sällsynt företeelse i framtiden (det är den egentligen redan idag)
Eller som min dotter sa häromdagen
-Pappa, pappa, får jag se bilden?
-Nej lilla gumman, det går inte med den här kameran
raderad12
Aktiv medlem
Ja, då är vi överens. Som du kanske sett så använder jag också digitalkamera, men även analog. Min "drömkamera" skulle faktiskt vara om det fanns nåt i stil med min gamla Chinon fast digital, lite svårförklarat det där, skulle bli ett väldigt långt inlägg om jag skulle förklara.. jag tycker i grunden att all bannades automatik är ivägen för mig. Klumpiga kolosser osv.. Nåja, det kanske lämpar sig bättre för en annan tråd nån gång.
Det digitala har enorma fördelar, det är framförallt direktheten från klick till det digitala labb o ljusbordet jag gillar. Eller att gå o knäppa och skicka en purfärsk bild till någon släkting långt bort. Jag saknar dock rent fysiska orginal som inte kräver arbete för lagring. Skall mina bilder finnas kvar i framtiden, å jag talar inte om en vecka eller några enstaka år, så krävs att någon håller reda på dem, kopierar o gör backup och framledes för över till nya media och format osv.. Detta är ett problem idag, men jag tror helt säkert att det kommer bra och tämligen billiga lösningar vad det lider, men det kommer att innebära en kostnad, självklart.
Clasberg
Aktiv medlem
Som någon sagt så är priset en viktig faktor. En F6:a är väl (rätta mig om jag har fel) en analog motsvarighet till D2X men till ett betydligt lägre pris. Man får alltså en mycket avancerad proffsmodell rätt så billigt och kan man tänka sig en begagnad F5:a så kommer man ännu billigare undan. Sedan tillkommer naturligtvis filmkostnaden men om man inte är ute varje dag och plåtar så behöver den inte bli så hög. Dessutom en ny sensor varje gång.
Sedan tycker jag att enkelheten i filmfotograferandet är en sak som ofta glöms bort. Ut och plåta några rullar dia. Hem och stoppa dem i framkallningspåsar. Vänta (kanske inte alla gillar) några dagar. Tömma brevlådan. Ner i ett magasin. Fram med projektorn. Klart att titta. Enkelt och okomplicerat.
Vill poängtera att inte heller jag vill starta ett digitalt/analogt krig. Ville bara förklara lite varför jag gillar det analoga.
Joel Marklund
Aktiv medlem
Nikon F6 och Canon EOS 1V kostar båda närmare 20 000 kr. Du får två stycken begagnade Canon 1D för samma pris.
raderad12
Aktiv medlem
Hmmm, en till straw men. Du citerar mig, insinuerar att jag inte ser filer som orginal och sedan använder denna "konstruktion" för att kullkasta det jag inte skrev. Antagligen så blev mitt inlägg lätt att missförstå, jag kanske borde skrivit "utskriven papperskopia" istället för "utskriven papperskopia av en digital fil". Jag menade ju att papperskopian inte är ett orginal, men att filen däremot är det, och den kan man inte se och hålla i handen. Nåja, eventuell otydlighet tar jag delvis på mig, sorry. Jag och Stefan var tydligen överens, å jag tror att jag är överens med Jesper också, eller hur?
Filen är orginalet, inte papperskopian.
Tillbaks på tråden, du skrev vettigt och något jag gärna vill knyta an till.
Bra sagt, håller med i allt.
Du som verkar ha lite kontakter med branchen, har du någon susning varför det ännu inte gjorts någon riktigt enkel DSLR? Jag menar en där krutet lagts på bild och byggkvalite i stället för finesser knappar och automatik. Jag saknar en "stridsvagn" som är så där avskalat enkel, men ändå har en fullstor 24x36 sensor. Själv skulle jag klara mig utmärkt tom. utan display, jag skulle tom. kunna tänka mig manuell fokus, men där är jag nog ganska ensam. Det finns mao. inte något digitalt som jag riktigt trivs med, å med det har jag inte sagt att jag inte gillar digitalfoto..
Ser man på hur det sett ut på den analoga sidan så har det alltid funnits en marknad för sas. billiga "skolkameror", typ. lite i stil med Phenix som Photax säljer. Någon liknande fast digital kamera har så vitt jag vet inte gjorts av någon tillverkare än. Själv skulle jag ställt mig på kö omedelbart om det kom något i den "Keep It Simple Stupid" stilen med fullstor sensor, fast utan alla finesser som inte hör till det allra mest basala, och ett pris i området kring en "pro-sumer" som t ex. 350D eller strax därunder. Är jag ensam? Jag tror inte det.
Är konsumenterna verkligen så teknik, finess och pryltokiga att bilden inte är i fokus. Hos en del kanske, men jag har svårt att tänka mig att det gäller så många så att marknaden av detta kan sägas se ut som den gör.
Vad tror ni, när kommer den första DSLR kameran som är rejält avskalat enkel, där priset hållts ned genom enkelhet och är motiverat endast av bild o byggkvalitet och inte av finesser, automatik och diverse program på medföljande CD skivor?
Är det så att tillverkarna får ut större marginaler på att ha prylar o finesser istället för bilden i fokus? För mig känns det så, att marknaden styrs av tillverkaren reklam istället för av reklam opåverkat behov.
Jo det där har jag också varit med om några gånger, även från vuxna.
Senast ändrad:
Damocles
Aktiv medlem
Det lär väl vara ren ekonomi att det inte gjorts någon enkel DSLR med 135-formatssensor i. Ett sådant sensorpaket kostar väl i runda slängar 10-15K till slutkund för enbart sensorpaketet, sedan tillkommer hus på det. Och med tanke på priset så kan de gärna bygga ett någorlunda vettigt hus då den extra kostnaden blir en mindre del av hela kameran. De som skulle köpa en väldigt enkel kamera för det relativa höga priset blir alltför få för att det ska löna sig. I slutändan så är det ju ändå pengarna företagen är ute efter.
Det närmaste du kommer är nog Canon 5D eller begagnade Kodak med Nikonfattning, de är byggda på F80-hus.
Det närmaste du kommer är nog Canon 5D eller begagnade Kodak med Nikonfattning, de är byggda på F80-hus.
stefohl
Aktiv medlem
Visst, det är en fantastisk funktion som vi har haft med film, att utan någon som helst uppspelningsapparatur kunna hämta in den information som finns lagrad. Musik och rörlig film har ju t ex alltid krävt någon form av apparat för att man ska kunna ta del av informationen. Men andra medieformer har kunnat hantera detta, så det ska vi väl också göra.
Stefan
larsborg
Aktiv medlem
Det är märkligt det här fenomenet, när fotografer har åsikter om digitalt och analogt, för och nackdelar!
Varför så hårdnackad enögdhet?
Jag är bara intresserad av, att ta bästa möjliga bilder och kunna spara enkelt!
När det digitala gjorde sitt inträde inom fotografin, blev det analoga nästan lagt åt sidan.
För yrkesfotografen är digitalt helt dominerande, kameran betalas av arbetsgivaren eller skrives av efter några år i en egen verksamhet, ett snabbt media att leverera en färdig bild,
Kameran, system D-SLR är mycket dyrare än motsvarande A-SLR, blir omodern efter några år, bildsensorn går inte att modernisera, den har de Mp som finns med vid leveransen, mjukvaran kan graderas upp i takt med utvecklingen, men sedan är det definitivt slut ...!
Kameran förlorar i värde ganska snabbt, efter 4-5 år är den inte värd speciellt mycket, för användaren fungerar den säkert lika bra som om den var ny!
Du kan ta hur många bilder, som du vill, kostar inget extra, jo visst, men alla bilder skall ju lagras och tagas ut på papper, ett kolosalt arbete.
Många sparar bara sina bilder i datorn, gör ingenting annat, en trasig HD, inga bilder alls, där gick flera års fotografering till ingen nytta ..., ha-ha!
Läsa av filerna i framtiden, från CD-skiva eller HD blir knappast ett problem, många tror att utvecklingen går förbi, varför det?
När det nu finns miljoner användare av jpg-filer och RAW-filer, hur stor marknad som helst.
Den analoga kameran (35mm), kan vara hur gammal som helst, sätt in den modernaste filmen, som finns på marknaden, allt fungerar perfekt!
Priset för film under ett år är olika hög, beroende hur mycket du använder, storinköp av film, placerad i ett kylskåp är smart
En analog kamera kostar bara en bråkdel av motsvarande digital, ibland bara några hundra lappar begagnad.
Digitala kameror blir billigare för varje ny modell, men inte så lågt i pris som en analog, ännu iaf!
Digitalt eller analogt?
Jag använder båda, men en gammal analog mekanisk kamera har mera känsla, något av ett verktyg med charm, film kommer alltid att kunna köpas, inte i alla affärer, i framtiden blir det exotiskt och mystiskt med analogt.
Kameran är inte alltid modern, utan ofta en väl använd "låda", men den hänger med ...!
Kanon bilder kan den ta, en A-SLR, minst lika bra som den senaste D-SLR Canon!
Varför så hårdnackad enögdhet?
Jag är bara intresserad av, att ta bästa möjliga bilder och kunna spara enkelt!
När det digitala gjorde sitt inträde inom fotografin, blev det analoga nästan lagt åt sidan.
För yrkesfotografen är digitalt helt dominerande, kameran betalas av arbetsgivaren eller skrives av efter några år i en egen verksamhet, ett snabbt media att leverera en färdig bild,
Kameran, system D-SLR är mycket dyrare än motsvarande A-SLR, blir omodern efter några år, bildsensorn går inte att modernisera, den har de Mp som finns med vid leveransen, mjukvaran kan graderas upp i takt med utvecklingen, men sedan är det definitivt slut ...!
Kameran förlorar i värde ganska snabbt, efter 4-5 år är den inte värd speciellt mycket, för användaren fungerar den säkert lika bra som om den var ny!
Du kan ta hur många bilder, som du vill, kostar inget extra, jo visst, men alla bilder skall ju lagras och tagas ut på papper, ett kolosalt arbete.
Många sparar bara sina bilder i datorn, gör ingenting annat, en trasig HD, inga bilder alls, där gick flera års fotografering till ingen nytta ..., ha-ha!
Läsa av filerna i framtiden, från CD-skiva eller HD blir knappast ett problem, många tror att utvecklingen går förbi, varför det?
När det nu finns miljoner användare av jpg-filer och RAW-filer, hur stor marknad som helst.
Den analoga kameran (35mm), kan vara hur gammal som helst, sätt in den modernaste filmen, som finns på marknaden, allt fungerar perfekt!
Priset för film under ett år är olika hög, beroende hur mycket du använder, storinköp av film, placerad i ett kylskåp är smart
En analog kamera kostar bara en bråkdel av motsvarande digital, ibland bara några hundra lappar begagnad.
Digitala kameror blir billigare för varje ny modell, men inte så lågt i pris som en analog, ännu iaf!
Digitalt eller analogt?
Jag använder båda, men en gammal analog mekanisk kamera har mera känsla, något av ett verktyg med charm, film kommer alltid att kunna köpas, inte i alla affärer, i framtiden blir det exotiskt och mystiskt med analogt.
Kameran är inte alltid modern, utan ofta en väl använd "låda", men den hänger med ...!
Kanon bilder kan den ta, en A-SLR, minst lika bra som den senaste D-SLR Canon!
raderad12
Aktiv medlem
Kameran kan inte bli billigare när man bygger in fler finesser o funktioner i den. Det tror jag bara inte på.
Lite som Jesper skrev om prisfallet, på 4 år så kostar en dubbelt så bra bara hälften så mycket. Jag håller fullständigt med honom och köper inte heller prisargumentet, dock ur en annan synvinkel. Jag vet ju att "min" kamera inte finns idag, och min fråga var ju när den kan tänkas finnas. För jag tror att en efterfrågan finns och att den tom. växer.
En 5D kostar 28500:- och den är fullproppad med teknik som många inte använder, skulle också tro att det finns många med mig som tom. tycker att en del av all denna teknik faktiskt gör kameran mindre värdefull.
Se på en kamera som 5D.
Vad kostar:
LCD skärmen och allt för att driva den?
autofokus funktionerna i kameran?
alla fokuspunkter?
allt utöver tidsautomatik?
den evaluerande mätningen?
seriebildtagning?
E-TTL och all den elektronik som där hör till.
de extrema slutartiderna upp till 1/8000?
menyfunktioner och triljoner inställningar?
att kunna välja jpg, raw och alla de valen?
de olika vitbalanseringsalternativen?
programmen i kameran för att styra allt tjafs?
allt som har med USB anslutningen att göra?
allt som följer med på diverse CD-skivor?
Inget av ovanstående är givetvis gratis, inget av det är heller absolut nödvändigt för att kunna ta högkvalitativa bilder. Om vi ser till det basala, vad behöver man i funktionsväg som absolut minst för att få en fungerande kamera som man kan ta bra bilder med.
Man behöver som minst:
kunna ställa in ISO.
kunna välja slutartid.
kunna välja bländare.
kunna fokusera.
fokus-hjälpmedel som snittbild och microprismor.
en enkel centrumvägd ljusmätare, ev. även spot.
spegeluppfällning.
nedbländningsknapp.
självutlösare.
blixtsko med bara avfyringsfunktion.
uttag för blixtsynk kabel.
batteri-indikator.
hur-många-bilder-kvar-indikator.
råfiler.
Visst, det blir absolut ingen kamera som proffsfotografen använder och rasslar iväg en himla massa bilder med på något sportevenemang, eller håller högt upp i luften siktar på ett ungefär och låter blixtautomatik och autofikus jobba. Men så lär den inte kosta därefter heller.
För min del så skulle jag nästan vara beredd att betala samma pris bara för att äntligen få slippa allt tjafs som bara är i vägen för min kreativitet.
Jag tror inte det, jag tror faktiskt inte att jag är så himla ensam i mitt tyckande, fast det är nog inte alla som är villiga att gå emot den reklamstyrda strömmen och erkänna det. Att det under väldigt lång tid har funnits en marknad för sådana där enkla typ. "skolkameror", mycket funktionella med bara de grundläggande funktionerna talar för det. den marknaden torde inte ha försvunnit bara för att man bytt lagringmedium.
PMD
Aktiv medlem
Alla digitala ESR-kameror är inte klumpiga, och en hel del av film-ESR:erna från 1970-, 1980- och 1990-talen var rätt klumpiga. Automatik har funnits länge, men jag tycker att den är mer lättarbetad på moderna kameror. Min EOS 350D är mer snabb- och lättarbetat än min gamla Olympus OM-2, som jag köpte 1976. (350D:n inställd på bländarförvalsautomatik förstås, för att jämförelsen ska bli "rättvis").
Ja, antagligen.
