Annons

Banding, vertikalt brus

Produkter
(logga in för att koppla)

sunaren79

Avslutat medlemskap
Hej

Lägger till tråden även i Canon Pro!

Jag har en 600d, där jag sedan någon vecka tillbaka kan se brus i form av vertikala linjer.
Jag använder kameran till ett litet videoprojekt och kan notera detta i redigeringen.
Kameran är ett halvår och har fungerat fint tills nyligen. Tydligen finns problemet på 5d och 7d!


Är det någon som har erfarenhet av detta? Är det reparation som gäller, eller vad?

Här är ett identiskt exempel på youtube
http://www.youtube.com/watch?v=0J5gYcOA6ME


Tack
 
Det uppstår när en svag ljussignal förstärks kraftigt, alltså vid hög ISO. Det är brus från elektroniken du ser. Det kan vara mer synbart vid filmning än vid stillbildstagning.

Lösningen är att få in mer ljus i kameran. Använd största bländaren, ljussätt motivet mer och byt eventuellt till ett ljusstarkare objektiv.
 
Tack för svar

Nu går jag aldrig över 700-800 iso, utan ser till att ha just god ljussättning. Fenomenet uppträder i alla lägen så att säga, även dagsljus.
Jag känner helt enkelt inte igen kameran, om man säger så!

Jag får prata med Canon och se vad dom säger.
 
Det behöver inte ens vara vid höga ISO men väl vid hög förstärkning. Detta fenomen är ju väl dokumenterat med massor av exempelbilder tidigare av främst Mikael Risedal. Bandningen menade Mikael var lite av ett signum för Canons sensorer i bl.a. 5D MK II och 7D. I hans exempelbilder jämfördes bl.a. Nikons D7000 med 5D MK II och bandningen framträdde väldigt tydligt främst när man underexponerat ett antal steg medvetet för att sedan lyfta bilden starkt i efterbehandlingen.

Tråden jag tänker på handlade främst om en jämförelse av dynamiskt omfång mellan Sonys då nya sensorgeneration där DR förbättrats stark och Canon 5D MK II. 5D MK III har tydligen kvar en del av dessa problem men vad jag läst så lär det vara förbättrat en del i MK III.

D7000 bilderna klarade denna teknik betydligt bättre än 5D MK II när man lyfte exponeringen vid efterbehandlingen i RAW-konverteraren.
 
Tack för svar Sten-Åke

Som jag sa innan, så har jag inte haft problemet tidigare. Det tycker jag verkar mystiskt!
Jag tog här om dagen om ett antal scener med lika förhållanden, och märkte att skillnaden var påtaglig.
Nu har jag haft Magic Lantern i kameran, och där kan man som ni ju vet precisera iso lite mer, iaf i 600d är det av stor betydelse med tanke på antal steg man kan ändra. Har mest använt iso och vitbalans där, samt cropmark. Högdagerprioritet är alltid avstängd.

Kan det vara så att ML på något sätt sliter ut kameran, att den typ får jobba hårdare. Eller är det kanske bara så att 600d inte klarar filma i större omfattning, den är ju ingen videokamera? En fråga som kanske inte behöver svaras på här, mer en fundering.
 
Slita ut vet jag inte men elektronik brukar ju ofta uppträda binärt. Antingen funkar det eller så gör det det inte. Det jag undrar över dock är om man filmar väldigt långa sekvenser, för då vet vi ju att en del kameror har problem med värmeutvecklingen. Kameror som är vädertätade som ju 5D MK II och III är kyls väl heller inte optimalt även om de har betydligt större volym i kamerahusen än min lilla NEX 7. I NEX 7 just så är värmen ett problem redan vid sekvenser på 5-7 minuter. Hoppas någon som filmar aktivt med 5D MK II eller III kan hjälpa dig med referenser här.

Eftersom du nu kör med Magic Lantern, så bör du väl försöka få kontakt med andra som kör samma plugin. Om du uppmärksammade dina problem efter att du installerat Magic Lantern, så kanske du borde kolla igen utan denna programvara installerad. Även om det mycket väl kan vara som tillverkaren av din plugin påstår, att inga störningar i kamerans funktion registrerats tidigare efter installation så kanske din kamera trots allt är undantaget som bekräftar regeln.

Citat från: http://magiclantern.wikia.com/wiki/Magic_Lantern_Firmware_Wiki

"Will it break my camera?

As of September 2009 the software has been downloaded over two thousand times and there have been no reports of damage to the cameras. While this is no guarantee of absolute safety, the stable releases have been tested by beta testers. Most of the risk is to the developers' cameras while testing new features and probing new portions of Canon's firmware. By the time the software moves from development to beta testing it has been installed hundreds or thousands of times."

Hur det nu än är så måste du väl testa om Magic Lantern påverkar förstärkningen av signalerna på något sätt för då kan det ju trots allt vara så att det påverkar bildresultatet i dina filmer trots att kameran inte "går sönder". Det låter ju nästan som om Magic Lantern faktiskt gör dessa problem mer påtagliga än de kanske varit innan du installerat det. Jag skulle börja med att testa med och utan och se vad jag hamnade och verkligen testa under olika förhållanden.

Lycka till! Det är ju ett jäkla mögel med problem som dessa för det leder ju ofta att man går där och "snöar" och retar sig på eländet och det tenderar att verkligen störa sinnesfriden.

Lärdomen av Mickes labbningar var väl annars för Canon-folket att helt enkelt lära känna sin utrustning ännu bättre så man kunde kontrollera att man inte pressade sitt system mer än det klarade av så att bandningen inte blev alltför manifest i det färdiga resultatet. Om det kan vara till någon glädje så ägnade sig ju Micke åt "extremsport" med underexponering i fyra hela steg för att sedan lyfta bilden i princip lika mycket i efter behandling. Så beter sig ytterst få tror jag för det innebär ju i praktiken att man överhuvudtaget inte får någon exponeringsfeedback via displayen på kameran för den blir ju i princip helt svart. Så det är väl inte fel att se till att man exponerar hyfsat rätt och om det är för mörkt för filmningen att stöttar med artificiell belysning så man slipper förstärka signalen alltför mycket.
 
Jo, jag formaterade bort ML men har ännu inte gjort några betydande tester.Tycker mig dock fortfarande se problemet.
Värmeutvecklingen bör inte vara något problem då jag endast tar korta sekvenser. Sen så går ju kameran ner i viloläge efter 1 min, så jag tror inte det ska vara ett bekymmer.

Jag forskar vidare och ska även låta en expert ge ett utlåtande, så får vi se vad som kommer fram.

Jag tackar för svaren så länge
 
Slita ut vet jag inte men elektronik brukar ju ofta uppträda binärt. Antingen funkar det eller så gör det det inte. Det jag undrar över dock är om man filmar väldigt långa sekvenser, för då vet vi ju att en del kameror har problem med värmeutvecklingen. Kameror som är vädertätade som ju 5D MK II och III är kyls väl heller inte optimalt även om de har betydligt större volym i kamerahusen än min lilla NEX 7. I NEX 7 just så är värmen ett problem redan vid sekvenser på 5-7 minuter. Hoppas någon som filmar aktivt med 5D MK II eller III kan hjälpa dig med referenser här.

Eftersom du nu kör med Magic Lantern, så bör du väl försöka få kontakt med andra som kör samma plugin. Om du uppmärksammade dina problem efter att du installerat Magic Lantern, så kanske du borde kolla igen utan denna programvara installerad. Även om det mycket väl kan vara som tillverkaren av din plugin påstår, att inga störningar i kamerans funktion registrerats tidigare efter installation så kanske din kamera trots allt är undantaget som bekräftar regeln.

Citat från: http://magiclantern.wikia.com/wiki/Magic_Lantern_Firmware_Wiki

"Will it break my camera?

As of September 2009 the software has been downloaded over two thousand times and there have been no reports of damage to the cameras. While this is no guarantee of absolute safety, the stable releases have been tested by beta testers. Most of the risk is to the developers' cameras while testing new features and probing new portions of Canon's firmware. By the time the software moves from development to beta testing it has been installed hundreds or thousands of times."

Hur det nu än är så måste du väl testa om Magic Lantern påverkar förstärkningen av signalerna på något sätt för då kan det ju trots allt vara så att det påverkar bildresultatet i dina filmer trots att kameran inte "går sönder". Det låter ju nästan som om Magic Lantern faktiskt gör dessa problem mer påtagliga än de kanske varit innan du installerat det. Jag skulle börja med att testa med och utan och se vad jag hamnade och verkligen testa under olika förhållanden.

Lycka till! Det är ju ett jäkla mögel med problem som dessa för det leder ju ofta att man går där och "snöar" och retar sig på eländet och det tenderar att verkligen störa sinnesfriden.

Lärdomen av Mickes labbningar var väl annars för Canon-folket att helt enkelt lära känna sin utrustning ännu bättre så man kunde kontrollera att man inte pressade sitt system mer än det klarade av så att bandningen inte blev alltför manifest i det färdiga resultatet. Om det kan vara till någon glädje så ägnade sig ju Micke åt "extremsport" med underexponering i fyra hela steg för att sedan lyfta bilden i princip lika mycket i efter behandling. Så beter sig ytterst få tror jag för det innebär ju i praktiken att man överhuvudtaget inte får någon exponeringsfeedback via displayen på kameran för den blir ju i princip helt svart. Så det är väl inte fel att se till att man exponerar hyfsat rätt och om det är för mörkt för filmningen att stöttar med artificiell belysning så man slipper förstärka signalen alltför mycket.

/ OK, Jag tror att felet kan ligga hos mig.
Jag kan notera att jag spelade in med iso 200.Varför vet jag inte! Det är ju inte särskilt lyckat.
Jag har provat med 160 och 320 vilket gör en markant skillnad i bruset och det problem min tråd handlar om.
Vanligtvis brukar jag ha en laptop för att kontrollera skärpa och brus, men inte på sista tiden. Trodde jag fått koll efterhand. Nu ska jag inte ropa hej än, men det här kan vara en del av sanningen.Lite genant kanske...
 
/ OK, Jag tror att felet kan ligga hos mig.
Jag kan notera att jag spelade in med iso 200.Varför vet jag inte! Det är ju inte särskilt lyckat.
Jag har provat med 160 och 320 vilket gör en markant skillnad i bruset och det problem min tråd handlar om.
Vanligtvis brukar jag ha en laptop för att kontrollera skärpa och brus, men inte på sista tiden. Trodde jag fått koll efterhand. Nu ska jag inte ropa hej än, men det här kan vara en del av sanningen.Lite genant kanske...

De flesta tycker väl i så fall kanske att det är konstigt om ISO 200 i alla lägen skulle ge betydligt sämre resultat än ISO 320. Menar du att ISO 200 alltid ger sämre resultat?

Annars är det väl aldrig fel att detaljkolla hur det ser ut i en dator om man vill vara på den säkra sidan.

Det finns ju nästan aldrig någon annan än en själv att skylla på vare sig det gäller stillbild eller video med dagens smått fantastiska kameror. Just det är jäkligt jobbigt med digitalfoto :)
 
Hmm

Det verkar som att banding (brusmönster) är något som bara Canons sensorer är hemsökt av. Jag har fotat en hel del med Nikons systemkameror under den senaste tiden och där har jag aldrig upplevt ränderna. Inte ens när jag gör en extrem uppljusning av skuggorna i Lightroom eller Photoshop.

Det ska bli gött när Canon lär sig hur man blir av med bandingen.
 
Jämförelse av Nikon 7000 och Canon 5D MK II

Här har du länken till den jämförelse Micke Risedal gjorde mellan sagda kameror.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=133500

Tråden behandlar flera ämnen. Ett är Sonys då nya teknik för utläsning av data från sina då nya sensorer som dramatiskt ökat dynamiskt omfånget i jämförelse med tidigare Sony-sensorer och inte minst konkurrenternas. Vi pratar om två hela steg vilket är mycket och gjorde att Canon helt åktes om och blev taget på sängen av den nya utvecklingen. Sonys och Nikons kameror hade ett uppmätt DR på omkring 14 medan Canon hamnade strax under 12. "Den sensor det handlade om var på 16 Mpixel och kom först i Sonys A580 och A55 samt i Nikons D7000. Pentax K5 inte att förglömma.

Detta flyttade även fokus lite från den tidigare högisoförblindningen till ISO-skalans motsatta ände och det var i den jämförelserna gjordes. För det är ju faktiskt så att de flesta bilder just tas på låga ISO och det finns ju inget självändamål att lägga sig på höga ISO i onödan för priset är alltig avtagande bildkvalitet. Att möjligheterna till hög teknisk bildkvaliteten är bättre på låga ISO vet de flesta.

Mickes tester tror jag öppnade ögonen på många och man började experimentera med att fotografera ISO-löst och rent praktiskt är väl det bakgrunden till de experiment som Micke gjorde som gick ut på kraftig underexponering varefter man lyfte bildens "exponering" i efterbehandlingen.

Det blev en ganska hätsk debatt kring detta eftersom experimenten mycket tydligt visade på de problem Canons sensorer hade utan undantag (det gällde ju exv. 7D också) med bl.a. just bandning och det speciellt när man lyfte exponeringen starkt i mörka partier i bilderna. Många hade svårtatt svälja att den mindre APS-C sensorn i D7000 åkte cirklar i detta avseende runt de bilder som FF-sensorn i 5D MK II genererade. Samma teknik som togs fram för bl.a. D7000 finns nu även i Sonys FF-sensorer i Nikons och Sonys FF-kameror. Det visade sig att mycket lite hänt på sensorfronten i Canons 5D MK III då Canon inte lyckats förnya sin sensorteknik i grunden i sina nya FF-kameror. Så problemen består för Canon även om de förbättrat sig marginellt genom att göra så gott det går med vad de för nuvarande har. Bandningen är ett problem och en begränsning som tvingar Canon-fotografer att bry sig lite mer om ett problem Nikon och Sony inte har i sin vardag.
 
Mycket bra sammanfattning, Sten-Åke.

En av Nikon-kamerorna som jag använt den senaste tiden är D800.

Skillnaden mellan den kameran och 5D2 + 5D3, när det gäller dynamiskt omfång vid låg ISO, är som natt och dag. Canons kameror kan inte ens använda hela sitt dynamiska omfång, då det begränsas av bandingen i skuggorna.

Från D800 kan man göra fotorealistiska "HDR-bilder" av en och samma exponering, helt utan problem med brus.
 
Ditt HDR-exempel är ju intressant och det visar ju bl.a. på att dessa skillnader gör skillnad i ett antal vardagssammanhang. Mickes experiment visade ju tydligt på ett sammanhang till vilka användare av Canon-kameror inte har tillträde. Ditt HDR-exempel är ett annat. Diskussionen kring bandning vid filmning är ett tredje. Så dessa egenskaper påverkar verkligen och begränsar en del Canon-användares möjligheter på ett sätt som Nikon-användarna i detta fall inte är berörda av. Åter andra Canon-fotografer går inte in i dessa sammanhang eftersom de inte fotograferar på sätt som utmanar kamerans svagheter och för de finns inga problem att bra sig om heller. Så det beror nog väldigt mycket på vilken typ av fotograf man är. Alla är ju inte lika extrema i att testa gränserna som Micke Risedal men jag tror att vi nog alla är honom ett tack skyldiga för en av de viktigaste trådarna under senare år. Efter den så har vi fått en lite mer nyanserad diskussion kring teknisk bildkvalitet än vi skulle haft annars.
 
Jag har inga invändningar mot resonemanget ovan utan vill bara påpeka att det är Sonys sensorer som har dessa utmärkta egenskaper och att Nikon inte har Sonysensorer i alla modeller.
Det har klagats på bandning även hos en del Nikonmodeller här på forumet.
men att Canons sensorer inte har lika bra DR på låga iso som Sonys är väl känt, nog även av Canon, men det krävs omfattande investeringar att lösa problemet och Japansk industri har haft en del att brottats med på senare tid.
Sedan kan man konstatera att inte alla använder rå-format och då har det just ingen betydelse då DR i jpeg är ännu mindre. För egen del så är det inget större problem, med rå-formatet finns ändå en del marginal både i hög och lågdagrar, men DR ´på 14 eller ännu högre tackar jag givitvis inte nej till.
F.ö.får vi nog snart se modeller helt utan beslöjande och ljusstjälande filter framför sensorn. Panasonic har ju flaggat för annan teknik än bayerfilter och anti-aliasingfiltret kan slopas vid hög pixeltäthet.
 
... men DR spelar väl roll även i JPEG. Nikon och Sony har ju ett bredare dynamiskt omfång att utgå från när de skapar sina JPEG. Det har ju dessutom tidigare kommit en mängd tekniker i ett antal tillverkares kameror som exv. gör motsvarande saker som Sonys Dynamic Range Optimizer som jui just drar nytta av sensorns möjliga DR. Även i funktioner som 3-bilds HDR har man väl nytta av detta. Att sedan en färdig bild kanske hamnar kring ett DR på 8-9 är ju en helt annan sak.

Att många av Nikons och Sonys kameror utgått från samma sensormaterial tycker jag väl redan framgått ovan?
 
Visst är det så att det ger större möjligheter till bildbehandling även i kamerans mjukvara, HDR- inställning o dyl. Inte tal om annat, ingen förnekar heller att det är en fördel.
Vad gäller sensorer i Nikons kameror förekommer trots det felaktigt resonemang, Det klagas mycket sällan över Nikonmodeller som har liknande DR som det som Canon kritiseras för.
Detta är inget försvar för Canon, deras sensorer, eller rättare, resultatet från dem ger sämre DR än Sonys på låga iso.
 
Tillägg till ovan. Man måste också ha klart för sig att Sonysensorns bättre DR är på basiso och närmast över, högre upp ger det ingen skillnad. Och att HDR från 1 exp inte riktigt kan mäta sig med en från flera. tar man 3 rå-bilder t.ex +-3 och slår ihop dem i datorn motsvarar det i en 1exp.-HDR att expkomp. sätts på -3. Mellandagrar måste lyftas 3 steg och lågdagrarna 6 steg för samma resultat. Det medför vidare att om iso 100 varit inställt mellandagrarna exponeras motsvarande 800iso och lågdagrarna 6400iso, medan med flerbilds-HDR allt varit exponerat i 100iso.
Det går givitvis att ha synpunkter på detta lite extrema exempel, oftast räcker det att enbart lyfta lågdagrarna, men att det ändå motsvarar ett högre isoinställning.
Hursom så önskar jag bättre DR med Canons kameror.
 
Tillägg till ovan. Man måste också ha klart för sig att Sonysensorns bättre DR är på basiso och närmast över, högre upp ger det ingen skillnad. Och att HDR från 1 exp inte riktigt kan mäta sig med en från flera. tar man 3 rå-bilder t.ex +-3 och slår ihop dem i datorn motsvarar det i en 1exp.-HDR att expkomp. sätts på -3. Mellandagrar måste lyftas 3 steg och lågdagrarna 6 steg för samma resultat. Det medför vidare att om iso 100 varit inställt mellandagrarna exponeras motsvarande 800iso och lågdagrarna 6400iso, medan med flerbilds-HDR allt varit exponerat i 100iso.
Det går givitvis att ha synpunkter på detta lite extrema exempel, oftast räcker det att enbart lyfta lågdagrarna, men att det ändå motsvarar ett högre isoinställning.
Hursom så önskar jag bättre DR med Canons kameror.

Ja det har jag alldeles klart för mig och har fortfarande kvar mín A580 som var den första Sony-modell tillsammans med A55 (som dock är en SLT-modell) där denna 16 Mpixel sensor användes och den sista Sony A-mountkamera där man inte samtidigt fick något ljustapp av SLT-tekniken. A580 är i princip likvärdig med den av Micke testade D7000. Det var därför jag just skrev ovan:

"Detta flyttade även fokus lite från den tidigare högisoförblindningen till ISO-skalans motsatta ände och det var i den jämförelserna gjordes. För det är ju faktiskt så att de flesta bilder just tas på låga ISO och det finns ju inget självändamål att lägga sig på höga ISO i onödan för priset är alltig avtagande bildkvalitet. Att möjligheterna till hög teknisk bildkvaliteten är bättre på låga ISO vet de flesta."

Jag tänkte mig faktiskt just också den HDR-funktion jag haft i mina Sony-kameror länge. Den utförs ju i kameran genom att denna tar just tre exponeringar som sedan kameran gör en enda JPEG-bild av. Att en del väljer att göra en HDR av samma exponering i D800 beror ju på att man då slipper få problem med rörliga mål. I övrigt ger ju den tekniken de begränsningar du pekat på.Vill man så kan man självfallet göra sammanslagningen själv i någon datormjukvara. Sak samma, för alla scenarierna drar nytta av en sensor med bättre DR.
 
Visst är det så att det ger större möjligheter till bildbehandling även i kamerans mjukvara, HDR- inställning o dyl. Inte tal om annat, ingen förnekar heller att det är en fördel.
Vad gäller sensorer i Nikons kameror förekommer trots det felaktigt resonemang, Det klagas mycket sällan över Nikonmodeller som har liknande DR som det som Canon kritiseras för.
Detta är inget försvar för Canon, deras sensorer, eller rättare, resultatet från dem ger sämre DR än Sonys på låga iso.

Vilka modeller tänker du då på? Kollar du på DXO så ska du ju se att Canons första modell som dyker upp i sensorratings på plats 16 och det är 1Dx. Högst upp före både mellanformatare och alla andra konkurrenter ligger en drös Nikon-kameror på sammavägda värden från 96 eller alldeles under på något och 90, närmare bestämt sex kameror. D5200 som landar på 84 poäng (ett par över D1X 82, är dessutom en av Nikons APS-C-modeller. Den här skillnaden avspeglar just det faktum att det dessa kameror har gemensamt med ytterligare några kameror från Sony och Pentax som rankas högst är just ett starkt förbättrat DR.

Det är det som framförallt givit detta utslag i det sammanräknade viktade värdet vi pratar om sedan några år tillbaka, när Sony och Nikon började montera dessa sensor i sina kameror. Är det D4 du menar i din kommentar, eller vad? Det är väl en modell där man vinlagt sig om att prestera speciellt bra i andra änden av ISO-skalan, så den är nog kanske undantaget som bekräftar regel. Trots det har den ett DR på 13,1 vilket även det är ett helt steg bättre än Canons nya billiga 6D. Flaggskeppet 1Dx väger in på i sammanhanget måttliga 11,8. 6D landar på 12,1. Nikons budget FF D600 landar på 14,2, vilket visar att Canon inte mäktat med att sluta detta DR-gap som uppstod för två sensorgenerationer och flera år sedan. Det är en evighet i sammanhang som detta. Canon kan inte bättre just nu. När det gäller DR står det f.n. 14,2 - 12,1 till Nikon och det praktiska resultatet av detta syns i en del sammanhang och ett av dessa handlar just denna tråden om och det finns fler som sagt.

Men återigen, så behöver detta inte ha någon som helst betydelse. Det beror ju på vilken typ av fotograf man är. Hela debatten om teknisk bildkvalitet har i många år nu handlat helt om lågljusegenskaper på höga ISO som om det skulle vara just där alla bilder tas. Det har nästan bara varit det som diskuterats när nya modeller släppts tills Micke skrev sin tråd om DR med sin jämförelse av en Nikon- och en Canon-kamera. Det var därför den tråden var så viktig. Sen är det väl upp till alla att ta reda på var någonstans på ISO-skalan man tar sina bilder och välja kamera därefter - om man bryr sig. Allt är ju inte teknisk bildkvalitet även om de flesta verkar tycka om att deras kameror har så bra möjligheter som möjligt att just generera bilder av hög teknisk kvalitet. Resten är upp till fotografen.
 
Här har du länken till den jämförelse Micke Risedal gjorde mellan sagda kameror.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=133500

Tråden behandlar flera ämnen. Ett är Sonys då nya teknik för utläsning av data från sina då nya sensorer som dramatiskt ökat dynamiskt omfånget i jämförelse med tidigare Sony-sensorer och inte minst konkurrenternas. Vi pratar om två hela steg vilket är mycket och gjorde att Canon helt åktes om och blev taget på sängen av den nya utvecklingen. Sonys och Nikons kameror hade ett uppmätt DR på omkring 14 medan Canon hamnade strax under 12. "Den sensor det handlade om var på 16 Mpixel och kom först i Sonys A580 och A55 samt i Nikons D7000. Pentax K5 inte att förglömma.

Detta flyttade även fokus lite från den tidigare högisoförblindningen till ISO-skalans motsatta ände och det var i den jämförelserna gjordes. För det är ju faktiskt så att de flesta bilder just tas på låga ISO och det finns ju inget självändamål att lägga sig på höga ISO i onödan för priset är alltig avtagande bildkvalitet. Att möjligheterna till hög teknisk bildkvaliteten är bättre på låga ISO vet de flesta.

Mickes tester tror jag öppnade ögonen på många och man började experimentera med att fotografera ISO-löst och rent praktiskt är väl det bakgrunden till de experiment som Micke gjorde som gick ut på kraftig underexponering varefter man lyfte bildens "exponering" i efterbehandlingen.

Det blev en ganska hätsk debatt kring detta eftersom experimenten mycket tydligt visade på de problem Canons sensorer hade utan undantag (det gällde ju exv. 7D också) med bl.a. just bandning och det speciellt när man lyfte exponeringen starkt i mörka partier i bilderna. Många hade svårtatt svälja att den mindre APS-C sensorn i D7000 åkte cirklar i detta avseende runt de bilder som FF-sensorn i 5D MK II genererade. Samma teknik som togs fram för bl.a. D7000 finns nu även i Sonys FF-sensorer i Nikons och Sonys FF-kameror. Det visade sig att mycket lite hänt på sensorfronten i Canons 5D MK III då Canon inte lyckats förnya sin sensorteknik i grunden i sina nya FF-kameror. Så problemen består för Canon även om de förbättrat sig marginellt genom att göra så gott det går med vad de för nuvarande har. Bandningen är ett problem och en begränsning som tvingar Canon-fotografer att bry sig lite mer om ett problem Nikon och Sony inte har i sin vardag.

I parentesen så visade det sig att 7D mådde bättre vid Iso-400 paradoxalt nog. Vid bas-Iso fanns någon form av grundbrus. Detta kom fram under den långa DR-debatten har jag för mig.

Det var faktiskt du StenÅke som mycket tidigt påtalade att 7D:s DR-kurva ( vi var mycket flitiga att besöka DX0 vid denna tid )- hade en klart långsammare sänkning av DR allt eftersom Iso-talen skruvades upp. Sony-sensorn var som allra bäst på DR runt Iso-100 som vi alla vet, men redan vid Iso 400 började den att tappa ock helt plana ut vid Iso-800 gentemot Canon.

//Bengt.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar