Backup: DVD vs. hårddisk

[markusd]

Ska ännu en gång sätta mig och göra backup (finns det något tråkigare?). Har hittills kört dubbla DVD-skivor, och det börjar bli några till mängden.

Kollade därför priser på externa hårddiskar, och man kan få 1Tb av god kvalitet för under tusenlappen. Räknat i pris per Gb får man verkligen hitta de billigaste skivorna för att mäta sig, exempelvis wesellcd.com.

Hårddisk känns lockande då själva bränningen av skivor är tidsödande och jobbkrävande. Tanken är att istället köra två hårddiskar med samma material.

Fördelar och nackdelar?
Hårddiskar ska väl vara bra mycket säkrare? De kommer ju ändå mest att ligga. Jag samlar ganska stora mängder bilder på datorn, sen när det börjar bli fullt kör jag backup och då skulle i så fall diskarna åka fram.

Hur gör ni, och varför?

//Markus

 

[perstromgren]

Jag använder både extern disk och DVD som backup-medium.

När jag fotograferat en session, tömmer jag kameran i datorn. Därefter kör jag mitt backupskript, som automatiskt kopierar alla nya filer i datorn till min externa disk. Då och då (varannan månad, eller så) kopierar jag dessutom bildfilerna till DVD. I samband med det, tar jag bort motsvarande filer från datorn, för att göra plats för fler bilder.

Det känns tryggt och bra, men jag har inga belägg för att det är förnuftigt!

Per.

 

[Makten]

En hårddisk innebär dock mycket mer data på samma fysiska grunka. Antagligen är den mer tidsbeständig, men pajjar den så är hela innehållet väck. Det är ganska svårt att pajja en DVD-skiva om den förvaras rätt, eftersom den inte består av några rörliga delar.

Jag kör hårddisk plus DVD-skivor. Visst blir det många skivor, men ett större problem är hur man ska hantera gamla bilder som man redigerar efter att man bränt originalet på skiva.
Min lösning är att behålla så mycket bilder som möjligt på datorns interna hårddisk, och radera en DVD-mapp i taget när jag behöver mer plats på datorn för nytt material. På så sätt är det material jag raderar såpass föråldrat att jag sannolikt inte kommer att bry mig om att redigera dem igen.

Hårddisken för backup är en vidstående på 750 gig, och den har jag endast till foto, samt att den är avstängd hela tiden förutom när jag för över bilderna eller vill kika på gamla bilder. Det borde göra att den håller bra länge.

Tillägg: Om jag skulle köra två diskar så skulle jag använda två helt olika fabrikat. Inte så kul om båda pajjar av samma anledning.

 

[j777]

Jag använder interna diskar i en adapter av typ < http://www.dustinhome.se/pd_5010169341.aspx >. Smidigt, man slipper betala för fläktar och chassie flera gånger. Nackdel är kanske att man behöver vara en liten aning försiktigare vid hanteringen.

 

[markusd]

Ni har rätt i att det innebär en större förlust om en av diskarna kraschar. Frågan är hur stor risken är att två diskar kraschar? Skulle en krascha så har man den andra kvar, och kan göra en ny backup så har man två igen.

Vill gärna höra fler åsikter.

 

[Kustbo]

Har förutom interna disken i datorn även backup i minst en annan dator samt två externa diskar, de lösa är aldrig inkopplade annat än vid överföring så de bör hålla bra och förvaras på olika ställen om tex brand förstör hemmet.

Har råkat ut för en krasch av en extern disk och det var jobbigt men det mesta gick att rädda via restore assistans från dataverkstan.

Har däremot inga vidare erfarenheter av CD/DVD skivor så det litar jag inte på som primär backup utan bara för att enkelt flytta bilder mellan olika datorer eller för att ge bort bilder till andra för enkel visning.

 

[jelu1661]

Risken att två diskar (som inte sitter i samma maskin eller är
inkopplade i samma maskin samtidigt) går sönder/får innehållet
förstört samtidigt är liten. Den troligaste orsaken till något sådant
är en brand el dyl.

Själv har jag mina bilder (och annan viktig data) på interna diskar
för smidig åtkomst samt kör backup till en extern disk vid behov.

Man ska givetvis aldrig någonsin ha något viktigt på bara EN hårddisk
eller dvd-skiva. Det är som att be om att bli av med det. Vill man
vara riktigt säker bör man dessutom köra backup mot maskin på annan
fysisk plats. Med dagens uppkopplingar bör det inte vara något större
problem att sätta upp med en kompis t.ex, om man inte vill betala för
någon komersiell lösning.

Något som konstigt nog inte slagit igenom på bred front ännu, trots
billiga hårddiskar, är användandet av mer eller mindre redundanta
hårddiskar i olika raid-konfiguration, det minimerar risk för
dataförluster vid fysiska haverier, och dessutom ger det potentiell
prestandaökning.

 

[borealis]

... Något som konstigt nog inte slagit igenom på bred front ännu, trots
billiga hårddiskar, är användandet av mer eller mindre redundanta
hårddiskar i olika raid-konfiguration, det minimerar risk för
dataförluster vid fysiska haverier, och dessutom ger det potentiell
prestandaökning...

Förutom att en bra RAID lösning är dyr är den heller inget alternativ till backup. Visst kan den skydda mot vissa fysiska problem med diskar men den kan aldrig återskapa borttagna eller överskrivna filer. Och det är förmodligen lika viktigt som att återskapa data från en kraschad disk.

 

[j777]

Förutom att en bra RAID lösning är dyr är den heller inget alternativ till backup. Visst kan den skydda mot vissa fysiska problem med diskar men den kan aldrig återskapa borttagna eller överskrivna filer. Och det är förmodligen lika viktigt som att återskapa data från en kraschad disk.

Nja, man ska aldrig säga aldrig: < http://en.wikipedia.org/wiki/Snapshot_(computer_storage) > ;-)

 

[borealis]

Nja, man ska aldrig säga aldrig: < http://en.wikipedia.org/wiki/Snapshot_(computer_storage) > ;-)

Menar du att du får snapshot backup bara för att du kör raid?

 

[jelu1661]

Förutom att en bra RAID lösning är dyr är den heller inget alternativ till backup. Visst kan den skydda mot vissa fysiska problem med diskar men den kan aldrig återskapa borttagna eller överskrivna filer. Och det är förmodligen lika viktigt som att återskapa data från en kraschad disk.

Det var givetvis inte det jag menade, jag trodde att det framgick. En raidlösning är bara ett komplement och skyddar mot fysiska haverier, vilket kan vara särskilt trevligt mellan backuptillfällena.

En raidlösning behöver inte alls vara dyr, disk är billigt och mjukvaruraid (gratis) är inte sämre ur annat än prestandasynpunkt, och det är inte prestanda som är huvudpoängen här. Bra hårdvaruraid kostar, men är i det här sammanhanget inte särskilt intressant.

 

[j777]

Menar du att du får snapshot backup bara för att du kör raid?

Nej, egentligen inte. Jag tänkte nog på filsystem som har både raid och snapshotfunktionen, t.ex. ZFS.

 

[borealis]

... En raidlösning är bara ett komplement och skyddar mot fysiska haverier, vilket kan vara särskilt trevligt mellan backuptillfällena ...

Håller med.

För att återgå till trådskaparens fråga så kör jag med hd backup, på tre olika diskar:
* Backupdisk i samma dator, för att det är enklast så (den är på når jag ska göra backup). Skyddar mot hd-krasch och överskrivningar/raderingar.
* Backupdisk i en annan dator. Tar lite längre tid efterson den går via nätverket, skyddar mot hw-fel i huvuddatorn som kan orsaka krasch av multipla diskar (har hänt mig)
* Extern disk. Jobbigt men bra då det skyddar även mot åsknedslag och liknande.

Har däremot ingen skydd mot brand eller stöld. Hur mycket otur kan man ha

Ca. en gång om året kollar jag även checksumman på alla backupdiskar för att säkerställa att kopiorna är identiska med originalet. Har hänt nån enstaka gång att en eller ett gäng med filer har blivit korrupta.

 

[erro.se]

Min strategi;

- All data lagras på tre externa diskar
- En disk är kopplad till huvuddatorn hemma
- En andra backupdisk är kopplad till andradatorn hemma
- En tredje backupdisk förvaras på jobbet (eller annan plats)

De två backupdiskarna synkas och roteras med ojämna intervall

Disk är så billigt idag, och oändligt mycket smidigare än DVD-skivor.

 

[h.pettson]

Lagrar någon Terabyte på min dator. Har en Windows Home Server för all möjlig lagring/backup förutom bilderna (+hela familjens backup)
Externa WD TB diskar till Windows Home Server för backup av den + weblagring.

 

[DavidBerg]

Jag har hela min fotosamling på en intern disk, där lägger jag även in alla nya bilder. Varje natt körs en automatisk backup till min Home Sever där backupen ligger redundant på två diskar.

Nån gång i månaden använder jag SyncToy och synkar till en extern disk som sen förvaras i ett brandskåp i en annan stad.

Det jag funderar lite på är om jag utan att märka det råkar radera ett gäng bilder på min interna disk. Backupen kommer ju inte klaga, den är ju iofs inkrementell och om jag upptäcker misstaget i rimlig tid så kan jag rulla tillbaka och hämta de gamla filerna.

Vid användning av SyncToy för att synca mot en av de externa diskarna skulle det naturligtvis synas att det har försvunnit ett antal bilder sen sist. Problemet är att jag oftast även har raderat en mängd bilder som jag verkligen avsåg att radera. Om jag då inte är uppmärksam/vet exakt vilka bilder jag avsiktligt raderat kan det bli knas om det samtidigt "gömmer" sig en del oavsiktligt borttagna bilder bland de riktiga.

 

[F.G.]

förvaras i ett brandskåp i en annan stad.

Helt riktigt. Har man bara en st hårddisk som backup så är ju risken att både orginal och kopian försörs vid ev åsknedslag under backupen.

Jag kör DVD på nytt material plus en ständig backuphårddisk som alltid är inkopplad och 3 externa hårddiskar som backup ca 1 gång i veckan, ca 2 olika backup versioner på varje disk, förvaras i brandskåp plus i annan byggnad.

Better safe then sorry.

 

[jelu1661]

Vid användning av SyncToy för att synca mot en av de externa diskarna skulle det naturligtvis synas att det har försvunnit ett antal bilder sen sist. Problemet är att jag oftast även har raderat en mängd bilder som jag verkligen avsåg att radera. Om jag då inte är uppmärksam/vet exakt vilka bilder jag avsiktligt raderat kan det bli knas om det samtidigt "gömmer" sig en del oavsiktligt borttagna bilder bland de riktiga.

Jag kringår det problemet genom att aldrig radera något från backupen med automatik.

 

[Mankan G]

Ni har rätt i att det innebär en större förlust om en av diskarna kraschar. Frågan är hur stor risken är att två diskar kraschar? Skulle en krascha så har man den andra kvar, och kan göra en ny backup så har man två igen.

Vill gärna höra fler åsikter.

Jag använde tidigare ett raidsystem. Dvs två speglade diskar. Jo jag vet att det inte är riktigt samma sak men jag vill bara belysa möjligheterna till konstigt strul. Diskarna var det inget problem med. Använder bägge fortfarande men väl raidkontrollern som valde att lämna in. Tyvärr innebar detta att all data på diskarna blev oläsbar. Tack och lov hade jag allt uppbackat på ytterligare lagringsenheter så det löste sig men jag litar inte på ett enda medium numera. Alla bilderna lagras på hårddiskar. Tar sedan backup till en NAS. Varje gång jag fyllt på med bilder motsvarande en DVD så bränner jag två sådana. En förvaras hemma och den andra på annan plats. Således har jag mina bilder på fyra olika medium.

Överdrivet? Kanske för många men jag har faktiskt haft nytta av det vid några tillfällen. Vid ett tillfälle var jag tvungen att plocka fram nivå tre. Dvs den första hemmalagrade DVD skivan. Det var ingen fysisk krasch utan jag själv lyckades åstadkomma en fullkomligt korrupt databasfil där mina bilder är registrerade.

Ett annat exempel på konstiga fel är att min NAS blev okontaktbar i förrgår. Efter mycket felsökande så slutade det med att jag fick hårdvaruresetta den. Dvs trycka på resetknappen på kabinettet. Döm om min förvåning när den dök upp i nätverket igen med alla mina inställningar kvar. Jag trodde faktiskt att en hårdvarureset verkligen betyder reset till fabriksinställningarna.

 

[thobau]

Speglad NAS samt extern backup

Jag har en NAS på nätverket hemma där allt ligger speglat på 2 diskar.
Sedan backar jag upp NAS:en på en extern USB-disk som sedan förvaras på jobbet.