Backuplösning av fotografier

[PMD]

Jag kör Crashplan mot en server som står någon Annan Stans än min dator. Backupdisken som sitter på Crashplanservern gjorde jag första backupen mot lokalt. Sen flyttade jag den till servern.

Det fungerar bra samt är snabbt, smidigt och gratis.

Jag har även provat att hämta hem filer från backupservern i skarpt läge efter att ha klantat bort en fil. Det gick alldeles utmärkt.

 

[PMD]

Problemet med hårddiskar är att dom kan gå sönder från en sekund till en annan

Det är ett mindre problem, så länge man håller koll på diskarnas felstatus. Om en backupdisk går sönder byter man bara ut den mot en ny.

 

[Leaflet]

Det är ett mindre problem, så länge man håller koll på diskarnas felstatus. Om en backupdisk går sönder byter man bara ut den mot en ny.

Jorå, håller med dig men det var kanske just det jag menade. Hur många har koll på det? För MIG (och kanske för dig) är det ett mindre problem. Jag ser ju diskstatus jätteenkelt via mjukvaran i min Qnap. Dessutom är det ju raidat så det borde vara ganska säkert.

Men, du vet lika väl som jag att medlemmarna på Fotosidan spänner över hela skalan. Från de som är jätteduktiga på teknik och de som bara vill fota och pilla med sina bilder och som inte vet ett skvatt om hårddiskar och annat digitalt mumbo-jumbo. Det ska bara funka.

Såå...det är väl bl.a. därför vi skriver våra inlägg, för att dela med sig, och läser andras inlägg, för att lära.

 

[AFJ]

Problemet med hårddiskar är att dom kan gå sönder från en sekund till en annan

Visst men när du kör backup till disk får du en feedback på om disken är hel eller inte. På samma sätt tycker jag inte man behöver oroa sig så mycket över konkurs för företaget i molnet. Skulle det inträffa så får man väl byta.

Sannolikheten att ens arbetsdisk skall haverera samtidigt som backup-företaget går i konkurs eller backup-disken havererar är inte så stor.

 

[afe]

Jag lagrar mina bilder på en lokal hårddisk på min dator. Hela datorn säkerhetskopieras varje natt av en Windows Home Server som i sin tur säkerhetskopieras till ytterligare en disk. För optimal backup borde den disken roteras lite då och då och förvaras på jobbet, men så gör jag ännu inte - brinner huset upp blir jag av med mina bilder, men det är nog ett mindre problem just då.

 

[AFJ]

Om det inte är mycket bilder så tror jag att
DVD är billigast och dom håller nog i minst 5 år.
Moderna hårddiskar sägs hålla i 2 år,
men rymmer ju en hel del.

Det behövs ju inte så värst många bilder för att DVD skall bli ohanterligt. En DVD-skiva rymmer ju färre bilder än vad det genomsnittliga minneskortet gör idag!

Nog är livslängden på hårddiskar långt över 2 år i snitt - gissar jag.

 

[Frolicc]

Ja det är svårt det där med backupen.

Jag kör raidade diskar för lagring på datorn, rasar en disk vill jag minimera downtime.

Köpte en readynas duo i tron om att det skulle vara svaret på backupfrågan men är helt klart besviken på flexibiliteten och konfigurerbarheten hos den. Motsvarar inte alls mina förväntningar, den är dessutom rätt slö.

Har nu börjat se mig om efter en vettigare lösning. Skall testa FreeNAS på en gammal databurk och se hur det funkar.

 

[Leaflet]

Har du 6 papp över i plånboken så köp en Qnap. Sjukt nöjd.

 

[Dead_Silent]

Ja det är svårt det där med backupen.

Jag kör raidade diskar för lagring på datorn, rasar en disk vill jag minimera downtime.

Köpte en readynas duo i tron om att det skulle vara svaret på backupfrågan men är helt klart besviken på flexibiliteten och konfigurerbarheten hos den. Motsvarar inte alls mina förväntningar, den är dessutom rätt slö.

Har nu börjat se mig om efter en vettigare lösning. Skall testa FreeNAS på en gammal databurk och se hur det funkar.

Hm, jag har också funderat på att skaffa en Readynas Duo. På vilka sätt tycker du att den är dålig? Alltså, varför är flexibiliteten dålig och hur skulle du vilja kunna konfigurera en nas?

 

[AFJ]

Jag har lite svårt att förstå vad man som en-användare vinner med en NAS gentemot en vanlig USB-disk ur ett backup-perspektiv?

Tvärtom tycker jag NAS har den stora nackdelen att backupen hamnar på samma fysiska plats som datorn. Blir det brand eller inbrott är backupen sannolikt borta.

Med en enkel USB-disk är det betydligt lättare att förvara backupen på annan plats.

Däremot kan det ju finnas andra anledningar till en NAS lösning.

Eller är det någon fördel med NAS som jag missar?

 

[jaan v]

...

Eller är det någon fördel med NAS som jag missar?

T ex att den finns på plats och lämpar sig för schemalagd backup

 

[gazorg]

Cloud storage

Det finns massor med molntjänster som är tänkbart intressanta. Dels finns det ett gäng startups som tillahandahåller tjänster, dels håller en del av de stora drakarna på med det. Till de stora kan man nog räkna Amazon och Microsoft, till de mellanstora Wuala/LaCie, Rackspace och till de mindre mindre kan man räkna Dropbox.

Oklart vilka som är bäst i förhållande till pris. Man blir beroende av att ett företag inte försvinner så det kanske inte är den enda backup man ska ha men att någon snor backuphårddisken samtidigt som Amazon går omkull är kanske en mindre risk än att någon bryter sig in och stjäl datat, att blixten slår ned eller det brinner hemma.

Någon som testat molnbackup för foton?

 

[PMD]

T ex att den finns på plats och lämpar sig för schemalagd backup

Det går lika bra med en USB-disk.

 

[iSolen.se]

Det går lika bra med en USB-disk.

Bättre; blir snabbare, drar mindre ström, tystare och lättare att uppgradera.

 

[AFJ]

T ex att den finns på plats och lämpar sig för schemalagd backup

Vilket förstås kan gälla en USB-ansluten disk också.

 

[Graylingman]

Någon som testat molnbackup för foton?

Läs ungefär inlägg nr 6 till 17 i den här tråden

 

[gazorg]

Läs ungefär inlägg nr 6 till 17 i den här tråden

Sant.

Jag var kanske främst intresserad av hur Amazons moln, Microsoft Azure eller Rackspace fungerar med lämpliga klienter. De borde ha bättre prestanda.

 

[jaan v]

Vilket förstås kan gälla en USB-ansluten disk också.

Jo men du talade ju en usb-disk som mellan backupperna förvaras på annan lokal, vilket knappast verkar särskilt lämpligt för schemalagd backup (försåvitt man inte är extremt pedantiskt som person).

 

[Tigerjohan]

Har en ganska så komplex lösning...

När bilderna laddas över till laptop ute i fält så tankas det även över till två stycken USB hårddiskar (Transcend Storejet 25 på 500GB). Jag undviker även att formatera minneskort ute i fält. Min laptop har SSD-disk. Så ute i fält har jag alltså bilderna på minst 4 ställen när de är övertankade från kameran. Den svaga punkten i fält är innan bilderna blir övertankade. Men det gäller bara sekundärkameran som inte har dubbla minneskortsplatser. På huvudkameran kör jag med dubbla minneskort och med bilderna till båda minneskorten.

När jag kommer hem tankas bilderna från min laptop och till min stationära dator. Nu finns bilderna på minst fem platser. varav två platser kan innehålla vilka bilder som är utvalda och ev redigerade.

från min stationära dator kopieras förändringar varje natt till en NAS-enhet med fyra diskar och raid5. Nu fonns bilderna på minst sex platser.

Från min NAS-enhet kopieras till en burk jag har hos min syster. detta sker också varje natt. vilket gör att när jag kommer in från ett fotojobb kan bilderna ganska snabbt finnas på sju ställen.

på min laptop tas bilderna bort efter ungefär en vecka. Minneskorten formateras först när det behövs. USB-diskarna tas bilder bort när det behövs.

jag går runt på ca 8 st minneskort till varje kamera och när jag är ute så försöker jag beroende på vad jag fota vara aktiv med att byta minneskort. Sedan tar jag alltid minneskort i nummerordning.

korten är märkta:
K1-1, K1-2 .... K1-8
K1-1B,K1-2B... K1-8B
K2-1, K2-2.... K2-8


Där K1 = Kamera 1
där minneskorten som heter B är backup-korten i huvudkameran.

Jag har funderat på att ha de utvalda och fixade bilderna i molnet. så att de viktiga bilderna faktiskt finns på ett annat ställe.

 

[AFJ]

Jo men du talade ju en usb-disk som mellan backupperna förvaras på annan lokal, vilket knappast verkar särskilt lämpligt för schemalagd backup (försåvitt man inte är extremt pedantiskt som person).

Men om jag vill kan jag ju låta en USB-disk hänga på datorn hela tiden. Då blir den ju lika "sationär" som en NAS men till ett lägre pris, tystare, enklare setup etc. Vad har då NAS:en för fördel?

Dessutom tycker jag inte man behöver vara "extremt pedantisk" för att klara av att rotera 2 stycken USB-diskar. Hur ofta man vill rotera är ju upp till var och en. Säg att man gör det en gång i halvåret, ja då har man i alla fall merparten av sitt bildarkiv räddat om det blir inbrott eller brand.