Börja fota i RAW?
- Trådstartare rebecca.m
- Start datum
Tomas Töråsen
Aktiv medlem
Raw kräver ingen efterbehandling alls, men det ger möjlighet till mer efterbehandling än jpeg.
Om du vill kan du bara köra rawfilerna genom rawkonverteraren och få ett liknande resultat som din jpeg.
För att sen interpolera nedåt och skärpa därefter så gäller samma regler som om du fotat jpeg.
Rommel
Avslutat medlemskap
De har fel, RAW kräver bildbehandling såivda du inte använder medföljande program som kom med kameran. Det programmet tar fram inställningarna som kameran skulle lagt på ifall du valt JPG istället för RAW. Dvs pogrammet för bildbehandlingen åt dig.
Använder du 3:e parts program som ex. Lightroom så är basimporten helt nollställd. Dessa program tar inte fram kamerainställningarna och man får en bild som är helt platt utan konstrast, skärpa, brusreducering eller färgmättnad.
/Stefan
Använder du 3:e parts program som ex. Lightroom så är basimporten helt nollställd. Dessa program tar inte fram kamerainställningarna och man får en bild som är helt platt utan konstrast, skärpa, brusreducering eller färgmättnad.
/Stefan
Tomas Töråsen
Aktiv medlem
Det är väl en definitionsfråga. Lightroom och ACR är anpassat på så sätt att grundinställningarna ska ge en så bra o snygg grund som möjligt, vilket i sin tur leder till att deras produkt blir mer populär för alla som har dessa kameror. Nikons egna programvara är kalibrerad efter samma mål.
En rawfil kan du inte se på utan grundinställningar och grundinställningarna är ju dragna åt ett visst mål, eller hur?
Så nej man behöver inte göra nån bildbehandling, man har fritt val att bara dra filen genom rawkonverteraren och spara den om man vill.
Men poängen med att fota raw är att kunna bildbehandla till en större grad än vid lägre bitdjup.
Med Stefans resonemang är jpeg ur kameran bildbehandling eftersom lika mkt rawkonvertering och algoritmer appliceras där, som per automatik i en rawkonverterare.
cls
Aktiv medlem
Hej, det finns som sagt båda varianterna som kräver mer eller mindre pill med respektive bild. Själv tycker jag att det är roligt att finlira med RAW-konverteringsreceptet för att få en så "bra" bild som möjligt, men jag vet också att andra är ganska ointresserade av det. Det är ju säkert väldigt individuellt, men i mitt fall lägger jag nog runt 2 minuter på att trimma till en bild i Lightroom. Det kan såklart bli både mer och mindre men snittet är nog ungefär så. Och det betyder ju att det går en stund framför datorn om man har många bilder att hantera.
Vill du minimera tiden vid dator så är förstås JPEG direkt i kameran ett alternativ, men man går miste om så många fördelar att åtminstone jag tycker att det är dumt att inte spara RAW-filerna. Jag grämer mig t.ex. en hel del över att jag inte har RAW-filer för en del favoritbilder från mina "JPEG-år". Hade jag haft originalfilerna sparade så hade jag mycket bättre kunnat slipa till tekniska detaljer (vitbalans, nåt utfrätt parti etc) som inte blev riktigt rätt i kamerans JPEG-konvertering.
Vill du minimera tiden vid dator så är förstås JPEG direkt i kameran ett alternativ, men man går miste om så många fördelar att åtminstone jag tycker att det är dumt att inte spara RAW-filerna. Jag grämer mig t.ex. en hel del över att jag inte har RAW-filer för en del favoritbilder från mina "JPEG-år". Hade jag haft originalfilerna sparade så hade jag mycket bättre kunnat slipa till tekniska detaljer (vitbalans, nåt utfrätt parti etc) som inte blev riktigt rätt i kamerans JPEG-konvertering.
Rommel
Avslutat medlemskap
Nej, acr är anpassat att i grund ge en neutral bild. Som jag skrev så är brusreducering och skärpa näst intill i botten och konstrastkurvan är linjär. Färgkalibreringen är satt till Adobe.
Prova fota i iso6400 och lägg in den i LR och säg om den liknar den som om man fotat i jpg.
Det är lätt att testa. Fota Raw+jpg och se skillnaden. Raw i LR är platt och död om man inte gör nåt alls.
/Stefan R. Nilsson
Tomas Töråsen
Aktiv medlem
Jag pratar inte om hur det ser ut. Utan att man inte måste bildbehandla vilket var frågan.
LostMySelf
Aktiv medlem
Jag fotar i både RAW+JPEG och tycker alltid resultat blir bättre när jag gjort lite redigering på RAW-filen. Kan inte heller mycket om redigering, jag pillar med reglagen i Lightroom tills jag tycker bilden har bra kontrast, exponering osv.
Sen är det alltid roligt att få alla bilder precis som du vill ha dom.
Sen är det alltid roligt att få alla bilder precis som du vill ha dom.
Rommel
Avslutat medlemskap
Om man vill ha skitbilder dvs..... Vilket kommer till frågan om man gillar bilden helt neutral och inte vill bildbehandla så varför fota i RAW?
Bara sätta kameran på neutral, brudred på 0 och fota JPG.
Till TS.
Här är en RAW bild från LR
1. Grundinställning i LR, dvs ällt är nollad. Enda som är aktiverad i grund hos LR är faktiskt en gnutta skärpning och brusred. Vill man nolla den får man gå in manuelt eller skapa PRESET.
2. Lightrooms egna Import PRESET
3. SLR Lounge Import PRESET (Köpt Preset.
Både 2 och 3 ger en bra grund att fortsätta förbättra bilden.
Kanske svårt att se på så små bilder. Men min mening är ska du fota i RAW så SKA du bildbehandla. Annars fota i JPG. JPG kan du även bildbehandla precis på samma sätt som RAW. Fast RAW-filerna tål mera stryk och lättare att korrigera fel.
/Stefan
Bilagor
lasse magnusson
Aktiv medlem
Fotar du i RAW så behöver du lägga på lite skärpa, öka kontrasten och sen brukar jag justera exponeringen och svärtan för att få mer dynamik i bilden.
Tomas Töråsen
Aktiv medlem
Det var den löjligaste attityden jag sett på länge.
Vem är du att bestämma vad som är skitbilder? Du får vara en förbannat duktig fotograf själv för att komma med den attityden.
Ja du återger poängen jag gav men som du påstod var fel. Man kan dra filen genom rawkonverteraren, man behöver inte bildbehandla. Men poängen med att fota raw är att det går att bildbehandla längre än med lägre bitdjup.
Modestil
Aktiv medlem
Ingen idé att börja bråka, ta det lite lugnt 
När man fotar RAW, så är det ju en fördel att efterbehandla bilden. För att den inte ska vara just "platt".
Jag har massor av presets som jag använder mig utav. Bilderna blir flera gånger roligare att titta på när man har fixat till dem.
Men som sagt, inget tvång - men en fördel!
När man fotar RAW, så är det ju en fördel att efterbehandla bilden. För att den inte ska vara just "platt".
Jag har massor av presets som jag använder mig utav. Bilderna blir flera gånger roligare att titta på när man har fixat till dem.
Men som sagt, inget tvång - men en fördel!
LostMySelf
Aktiv medlem
Ingen idé att börja bråka, ta det lite lugnt
När man fotar RAW, så är det ju en fördel att efterbehandla bilden. För att den inte ska vara just "platt".
Jag har massor av presets som jag använder mig utav. Bilderna blir flera gånger roligare att titta på när man har fixat till dem.
Men som sagt, inget tvång - men en fördel!
Lust att dela med dig av dina presets? Alltid kul att se hur bilderna blir.
Rommel
Avslutat medlemskap
Det är rätt bra attityd att tycka att kör man RAW-bilderna utan Bildbehandling så är det skitbilder man får om man jämför med att orka välja en preset!
Att vägleda en som precis valt RAW-vägen att man inte alla behöver bildhandla en RAW-fil låter för mig som en dålig rekommendation. Låter precis som man inte förstår vad en RAW är och vad olika program gör med dom.
Nästan alla som börjar fota RAW har en sak gemensamt. De har svårt att få bilden lika bra som en jpg direkt ur kameran utan att lägga ner lite tid.
För mig är det precis som om någon skulle säga till en börjat fota med supervidvinkel att man inte behöver fokusera eftersom skärpedjupet är enormt med dessa brännvidder.
Att fota i RAW innebär alltid mer jobb!
/Stefan R. Nilsson
Rommel
Avslutat medlemskap
Till trådskaparen.
Så här är det. De flesta som fotar RAW gör det för att få bättre bildkvalité, ex bättre skärpa, fler detaljer etc.
Några andra gör det för att kunna bildbehandla hårdare och sen har vi några som bara gör det för alla säger man ska fota i RAW bara för att det är bäst. Den är inte bäst för alla tyvärr!
Jämför man med JPG direkt ur kameran så kan man säga att RAW i dess grundimport i exempelvis LR är platt. Den saknar kontrast, skärpa, brusreducering, upplättning av skuggor etc. Den t.o.m. är i en helt annan färgrymd som rymmer fler färger än den som kamerans JPG spottar ut (såvida man inte ändrat på det förstås).
LR och andra 3:e parts är INTE optimerade att se bra ut i grundimport. Oftast är de helt resetade och visar en tolkning av sensorns rådata. Den enda RAW-konvertaren jag känner till som kan tolka RAW-filen och göra sina egna bedömningar och lägga på presets som göra automatiska korrigeringar är DxO. Ruksigt bra program för den som fotar RAW, vbill ha bra kválité och inte orkar göra så mkt bildbehandling.
De andra är förstås kamerans egna mjukvara som läser in bildinställningarna man haft när man fotat och applicerar dom vid import. Men ska man inte göra mkt mer så kan man som jag skrev förut fota i JPG.
Om man ändå bildbehandlar sin bilder lite så kommer RAW inte att ta mer tid. Det kommer ta lika lång tid!
Vill man inte bildbehandla eller gör väldigt små justeringar och inte fotar i extrema ISOn eller miljöer så kan man faktiskt nöja sig med JPG för dessa är bra och de går bildbehandla väldigt bra ändå.
Så MIN rekommendation är att fotar du i RAW ska du inte nöja dig med den platta bilden som de flesta RAW-programmen ger dig (jämfört med JPG ur kameran dvs). Lägg ner lite tid iaf eller lägg på en färdig mall. LR har ett par stycken beroende på vad du fotat för motiv .
Gör du inget alls så fortsätt fota i JPG för du kommer få väldigt mkt bättre bilder då!
/Stefan
Så här är det. De flesta som fotar RAW gör det för att få bättre bildkvalité, ex bättre skärpa, fler detaljer etc.
Några andra gör det för att kunna bildbehandla hårdare och sen har vi några som bara gör det för alla säger man ska fota i RAW bara för att det är bäst. Den är inte bäst för alla tyvärr!
Jämför man med JPG direkt ur kameran så kan man säga att RAW i dess grundimport i exempelvis LR är platt. Den saknar kontrast, skärpa, brusreducering, upplättning av skuggor etc. Den t.o.m. är i en helt annan färgrymd som rymmer fler färger än den som kamerans JPG spottar ut (såvida man inte ändrat på det förstås).
LR och andra 3:e parts är INTE optimerade att se bra ut i grundimport. Oftast är de helt resetade och visar en tolkning av sensorns rådata. Den enda RAW-konvertaren jag känner till som kan tolka RAW-filen och göra sina egna bedömningar och lägga på presets som göra automatiska korrigeringar är DxO. Ruksigt bra program för den som fotar RAW, vbill ha bra kválité och inte orkar göra så mkt bildbehandling.
De andra är förstås kamerans egna mjukvara som läser in bildinställningarna man haft när man fotat och applicerar dom vid import. Men ska man inte göra mkt mer så kan man som jag skrev förut fota i JPG.
Om man ändå bildbehandlar sin bilder lite så kommer RAW inte att ta mer tid. Det kommer ta lika lång tid!
Vill man inte bildbehandla eller gör väldigt små justeringar och inte fotar i extrema ISOn eller miljöer så kan man faktiskt nöja sig med JPG för dessa är bra och de går bildbehandla väldigt bra ändå.
Så MIN rekommendation är att fotar du i RAW ska du inte nöja dig med den platta bilden som de flesta RAW-programmen ger dig (jämfört med JPG ur kameran dvs). Lägg ner lite tid iaf eller lägg på en färdig mall. LR har ett par stycken beroende på vad du fotat för motiv .
Gör du inget alls så fortsätt fota i JPG för du kommer få väldigt mkt bättre bilder då!
/Stefan
bentelkalb
Aktiv medlem
Att fota i Raw kräver lite mer jobb. Bilden behöver läggas på kontrast, färgmättnad och skärpa, vilket med en jpeg sker i kameran. Ett bra sätt är att fota raw + jpeg så har man färdiga peggar men man kan gå in och efterbehandla de bilder man vill i RAW, det är min standardlösning
Det behöver dock inte ta lång tid att efterebehandla. Går snabbt att dra på kontrast, mättnad + skärpa. Jag har photoshop så jag kan använda bridge för att applicera en inställning på övriga bilder.
Den stora fördelen med Raw är att man kan efterbehandla bilden mer om man har fått en lite taskig exponering, eller vill göra något annat med den. Viktiga bilder sparar jag alltid i Raw, då har man kvar all information för framtiden om man vill använda bilden till något, i en jpeg kastas den mesta informationen bort. Kom ihåg bara att lagra rawfiler på datorn tar bra mycket mer plats än peggar.
Men prova Raw och lek lite med efterbehandlingen så kommer du snabbt att själv inse fördelar och nackdelar Det finns bra instruktionsvideos på nätet.
Det behöver dock inte ta lång tid att efterebehandla. Går snabbt att dra på kontrast, mättnad + skärpa. Jag har photoshop så jag kan använda bridge för att applicera en inställning på övriga bilder.
Den stora fördelen med Raw är att man kan efterbehandla bilden mer om man har fått en lite taskig exponering, eller vill göra något annat med den. Viktiga bilder sparar jag alltid i Raw, då har man kvar all information för framtiden om man vill använda bilden till något, i en jpeg kastas den mesta informationen bort. Kom ihåg bara att lagra rawfiler på datorn tar bra mycket mer plats än peggar.
Men prova Raw och lek lite med efterbehandlingen så kommer du snabbt att själv inse fördelar och nackdelar
Det finns bra instruktionsvideos på nätet.Uffer
Aktiv medlem
Till Rebecca: Ett sätt att komma igång är att börja med att låta kameran spara både i jpeg och RAW. Det går åt lite mer minne, men du kan ju då plocka ut några bilder som du jobbar med i RAW. De andra bilderna har du ju jpeg direkt från kameran kvar. Som någon annan skrev så finns det bra videokurser.
En fråga till er andra som kanske kastar mer ved på elden:
Det hävdas ju att bilderna blir "platta" när man tar upp dom direkt i RAW. När jag tar upp bilderna från min Nikon d5100 i Lightroom och väljer "Camera Standard" som kameraprofil har jag svårt att med min amatörblick skilja dom från kamerans jpeg.
Råkar jag ha tur och Adobes profiler för min kamera är ganska lika Nikons eller ser jag bara inte det uppenbara.
En fråga till er andra som kanske kastar mer ved på elden:
Det hävdas ju att bilderna blir "platta" när man tar upp dom direkt i RAW. När jag tar upp bilderna från min Nikon d5100 i Lightroom och väljer "Camera Standard" som kameraprofil har jag svårt att med min amatörblick skilja dom från kamerans jpeg.
Råkar jag ha tur och Adobes profiler för min kamera är ganska lika Nikons eller ser jag bara inte det uppenbara.
