Både Nikon Capture NX och Photoshop?

[niner]

Jag uttryckte mig kanske lite oklart med när jag tänkte plug-in men skrev filter. Nikon har en egen Raw-konverterare "Nikon NEF plugin.8bi" som instaleras i Photoshop per default om man installerar Nikon View och det ersätter då Photoshops eget. Min undran var då om denna konverterare är lika bra som CapturNX på att konvertera Raw? Tänkte att det kanske var samma konverterare? Har undvikit att installera programvaran från Nikon då systemet fungerar utmärkt som det är men pluginnen kan ju instaleras separat, kan dock inte jämföra med NX.

 

[Pall]

Är Nikon Capture NX på engelska eller finns det en svensk version? I sverige kostar programmet ca 2000 kr men beställer man från USA blir kostnaden strax över tusenlappen med moms och frakt.

 

[PetFish]

Pall skrev:
Är Nikon Capture NX på engelska eller finns det en svensk version?

Jag köpte min på Scandinavian Photo, den var då på svenska. Men jag ville hellre ha en engelsk så jag provade att logga in på den engelska Nikon siten och hämta ner en engelsk variant, det gick bra, så numera hämtar jag mina uppgraderingar därifrån, licensnyckeln verkar ju fungera oavsett språk.

Jag är så invand med de engelska begreppen så jag blir alldeles förvirrad av de svenska översättningarna.

 

[Mankan G]

niner skrev:
Jag uttryckte mig kanske lite oklart med när jag tänkte plug-in men skrev filter. Nikon har en egen Raw-konverterare "Nikon NEF plugin.8bi" som instaleras i Photoshop per default om man installerar Nikon View och det ersätter då Photoshops eget. Min undran var då om denna konverterare är lika bra som CapturNX på att konvertera Raw? Tänkte att det kanske var samma konverterare? Har undvikit att installera programvaran från Nikon då systemet fungerar utmärkt som det är men pluginnen kan ju instaleras separat, kan dock inte jämföra med NX.

Jag är inte helt säker men nu när du för saken på tal så har jag faktiskt inte märkt av den sedan NX kom Den åkte ju alltid med vid installationer av Capture 4 men den verkar faktiskt ha försvunnit i och med NX.

Den var mycket begränsad i sina inställningsmöjligheter. I stort sett, tack Björn , enbart vitbalans gick att fixa till. Själva resultatet på konverteringen har jag inte testat men i en annan tråd här på FS har Tore och jag jämfört ViewNX som är gratis och Capture NX som (normalt kostar ca 2000 kr) och de ger ett likvärdigt resultat på själva konverteringen. Capture NX har dock mycket större och fler möjligheter att justera bilderna....

 

[niner]

Tack Magnus, då fortsätter jag med Photoshops egen tills vidare...

 

[PerFogelberg]

Mitt arbetsflöde ser ut så här:
Nikon ViexNX -> Nikon CaptureNX -> Photoshop CS3

 

[HåGe]

En liten detaljfråga om att ställa in målfärg för skuggor, högdagrar och mellanton. Scott Kelby rekommenderar för Photoshop att man ska skriva in värdena 10/245/133 (man dubbelklickar pipetterna i "Nivåer"). Som förklaring har jag, från annan källa, att det är av trycktekniska skäl när bilder ska rastreras. Antagligen är det för att se till att det hamnar rasterpunkter även i ändlägena (min spekulation).

Hur brukar ni göra?

Det går ju att ställa in i både Photoshop och Capture NX. Vad gäller NX kan jag tänka mig (fortfarande snillet spekulerar!) att det inte är önskvärt eftersom dom satta punkterna lätt kan modifieras med resp. reglage. Så långt jag har provat tycker jag denna funktion i NX är mycket bättre än i PS, dels för att man kan ändra med reglaget, och dels för att man har exakt kontroll över var punkten hamnat och eventuellt kan flytta den.

Vore intressant med några synpunkter och om jag har missuppfattat något.

 

[Makten]

Hur hanterar ni färgmättnad i NX? Jag har äntligen fått lite sprutt på programmet genom att använda "nytt steg" istället för "basjusteringar", vilket ökar på hastigeten markant! Nu är programmet i alla fall användbart;-)
Problemet är fortfarande att det inte finns några vettiga "reglar" att dra i när det gäller färgen, och det finns dessutom fjörton olika funktioner som styr mättnad och färgbalans. Även vitbalansen tycker jag är helknäpp, då omfånget är mycket begränsat om man inte väljer en gråpunkt i bilden. 2600-9000K (eller vad det nu är) räcker verkligen ingenstans jämfört med 2000-50000K i Lightroom, och det är inte alls alltid man vill ha "neutral" vitbalans genom att använda pipetten. I mycket varmt glödlampljus kanske jag vill ha 2400K, och det är vad jag ser helt omöjligt att åstadkomma. Använder man en gråpunkt så kan det bli kanske 2000K, men om jag inte vill gå så långt, hur faen gör jag då?

 

[Mankan G]

Makten skrev:
Hur hanterar ni färgmättnad i NX? Jag har äntligen fått lite sprutt på programmet genom att använda "nytt steg" istället för "basjusteringar", vilket ökar på hastigeten markant! Nu är programmet i alla fall användbart;-)
Problemet är fortfarande att det inte finns några vettiga "reglar" att dra i när det gäller färgen, och det finns dessutom fjörton olika funktioner som styr mättnad och färgbalans. Även vitbalansen tycker jag är helknäpp, då omfånget är mycket begränsat om man inte väljer en gråpunkt i bilden. 2600-9000K (eller vad det nu är) räcker verkligen ingenstans jämfört med 2000-50000K i Lightroom, och det är inte alls alltid man vill ha "neutral" vitbalans genom att använda pipetten. I mycket varmt glödlampljus kanske jag vill ha 2400K, och det är vad jag ser helt omöjligt att åstadkomma. Använder man en gråpunkt så kan det bli kanske 2000K, men om jag inte vill gå så långt, hur faen gör jag då?

Jag gör det inte. Alla sådana detaljer fixar jag i CS3. Det jag gör i NX är vitbalans och då alltid med pipetten, brusreduserar, sätter svart o vitpunkter, stänger av skärpan och lägger då och då på olika kontrastkurvor. Jag har även satt NX till att fixa de optiska felen som den gör galant tack vare databasen över Nikkorgluggar och dess egenskaper.....

Skärpning, färghantering och beskärning är mycket enklare att fixa i PS. Hur i hela friden skall du kunna fixa färgmättnad i ett program som inte kan visa "proof"? Eller kan NX det? Har jag missat något????

 

[Makten]

Mankan G skrev:
Jag gör det inte. Alla sådana detaljer fixar jag i CS3. Det jag gör i NX är vitbalans och då alltid med pipetten, brusreduserar, sätter svart o vitpunkter, stänger av skärpan och lägger då och då på olika kontrastkurvor. Jag har även satt NX till att fixa de optiska felen som den gör galant tack vare databasen över Nikkorgluggar och dess egenskaper.....

Skärpning, färghantering och beskärning är mycket enklare att fixa i PS. Hur i hela friden skall du kunna fixa färgmättnad i ett program som inte kan visa "proof"? Eller kan NX det? Har jag missat något????

Jag vet inte vad "proof" innebär ens, men jag tänkte mest på hur man ska bära sig åt för att bara höja mättnaden. De importerade inställnarna för kameran räcker inte på den punkten, då jag vill ha redig mättnad i mina bilder. Jag har ställt in en custombank i kameran med förstärkt mättnad, auto-kontrast och ingen skärpning. Detta för att man ska kunna se ordentligt var skärpan ligger på kamerans display, eftersom allt grötar ihop om man slår på skärpningen (ironiskt nog).
Ofta vill jag också dra upp mättnaden för en viss färg, vilket blir väldigt svårt med de minst sagt begränsande verktyg som finns. Det bästa jag kan hitta är "LMN", men det är väldigt svårjobbat jämfört med om det fanns vanliga reglar som i LR.

 

[Mankan G]

Sorry. Jag kom just på att du inte skriver ut bilder

(Soft) proof är den funktion i PS där man simulerar hur trycket kommer att bli.....

 

[perisak]

Jag tycker man får rätt bra färger om man använder "color booster" som finns i någon meny. Dock kan man inte göra selektiva förändringar med den, annat än att skydda hudtoner.

 

[Makten]

Mankan G skrev:
Sorry. Jag kom just på att du inte skriver ut bilder

(Soft) proof är den funktion i PS där man simulerar hur trycket kommer att bli.....

Ah, smart! Jag antar att man gör någon slag profil själv utefter det utskriftsresultat man är van vid?
Nä, jag skriver aldrig ut bilder, helt riktigt. Men jag kommer nog att börja med det snart, för jag är snart uppe i den fotografiska nivå där jag tycker att det är värt det;-) Jag är så förbaskat självkritisk, och på många plan ser jag mig fortfarande som en nybörjare.

perisak skrev:
Jag tycker man får rätt bra färger om man använder "color booster" som finns i någon meny. Dock kan man inte göra selektiva förändringar med den, annat än att skydda hudtoner.

Ja, den funkar rätt bra, men att bara höja mättnaden totalt sett kan ofta bli väldigt "kluddigt". Man bränner helt enkelt ut en eller flera färger så att nyanser saknas. Med "LMN" kan man lägga en punkt någonstans i bilden och sedan höja mättnaden i just den punkten. Problemet är att själva förfarandet med distributionen av kurvan kring punkten är rätt krångligt. Särskilt när fönstret med kurvor och sånt är väldigt litet.

Att nå bra resultat vad gäller färgerna i Lightroom går på nolltid. Den ENDA nackdelen med det programmet jämfört med NX är det eländiga bruset. Bilder på över ISO 400 från D200 ser hemska ut. I NX ser det lika bra eller bättre ut vid 1600! Skärpan i LR/ACR är bättre, men vad ska man ha den till när det är en massa riktigt störande brus som syns även vid små storlekar? Den brusreducering som finns är så infernaliskt dålig att jag alltid har den på noll. Färgbrus däremot går ganska bra att trolla bort.

Hade jag en lågbrusig kamera så skulle jag aldrig ens försöka mig på NX. Men när man ser filerna från D200:an i NX så försvinner å andra sidan alla tankar på att nånsin byta kamera. Mindre brus än så är för min del helt onödigt. Eller rättare sagt; snyggare brusbild än så behövs inte. I LR/ACR ser D200:ans filer vid ISO 1600 ut som en usel kompaktkamera. Kristalliknande artefakter på typ 5 pixlars storlek som besudlar bilden å det grövsta:-(

 

[Makten]

Ett litet exempel. Här var det så mörkt att jag knappt såg något i sökaren. ISO 1600, 1/30 sekund och f/1,2!

Hela bilden:

 

[Makten]

Brusbilden i Lightroom (samma uppräkningsmotor som ACR), luminansbrusreducering på noll och färgbrusreducering på 50:

 

[Makten]

Brusbilden i NX, endast den reducering som medföljer från kamerainställningarna, det vill säga Hi-ISO NR på "normal":

 

[Makten]

Drar man upp luminansbrusreduceringen till 100 (max) i LR så ser det såhär bedrövligt ut:

 

[Makten]

Slutsats: Lightroom är rena skämtet när det kommer till brusreducering. Det är kvar stora "blaffor" av brusartefakter trots maximal brusreducering, samtidigt som detaljerna vid denna bryska behandling är enormt förstörda. I NX blir detaljerna lite mjuka, men bruset hålls riktigt lågt, och dessutom snyggt. Det ser ut som filmkorn ungefär. Inget som stör mig alls med andra ord.

Tillägg: Sen måste jag tillägga att det är vid såna här ljusförhållanden som jag använder höga känsligheter. Inte för att testa sensorn hemma i god belysning med stativ. Det är "fusk", eftersom bruset blir mycket lägre när man har gott om ljus, även vid ISO 1600 och högre. I gråmulet väder efter solens nedgång är förhållanden extremt krävande eftersom ljuset är iskallt. Det krävs 20-50000K (!!!) för att få något sånär neutral vitbalans i denna bild. Jag antar att detta medför en förstärkning av röd kanal på säkert motsvarande ISO 6400.

 

[Mankan G]

Makten skrev:
Ah, smart! Jag antar att man gör någon slag profil själv utefter det utskriftsresultat man är van vid?
Nä, jag skriver aldrig ut bilder, helt riktigt. Men jag kommer nog att börja med det snart, för jag är snart uppe i den fotografiska nivå där jag tycker att det är värt det;-) Jag är så förbaskat självkritisk, och på många plan ser jag mig fortfarande som en nybörjare.

Du ladder hem en profil som din pappersleverantör har skapat och som är anpassad till just din typ av skrivare. Det här är en rätt bra metod men kvaliteten på dessa profiler kan variera lite. Det bästa sättet är att skapa din egen profil med just de papper du använder. Går att fixa via kaliberingsverktyg eller så köper man tjänsten på webben.......Det handlar ju trots allt bara om att bilden på skärmen skall se likadan ut som på utskriften. Om du sedan väljer att snea till färgerna eller försöka behålla någon slags realitet är oväsentligt

 

[Mankan G]

Makten skrev:
Slutsats: Lightroom är rena skämtet när det kommer till brusreducering. Det är kvar stora "blaffor" av brusartefakter trots maximal brusreducering, samtidigt som detaljerna vid denna bryska behandling är enormt förstörda. I NX blir detaljerna lite mjuka, men bruset hålls riktigt lågt, och dessutom snyggt. Det ser ut som filmkorn ungefär. Inget som stör mig alls med andra ord.

Tillägg: Sen måste jag tillägga att det är vid såna här ljusförhållanden som jag använder höga känsligheter. Inte för att testa sensorn hemma i god belysning med stativ. Det är "fusk", eftersom bruset blir mycket lägre när man har gott om ljus, även vid ISO 1600 och högre. I gråmulet väder efter solens nedgång är förhållanden extremt krävande eftersom ljuset är iskallt. Det krävs 20-50000K (!!!) för att få något sånär neutral vitbalans i denna bild. Jag antar att detta medför en förstärkning av röd kanal på säkert motsvarande ISO 6400.

När det gäller bruset och dess egenskaper så är dina slutsatser ovan lite av orsaken till att jag har fajtats med blodiga naglar när vissa har hävdat D2X bedrövliga egenskaper utan att ens ha använt den bästa konverteraren....Kör man dess bilder via ACR så ser de än mer hemska ut än dina exempel från D200 men via NX så är det en helt annan sak. Jo den brusar mer än andra på höga iso och upplösningen minskar en aning men resultatet är otroligt mycket bättre och framför allt snyggare när Nikons Capture används....... Precis som med din D200

Och än så länge har mina bilder upp till de A3or jag brukar skriva ut haft tillräckligt med upplösning. Har även skrivit ut biler i 2 x 1,5 meter tagna på iso800 och de var tillräckligt bra för att kunden skulle betala. I denna storlek så är ändå bilderna uppdragna för mycket så upplösningen räcker inte till ändå.......