Bästa telezoomen

[pappakim.se]

Jag sitter och klurar på vilken telezoom jag ska införskaffa mig.

Jag är i behov av en telezoom, och jag ska väl inte säga att den nödvändigtvis måste vara bäst. Men den ska hålla hög kvalité.
Jag fotograferar sport och bröllop där jag ser mitt största behov för en telezoom, hade tänkt mig att hamna runt 200mm om ingen har något bra argument för varför jag borde skaffa en med mera zoom.

Vad gäller vilka krav jag har på utrustningen så kan jag säga att jag är mestadels intresserad av att ha en fast bländare, och då troligen att hamna på 2.8 som dom lite bättre gör.

Vad bör jag införskaffa?

Min utrustning idag:

Canon 5d mark II
Canon f1.8 50mm
Sigma f1.4 85mm
Canon 24-70mm f2.8

 

[jelu1661]

Jag tycker att det låter som att din beskrivning utesluter allt utom två objektiv.

70-200/2.8L
70-200/2.8L IS II

Valet avgörs väl efter budet och behov av IS (samt den där sista biten tokskärpa som IIan tycks ge)

 

[pappakim.se]

Jag tycker att det låter som att din beskrivning utesluter allt utom två objektiv.

70-200/2.8L
70-200/2.8L IS II

Valet avgörs väl efter budet och behov av IS (samt den där sista biten tokskärpa som IIan tycks ge)

Jo, fast det finns ju en del. Sigma, Tamron, Canon, det finns ju också lite andra varianter. Tänkte mig något mer specifikt råd på objektiv som är grymma.

 

[jelu1661]

Jo, fast det finns ju en del. Sigma, Tamron, Canon, det finns ju också lite andra varianter. Tänkte mig något mer specifikt råd på objektiv som är grymma.

I så fall tycker jag att du ska kika en extra gång på just Canon 70-200/2.8 L IS II. Jag talar tyvärr inte av egen erfarenhet, men allt jag läst och sett om/från det objektivet har varit enastående. Vikt, pris och storlek är nog det enda man kan klaga på.

Kolla in t.ex
http://thedigitalpicture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-2.8-L-IS-II-USM-Lens-Review.aspx

Notera även jämförelseverktygen den sidan erbjuder.

 

[Vickanpickan]

Jag har 5D mark II och canon 70-200 2,8 L och jag tycker att bildkvaliten blir väldigt bra! Använder det objektivet till 95% av allt jag fotar.

Jag köpte först det med IS, dock begagnat, och det visade sig vara defekt så jag hann bara testa det lite, och bara i dagsljus så jag märkte ingen direkt skillnad.

 

[jelu1661]

Jag har 5D mark II och canon 70-200 2,8 L och jag tycker att bildkvaliten blir väldigt bra! Använder det objektivet till 95% av allt jag fotar.

Jag köpte först det med IS, dock begagnat, och det visade sig vara defekt så jag hann bara testa det lite, och bara i dagsljus så jag märkte ingen direkt skillnad.

Det är ganska stor skillnad på 70-200L IS och 70-200L IS II.

 

[Dirre40]

Hej Kim !



Mitt svar till dig blir denna modell som har ypperlig bildkvalitet och ett mycket användbart
omfång.

Modellen är Canon EF 70-300/4-5.6L IS USM

Jag har den själv och har även haft 70-200/2.8L IS och 70-200/4L IS
innan men sålde de när jag utvärderat 70-300:an.

200mm räcker inte långt när det gäller tele, själv hade jag alltid på en 1.4x extender ändå
på 70-200rna

70-300:an behöver du ingen extender till och det kan man inte heller ha.

Omfånget blir mycket bra på ett crophus som 7D, har du endast fullformat är det ju ännu
mera angeläget för dig att ha längre brännvidd än 200mm

Bildkvaliten och färgåtergivningen, snabb fokus samt mycket bra IS på 70-300:an bör du prova
innan du köper t.ex 70-200/2.8 som är rätt dyr.

Här har du t.ex en beg. annnons på 70-300:an:
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=182630

mvh/Dieter

 

[J O Härnström]

Lite reflexioner bara.
Jag har haft en del olika zoomar. Men aldrig någon 2,8/70-200mm, de är ju ganska dyra faktiskt.
Behöver man f:2,8 så är det väl 70-200mm L IS II som gäller. Då får man samma kvalitet som de fasta gluggarna har.
F4 är en annan sak. Det skiljer bara ett bländarsteg mot f:2,8.
Idag har jag ett 4/70-200mm L utan stabilisering, med bra skärpa och kontrast.
Så har jag även kvar ett Tamron 70-300mm VC (stabilisering). Det är ett billigt objektiv och optiskt ungefär lika bra som 4/70-200 mm L men Canongluggen har snabbare AF.

De bästa zoomarna i "klassen" är väl ändå EF 4/70-200mm L IS och EF 2,8/70-200mm L IS II.

Kanske är F4 tillräckligt?
Då har man även råd med ett ljusstarkt tele t.ex EF 2/100mm el. EF 2/135mm.

 

[BeriJan]

Till sportfoto vill du troligen ganska ofta ha lite mer än 200mm, särskilt då du kör FF.

Du nämner att du är intresserad av andra fabrikat än Canon och då kan jag rekommendera Sigma EX 120-300mm f/2,8 DG OS APO HSM. Mycket bra glugg för pengarna, <20kkr.
http://www.objektivguiden.se/lens.asp?id=357

 

[daniol74]

Hej Kim !



Mitt svar till dig blir denna modell som har ypperlig bildkvalitet och ett mycket användbart
omfång.

Modellen är Canon EF 70-300/4-5.6L IS USM

Jag har den själv och har även haft 70-200/2.8L IS och 70-200/4L IS
innan men sålde de när jag utvärderat 70-300:an.

200mm räcker inte långt när det gäller tele, själv hade jag alltid på en 1.4x extender ändå
på 70-200rna

70-300:an behöver du ingen extender till och det kan man inte heller ha.

Omfånget blir mycket bra på ett crophus som 7D, har du endast fullformat är det ju ännu
mera angeläget för dig att ha längre brännvidd än 200mm

Bildkvaliten och färgåtergivningen, snabb fokus samt mycket bra IS på 70-300:an bör du prova
innan du köper t.ex 70-200/2.8 som är rätt dyr.

Här har du t.ex en beg. annnons på 70-300:an:
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=182630

mvh/Dieter

Jag äger detta objektivet och kan intyga att det är fantastiskt till nästan allt! Ett toppenobjektiv som jag tycker slår alla 70-200.

MEN inte på bröllop i en kyrka... Det är nog enda gången jag önskar mig f2.8. Nu har jag iofs en 5D (mk1). Kanske kan nyare kameror prestera med mindre bländare pga högre ISO?

/D

 

[gunte]

Tokina 50-135/2,8 och Canon 300/4

 

[Vickanpickan]

Det är ganska stor skillnad på 70-200L IS och 70-200L IS II.

Ja det vet jag, men det var inte de två jag jämförde utan det var med IS och helt utan IS, vilket i fullt dagsljus inte var synbar skillnad

 

[jelu1661]

Ja det vet jag, men det var inte de två jag jämförde utan det var med IS och helt utan IS, vilket i fullt dagsljus inte var synbar skillnad

Vad som inte framgick, och fortfarande inte framgår, var om du testade IS eller IS II mot den utan IS. Av dina resultat att döma var det version I, som var snarlik eller sämre än den utan när det kommer till skärpa (på tillräckligt korta tider, givetvis).

 

[Fredrik AVT]

Jo, fast det finns ju en del. Sigma, Tamron, Canon, det finns ju också lite andra varianter. Tänkte mig något mer specifikt råd på objektiv som är grymma.

Med de krav du ställer och till bröllop är det nog en 70-200/2,8 du behöver. Skall det sedan vara skarpt vid 200mm och f/2,8 gäller nog bara dessa:
Canon 70-200/2,8
Canon 70-200/2,8 IS
Canon 70-200/2,8 IS II
Sigma 70-200/2,8 OS

Sigman har MTF som verkar slå de äldre Canongluggarna och bildstabilisering. Dock är ju Sigma lite ökända för ojämn kvalitet och kompatibilitetsproblem framgent.

Hos Canons IS objektiv tycks centreringen vara sämre än de utan IS sannolikt p g a de rörliga extra linselementen.

Själv hade jag 70-200/2,8 utan IS och den hade bra skärpa och kontrast över hela registret på min 1DsII (16mp). Canon lägger också lite krut på fin bokeh.

Sigmas tidigare 70-200/2,8 har enl recensioner och MTF sämre skärpa vid f/2,8 över 135mm i varje fall och bör då bländas ner. Tamron skall vara något skarpare än dessa.

 

[Dirre40]

Jag äger detta objektivet och kan intyga att det är fantastiskt till nästan allt! Ett toppenobjektiv som jag tycker slår alla 70-200.

MEN inte på bröllop i en kyrka... Det är nog enda gången jag önskar mig f2.8. Nu har jag iofs en 5D (mk1). Kanske kan nyare kameror prestera med mindre bländare pga högre ISO?

/D

Hej Daniel !

Jag får hålla med dig om ypperliga bildkvaliteten för 70-300:an verkar som inte så många
som känner till denna modell eller ens vet att den finns konstigt nog.

Men i Kyrkan finns det andra objektiv man kan använda och än denna telezoom jag kulle säga
bättre man kör nån fast 1.4 glugg i såna mörka lokaler.
2.8 om man zoomar räcker ju inte heller långt om inte det finns belysning vill säga utan bara naturligt
ljus.

mvh/Dieter

 

[Vickanpickan]

Vad som inte framgick, och fortfarande inte framgår, var om du testade IS eller IS II mot den utan IS. Av dina resultat att döma var det version I, som var snarlik eller sämre än den utan när det kommer till skärpa (på tillräckligt korta tider, givetvis).

Version 1 var det jag testade. Det som förövrigt var felet med det 70-200 2,8 L IS som jag köpte var att fokuseringen inte fungerade som den skulle. Efter några bilder så "låste" sig objektivet, hände ingenting, varken med AF eller MF. Sen mitt i allt så fungerade det igen i några tagningar, för att sen låsa sig igen. Testade det även på andra kameror och samma problem uppstod, nån som varit med om detta?

 

[jelu1661]

Version 1 var det jag testade. Det som förövrigt var felet med det 70-200 2,8 L IS som jag köpte var att fokuseringen inte fungerade som den skulle. Efter några bilder så "låste" sig objektivet, hände ingenting, varken med AF eller MF. Sen mitt i allt så fungerade det igen i några tagningar, för att sen låsa sig igen. Testade det även på andra kameror och samma problem uppstod, nån som varit med om detta?

Starta en ny/egen tråd för din fråga, och glöm inte att beskriva problemet väl. T.ex om du menar att fokusringen fastnar i MF när du säger att det låser sig, eller om du menar att den snurrar fritt men inget händer.

 

[Vickanpickan]

Starta en ny/egen tråd för din fråga, och glöm inte att beskriva problemet väl. T.ex om du menar att fokusringen fastnar i MF när du säger att det låser sig, eller om du menar att den snurrar fritt men inget händer.

Det är inte ett problem längre, inte för mig i alla fall, eftersom jag lämnade tillbaka objektivet till säljaren, men det som hände var i alla fall att det gick att snurra på objektivet, men ingenting hände med fokuseringen.