Bästa kamerautrustningen för 40000:- ??

[ekemannen]

Vapo skrev:
Men just därför anges ett Canon EF 50 mm objektiv ALLTID som normal, oavsett vilket format (utsnitt) på kameran de olika användarna har.
Canon EF 30 och lägre anges alltid som vidvinkel, medans ett EF 85 och högre anges som (kort) tele.

Vem/vilka anger det ? Har den/de verkligen rätt ? Vad är logiskt ?

/ Erik

 

[PMD]

Vapo skrev:
Men just därför anges ett Canon EF 50 mm objektiv ALLTID som normal, oavsett vilket format (utsnitt) på kameran de olika användarna har.
Canon EF 30 och lägre anges alltid som vidvinkel, medans ett EF 85 och högre anges som (kort) tele.

Just därför vad?

Den gängse definitionen av ett normalobjektiv är ett objektiv med en brännvidd som är samma som diagonalen på bildytan (på filmen eller sensorn). För småbild är detta 43mm, men av historiska skäl har de flesta objektivtillverkare standardiserat på 50mm som normalobjektiv, och skillnaden i bildvinkel mellan 50mm och 43mm är ju inte så stor, så det kan man väl acceptera.

För en Canonkamera med liten bildsensor, som EOS 40D, är normalbrännvidden 27mm, men räknar man med "cropfaktorn" på 50mm så blir det 31mm. 30mm duger alltså bra som normalbrännvidd.

Objektiv med brännvidder som ger en vidare bildvinkel än normalbrännvidden kallas vidvinkelobjektiv och objektiv med brännvidder som ger en bildvinkel som är smalare än vad normalbrännvidden ger kallas teleobjektiv.

Detta är alltså helt beroende på vilken bildyta kameran har så om man inte specificerar vilken kamera(typ) man pratar om så kan man inte säga något definitivt om vilken typ ett objektiv med en viss brännvidd är.

 

[Vapo]

PMD skrev:
Just därför vad?

Den gängse definitionen av ett normalobjektiv är ett objektiv med en brännvidd som är samma som diagonalen på bildytan (på filmen eller sensorn). För småbild är detta 43mm, men av historiska skäl har de flesta objektivtillverkare standardiserat på 50mm som normalobjektiv, och skillnaden i bildvinkel mellan 50mm och 43mm är ju inte så stor, så det kan man väl acceptera.

För en Canonkamera med liten bildsensor, som EOS 40D, är normalbrännvidden 27mm, men räknar man med "cropfaktorn" på 50mm så blir det 31mm. 30mm duger alltså bra som normalbrännvidd.

Objektiv med brännvidder som ger en vidare bildvinkel än normalbrännvidden kallas vidvinkelobjektiv och objektiv med brännvidder som ger en bildvinkel som är smalare än vad normalbrännvidden ger kallas teleobjektiv.

Detta är alltså helt beroende på vilken bildyta kameran har så om man inte specificerar vilken kamera(typ) man pratar om så kan man inte säga något definitivt om vilken typ ett objektiv med en viss brännvidd är.

OK, men... (OT fortsätter)

Objektivets brännvidd på t ex EF 50 1,4 är oavsett kamerans (sensorns) brännviddsförlängning (eller crop om man så hellre vill) alltid 50 mm. Därför är just detta objektiv enligt vedertaget uttryck ett standard/normal. Sen om det sätts på en kamera med 1,25/1,3/1,5/1,6/2 crop faktor (med det inte sagt att Canon har detta i sitt sortiment) förändrar väl inte faktumet att det kallas standard/normal objektiv.

 

[Allemyr]

Mozo skrev:
Det stämmer ju inte riktigt. Ett 50 mm på Hasselblad blir ingen "normal" utan en vidvinkel. 85 mm är normal där.

Med andra ord, det har betydelse på vilken kamera (storlek på sensorn/filmen) brännvidden används.

cf

Det här håller jag med om nästan till 100 % om. Man kan inte helt enkelt inte säga att 50 mm är en normal, då det hela beror på hur stor sensorn/filmen är.

Är det någon som vet vad ett 50 mm Hasselblad's objektiv är på en Hasselblad i förhållande till 1Ds "FF" 28 mm?.

 

[PMD]

Vapo skrev:
Objektivets brännvidd på t ex EF 50 1,4 är oavsett kamerans (sensorns) brännviddsförlängning (eller crop om man så hellre vill) alltid 50 mm.

Ja, eftersom brännvidden är en fysikalisk egenskap hos objektivet så förändras den förstås inte om man flyttar objektivet från en kamera till en annan.

Därför är just detta objektiv enligt vedertaget uttryck ett standard/normal.

Nej, det är inte den gängse definitionen av normalbrännvidd. Se mitt förra inlägg.

Sen om det sätts på en kamera med 1,25/1,3/1,5/1,6/2 crop faktor (med det inte sagt att Canon har detta i sitt sortiment) förändrar väl inte faktumet att det kallas standard/normal objektiv.

Jo, det är helt beroende på vilken bildstorlek som kameran har.

 

[ESS]

Krille skrev:
Nu var frågan visserligen ställd i en Canon-tråd men eftersom du inte har någon befintlig Canon-utrustning vill jag föreslå följande:

Nikon D300 (om bildkvaliteten med den nya 12 MP sensorn håller måttet). Den har klart bättre specifikationer än Canon 40D: 15 700 kr

Ljusstark normalzoom:
Sigma 18-50/2,8 EX DC HSM Macro. Superskarp och kompakt och nu med ultraljudsmotor för tyst fokusering: 4100 kr

Vidvinkelzoom:
Tokina AT-X Pro 12-24/4. Lika skarp som Nikons motsvarighet och faktiskt bättre byggkvalitet: 5000 kr

Telezoom:
Sigma APO 100-300/4 EX DG HSM. Superskarp, ljusstark och gedigen med snabb och tyst ultraljudsmotor: 11 000 kr

Blixt:
Nikon Speedlight SB-800. Tveklöst bästa systemkamerablixten på marknaden och dessutom kompaktare och billigare än Canons: 3500 kr

Summa: 39 300 kronor

Vill du köra Canon är Robins förslag vettigast.

QFT!

 

[PerFogelberg]

Normalobjektiv

Brännvidden 50 mm är på en mellanformatare en vidvinkel, på en småbildskamera normalobjektiv och på en digital systemkamera (exempelvis Canon 400D med mindre sensor är småbildskameran) ett kort teleobjektiv. Det hänger hela tiden på vilken bildvinkel man får med olika kombinationer av kamera och objektiv.

Normalobjektivet ger varken tele- eller vidvinkeleffekt. Det är just därför det kallas normalobjektiv.

 

[RG]

ESS skrev:
QFT!

Vad betyder QTF?

 

[Benjamin Andréasson]

Robin Gyllander skrev:
Vad betyder QTF?

Känns som om det skulle vara WTF istället. "What The Fuck".

/B.

 

[Damoor]

Benjamin Andréasson skrev:
Känns som om det skulle vara WTF istället. "What The Fuck".

/B.

"Quit The Fuck" =D

 

[ESS]

QFT = quoted for trouth


för övrigt verkar det väl ganska allmänt vedertaget att om du ska ha canon så är det 70-200 f4 du ska välja framför f2.8-versionen om du inte har ovanliga behov.

Finns ju även pentax om du gillar vädertätat och bildstabiliserat. (fast enligt damooor är det bara L-linser som går att fota med)

K10d + batterigrepp
DA* 16-50 f/2.8
DA* 60-250 f2.8
Sigma EX 10-20mm

samt komplettera med några av pentax unika och roliga primes eller vad du nu är sugen på eftersom det lär finnas lite pengar över..

 

[Albwah]

ESS skrev:
K10d + batterigrepp
DA* 16-50 f/2.8
DA* 60-250 f2.8
Sigma EX 10-20mm

Pentax 60-250 finns väll bara med f/4? eller har jag missat något? 50-135 har ju dock 2.8 som största bländare.

 

[Allemyr]

ESS skrev:
QFT = quoted for trouth


för övrigt verkar det väl ganska allmänt vedertaget att om du ska ha canon så är det 70-200 f4 du ska välja framför f2.8-versionen om du inte har ovanliga behov.

Finns ju även pentax om du gillar vädertätat och bildstabiliserat. (fast enligt damooor är det bara L-linser som går att fota med)

K10d + batterigrepp
DA* 16-50 f/2.8
DA* 60-250 f2.8
Sigma EX 10-20mm

samt komplettera med några av pentax unika och roliga primes eller vad du nu är sugen på eftersom det lär finnas lite pengar över..

Men a, vilken fattnig skall han ha på Sigmat 10-20 då? EF eller Nikon fattning? Det är ju en rätt viktig fråga om nu Pentax K10D skall användas, blir inte så mkt vidvinkel kvar efter adaptern.

 

[Allemyr]

Japp, 60-250 F/4 är det som gäller.

 

[ESS]

Skrev fel på 60-250.

Trevligt bildstabiliserat omfång.

Sigma 10-20 finns till pentax så behövs ingen adapter.

 

[Nicc]

BugEyes skrev:
Jag tycker du ska börja med ett par bra zoomar och lämna primes till senare när du testat vilka brännvidder du hamnar mest på.

Dagens L zoomar är så bra att jag bara använder primes undantagsvis, oftast för att jag behöver extra ljusstyrka.

Jo... håller väl egentligen med dig men är det något jag har saknat i många lägen så är det ett (1) ljustarkt objektiv... Men jag antar att f2,8 med ett högre ISO räcker ganska långt jämfört med Powershot S3

Enicar skrev:
Måste vara intressant att vara kamaraköpare och ha sisådar 12-15 "konsulter" varav ett antal nu kommit in på diskussionen om s.k. brännviddsförlängning

Jo, viva la internet!

timofej skrev:
Varför måste du "bränna" pengarna på en gång?

Det måste jag inte men som jag ser det är det ena avhängt på det andra, speciellt rörande objektiven såvida jag inte vill hålla på och byta hit o dit... Nu har ju också 5D'n kommit in som ett bra alternativ och då blir ju valet av objektiv ännu mer avgörande osv.
Jag vill även få en känsla för om jag bör satsa på få men dyra prylar (inom budget) eller något annat...

timofej skrev:
Kan de inte vänta? Om jag var du skulle jag köpa ett kamerahus som jag tycker om (ligger bra i handen), normal ljusstark zoom till det och kanske en extern blixt.

Frågan är bara vilket hus och vilket objektiv

timofej skrev:
Efter ett tag kommer du att känna själv vad du saknar och då kan du utöka din utrustning utan att fråga om vad du behöver.

Jag vill helst slippa tanken att jag skulle ha köpt det DÄR istället...

timofej skrev:
Här har du fått massor av svar men de allra flesta utgår från egen typ av fotografering. Du kan däremot fastna på någonting helt annat (makro, fåglar, sport, landskap, porträtt osv). Varje typ av fotografering kräver ju speciell utrustning.

Jag är ute efter bästa "allround" utrustningen för 40000:- Fisheyes, macro's och supertelen får vänta.

timofej skrev:
Jag exempelvis behöver inget tele alls. Däremot vidvinklar tycker jag passar mig bäst. För mig vore det det jättedumt att bränna >10000:- på säg 70-200/2,8. För dig kan det vara samma eller precis tvärt om.

Jag är ganska säker på att jag vill kunna täcka in 17-200 (aps).

ESS skrev:

för övrigt verkar det väl ganska allmänt vedertaget att om du ska ha canon så är det 70-200 f4 du ska välja framför f2.8-versionen om du inte har ovanliga behov.

Jo. Faktiskt en av anledningarna till att Canon blev förstavalet.

ESS skrev:
Finns ju även pentax om du gillar vädertätat och bildstabiliserat. (fast enligt damooor är det bara L-linser som går att fota med)

Thanks but no thanks. Canon eller möjligtvis Nikon får det bli (man måste ju begränsa sig nånstans

 

[Allemyr]

ESS skrev:
Skrev fel på 60-250.

Trevligt bildstabiliserat omfång.

Sigma 10-20 finns till pentax så behövs ingen adapter.

Ja visst är det ett trevligt omfång, lite annat än det klassiska.

Hade helt missat att 10-20:an fanns med Pentax fattning. Det var nog HSM motorns funktion jag blandade ihop det med.

En annan fråga till er som kan mer än Pentax än vad jag kan. Så är min fråga vilka av Pentax objektiv som har HSM/USM motor? Vad det nu kallas på Pentax språk. Hur fokuserar Pentax 60-250 t ex?

 

[Allemyr]

Jag tycker att Canon systemet med en 40D är näst intill självklart för dig. Den fungerar ju ypperligt med sportfoto med 6.5 fps. Inte många som klarar det i den prisklassen.

 

[ESS]

Allemyr skrev:
Ja visst är det ett trevligt omfång, lite annat än det klassiska.

Hade helt missat att 10-20:an fanns med Pentax fattning. Det var nog HSM motorns funktion jag blandade ihop det med.

En annan fråga till er som kan mer än Pentax än vad jag kan. Så är min fråga vilka av Pentax objektiv som har HSM/USM motor? Vad det nu kallas på Pentax språk. Hur fokuserar Pentax 60-250 t ex?

De nya DA* (stjärna) har ultraljudsmotor som ska vara väldigt snabb och precis, har aldrig testat själv. De ska även ha nån extramt reptålig ytbehandling.

Ska du fota sport tror jag dock fortfarande Canon är hetare och även hetare än Nikon med pirat-zoomar.

Om man bara kollar på huset så känns det som Nikon D300 är en riktig killer.
(tänker bl.a på att deras autofokuspunkter funkar på mindre bländare än 2.8)

 

[Vifo]

ESS skrev:

(tänker bl.a på att deras autofokuspunkter funkar på mindre bländare än 2.8)

Ursäkta OT, men vad betyder detta? Är det att Autofokus fokuserar snabbare än t ex D80 vid mindre bländare?
Mvh
V