Bästa budgetskärm

[Betacam_SP]

Hej!
Jag Använder adobe rgb.
Om man har typ 4500 eller max 5000kr och vill
Ha en skärm på minst 20" vilken skärm är att rekommendera då?
Hur är den jämfört med 20 000kr skärmarna?

 

[Falumas]

Hej!
Jag Använder adobe rgb.
Om man har typ 4500 eller max 5000kr och vill
Ha en skärm på minst 20" vilken skärm är att rekommendera då?
Hur är den jämfört med 20 000kr skärmarna?

Dell U2410, 4890kr.
Skillnaden mellan den och en 20kkr-skärm är otroligt liten, skaffar du sedan ett profileringsverktyg till den kommer du inte märka någon skillnad på den och en 20kkr skärm.

/Karl

 

[Grevture]

Dell U2410, 4890kr.
Skillnaden mellan den och en 20kkr-skärm är otroligt liten, skaffar du sedan ett profileringsverktyg till den kommer du inte märka någon skillnad på den och en 20kkr skärm.

/Karl

Skillnader finns och de är inte speciellt svåra att se - för hög minimal ljusstyrka, ojämnhet över ytan, ojämn respons genom gammakurvan, instabil över tid osv.

Men jag håller helt med om att Dell U2410 är ruggigt mycket skärm för pengarna och att man inte lär hitta någon märkbart bättre eller mer prisvärd skärm för bildredigering i just det prisintervallet.

 

[Mörlin]

HP har en ok

Hejsan.

Jag har en HP som jag är mycket nöjd med som har fått ok omdöme i många tester. Den är trevlig och lättanvänd sedan tycker jag att det alltid är skönt med matt skärm. Jag har kalibreringsverktyg till den och tycker att det är bra djup i färger och god svärta.

http://www.dustin.se/pd_5010249823.aspx

HP LP2475W heter den. Se länken.

Mvh

 

[Falumas]

Skillnader finns och de är inte speciellt svåra att se - för hög minimal ljusstyrka, ojämnhet över ytan, ojämn respons genom gammakurvan, instabil över tid osv.

Men jag håller helt med om att Dell U2410 är ruggigt mycket skärm för pengarna och att man inte lär hitta någon märkbart bättre eller mer prisvärd skärm för bildredigering i just det prisintervallet.

Menar du att du skulle se dom skillnaderna med blotta ögat på en profilerad U2410? Att du skulle kunna mäta upp dom tvivlar jag inte en sekund på.

För hög minimal ljusstyrka borde gå att se, men är bara relevant om man har ett tillräckligt mörkt ställe att sitta och jobba på.

/Karl

 

[Grevture]

Menar du att du skulle se dom skillnaderna med blotta ögat på en profilerad U2410? Att du skulle kunna mäta upp dom tvivlar jag inte en sekund på.

För hög minimal ljusstyrka borde gå att se, men är bara relevant om man har ett tillräckligt mörkt ställe att sitta och jobba på.

/Karl

Nu tycker jag det intressanta är hur stora skillnaderna faktiskt är, inte om de går att se med blotta ögat. Det är mycket man inte ser med blotta ögat som ändå påverkar det man gör - ögonen (eller rättare sagt hjärnan) är ganska lättlurade och varierar kraftigt med tid på dygnet och dagsformen

Det finns ju en orsak att man bör använda en kalibrator och inte bara ögonmått när man kalibrerar eller profilerar skärmen.

Men till exempel att vitbalansen varierar genom gråskalan är ganska lätt att se med blotta ögat. Likaså att gammakurvan är lite ojämn, och även att den blir lite olika beroende hur du ställt ljusstyrkan.

Dessutom tycker jag att det intressanta (när man jämför skärmar) är hur bra skärmen är innan profilering - vill man ha bästa möjliga resultat bör skärmen vara så bra som möjligt innan du skapar profilen.

Obs! Det här innebär inte att jag tycker att Dell U2410 eller andra skärmar i den prisklassen är dåliga skärmar (själv arbetar jag vid en ännu enklare skärm och är hyfsat nöjd med det). Det är bara att jag inte håller med om det du skrev att det inte går att se skillnad på sådana skärmar och mer påkostade varianter. I synnerhet om man - som man bör - tar hjälp av en kalibrator.

 

[alfin]

Det är bara att googla på problem kring Dell skärmen och jämföra med någon lämplig Eizo eller Nec skärm i 20K klassen, så inser man snabbt att det naturligtvis är stor skillnad på en billig konsumentskärm och en proffsskärm.

 

[Falumas]

Det är bara att googla på problem kring Dell skärmen och jämföra med någon lämplig Eizo eller Nec skärm i 20K klassen, så inser man snabbt att det naturligtvis är stor skillnad på en billig konsumentskärm och en proffsskärm.

Dell-skärmarna har säkert mer problem än Eizo, men det största problemet här är att det är otroligt många som har noll koll på färghantering köper Dellskärmen. Många Eizoskärmar har inbygd kalibrering vilket förenklar saker och ting en liten smula. Eizo säljer nog mest till folk som jobbar med dom och som förhoppningsvis har lite bättre koll.

/Karl

 

[Betacam_SP]

Dell-skärmarna har säkert mer problem än Eizo, men det största problemet här är att det är otroligt många som har noll koll på färghantering köper Dellskärmen. Många Eizoskärmar har inbygd kalibrering vilket förenklar saker och ting en liten smula. Eizo säljer nog mest till folk som jobbar med dom och som förhoppningsvis har lite bättre koll.

/Karl

Det låter som att det är en Dell jag skall ha.
Helst vill man ha eizo, men för dom pengarna köper jag hellre en välönskad
Ef 70-200/2.8 L IS USM II

 

[Grevture]

Hej!
Jag Använder adobe rgb.
Om man har typ 4500 eller max 5000kr och vill
Ha en skärm på minst 20" vilken skärm är att rekommendera då?
Hur är den jämfört med 20 000kr skärmarna?

Hej!

Du har fått två bra förslag, Dell U2410 och HP LP2475W, den första har jag testat och det är en bra skärm, den andra har jag testat ett av dess syskon i en annan storlek och det är också en bra skärm.

Går du ned från 24 till 22 eller 23 tum finns det ännu fler varianter, dock inte så jättemånga med stor färgrymd. Några av dem har jag testat, andra inte, men jag kan utan att känna mig speciellt osäker hävda att alla skärmar du hittar på 22, 23 eller 24 tum som har ips-panel och som har stor färgrymd är bra. Inte perfekta, men bra. Fabrikat spelar på den här prisnivån mindre roll.

Jämfört med skärmar för 20000 kronor ... Här kan jag säga två saker:
1) man får i stort sett alltid det man betalar för
2) men, över en viss prisnivå blir även små förbättringar väldigt dyra

Det är ju inte så att en skärm för 20000 kronor med någon slags automatik är fyra gånger bättre än en för 5000 kronor. Den saken beror på vem man är och vilka krav man har.

För de flesta hobby- eller entusiastfotografer och en del yrkesfotografer är inte fördelarna man får för 20000 kronor värda de 15000 kronor extra man betalar. Men, för en mycket krävande fotograf som jobbar mycket med dyra printar kan det åt andra hållet vara så att skärmen för 5000 kronor är snudd på oanvändbar och den för 20000 då är värd mycket mer än fyra gånger mer.

Några konkreta fördelar hos dyrare skärmar:
- jämnhet över ytan: ljusstyrka, gamma, färgtemperatur är jämn över ytan
- jämnhet över tid: skärmen ser likadan ut efter fem timmar som den gjorde efter en timme
- jämnhet vid olika ljusstyrkor: skärmen har samma egenskaper även om du ändrar ljusstyrkan
- bra gammakurva: skärmen har en jämn gammakurva så tonramper ser linjära ut och så du slipper allt för varierande färgtemperatur i olika ljusa eller mörka delar av bilden
- bra inställningsmöjligheter: till exempel att du kan ställa in de ljusstyrkor du behöver eller att du kan ställa gamma (inte alla vill ha de 2,2 som numera är standard)
- att den stora färgrymden inte bara är lika stor som Adobe RGB, utan att den också täcker Adobe RGB ... Det har funnits skärmar med stora färgrymder, men som ändå inte täcker hela Adobe RGB
- att du ofta får tillgång till automatiserad kalibrering, så kallad hårdvarukalibrering, dvs att du med en programvara automatiskt kalibrerar skärmen. Går snabbare och ger bättre resultat.
- att skärmarna har mindre exemplarvariation. En viktig sak i proffsvärlden där man kanske köper flera skärmar under ett år och vill att de skall bete sig lika. Inte så viktigt för den som köper en enda skärm.

 

[Grevture]

Det låter som att det är en Dell jag skall ha.
Helst vill man ha eizo, men för dom pengarna köper jag hellre en välönskad
Ef 70-200/2.8 L IS USM II

Det där tycker jag är ett bra sätt att resonera

Det är lätt att gräva ned sig i den pryl man har mitt framför näsan och köpa en onödigt dyr variant så man får snåla in på något annat som kanske egentligen var viktigare om man tänkt efter lite.

(Det misstaget har jag gjort, tro mig ... )

Samtidigt vill jag ändå säga att en bra bildskärm har man nytta av nästan varje dag och ofta i många år. En skärm brukar till exempel överleva flera generationer av datorer Men skärmar för runt 5000 kronor är bra, det är mer när jag får frågor om skärmar runt 1000-1500 kronor som jag brukar försöka övertyga om att en bra skärm kan vara värd lite mer.

 

[Betacam_SP]

Tack

Tusen tack för dina rader Martin och ni andra!

 

[Falumas]

- att den stora färgrymden inte bara är lika stor som Adobe RGB, utan att den också täcker Adobe RGB ... Det har funnits skärmar med stora färgrymder, men som ändå inte täcker hela Adobe RGB

Min HP-skärm skall enligt dom tester jag läst täcka 111% av aRGB, så det finns redan på dom "billiga" skärmarna.

/Karl

 

[Grevture]

Min HP-skärm skall enligt dom tester jag läst täcka 111% av aRGB, så det finns redan på dom "billiga" skärmarna.

/Karl

Hej!

Precis det missförstånd som är vanligt i tester - man blandar ihop storlek och täckning. Färgrymden är 111% av storleken av Adobe RGB, men det är för den sakens skulle inte alls så säkert att den faktiskt täcker Adobe RGB. Täckningsgraden kan av naturliga skäl aldrig överstiga 100%. Just täckningsgraden är ofta bättre hos dyrare skärmar än hos billiga även om storleken paradoxalt nog kan vara en smula mindre (de prioriterar täckning och offrar hellre lite storlek för den sakens skull).

Jag har för ett par år sedan mätt upp en skärm (ett förserieexemplar) som hade lite drygt 120% av storleken hos Adobe RGB, men däremot knappt täckte knappt 90% - dess färgrymd var alltså väldigt stor, men tyvärr lite förskjuten i förhållande till vad vi normalt vill uppnå. Att som den skärmen kunna visa en massa nyanser i magenta-området som ingen skrivare eller tryckpress i världen kan återge blir lite poänglöst.

Tyvärr har storlek på färgrymd blivit en i raden av siffervärden som tillverkare, PR-folk och en del testare glatt skriver om utan att de för den saken skull förstår vad de egentligen pratar om eller ens hur den siffran faktiskt påverkar prestanda. Lite som megapixelantal eller dynamiskt omfång hos kameror - i sig mycket intressanta värden, men oerhört lätta att misstolka och i fallet DR en sak som kan mätas på en rad olika sätt med väldigt olika resultat som följd.

För just bildskärmar har det annars länge varit svarstiden som tillverkarna haft som skrytsiffra - ett siffervärde som kan mätas på olika sätt (grått-till-grått eller svart-vitt) och där prestanda i praktiken ofta beror mer av skärmens uppdateringsfrekvens eller lagg. Eller ta skärmars betraktningsvinkel som dels kan mätas på två sätt (när kontrasten fallit till 1/10 eller när kontrasten fallit till 1/20) och som dessutom i sak inte berättar ett dugg om det de flesta vill veta - hur färgvisningen förändras med vinkeln.

Färgrymd är intressant, inget snack om den saken, men läs tillverkarnas (och en del testares) siffror med lite sund skepsis. Säger de en siffra över 90% betyder det rent praktiskt mest att färgrymden a) helt enkelt är hyfsat stor och b) den är garanterat större än sRGB som förr länge varit den ungefärliga storleken de flesta skärmar haft. Glöm sedan inte att färgrymdens storlek inte allena saliggörande - är mappningen inom färgrymden dålig så hjälper det inte att den är stor, färgerna blir lite fel här och var i alla fall. Detta är just en sådan sak där dyra skärmar sköter sig bättre.

 

[Falumas]

Hej!

Precis det missförstånd som är vanligt i tester - man blandar ihop storlek och täckning. Färgrymden är 111% av storleken av Adobe RGB, men det är för den sakens skulle inte alls så säkert att den faktiskt täcker Adobe RGB. Täckningsgraden kan av naturliga skäl aldrig överstiga 100%. Just täckningsgraden är ofta bättre hos dyrare skärmar än hos billiga även om storleken paradoxalt nog kan vara en smula mindre (de prioriterar täckning och offrar hellre lite storlek för den sakens skull).

Jag har för ett par år sedan mätt upp en skärm (ett förserieexemplar) som hade lite drygt 120% av storleken hos Adobe RGB, men däremot knappt täckte knappt 90% - dess färgrymd var alltså väldigt stor, men tyvärr lite förskjuten i förhållande till vad vi normalt vill uppnå. Att som den skärmen kunna visa en massa nyanser i magenta-området som ingen skrivare eller tryckpress i världen kan återge blir lite poänglöst.

Tyvärr har storlek på färgrymd blivit en i raden av siffervärden som tillverkare, PR-folk och en del testare glatt skriver om utan att de för den saken skull förstår vad de egentligen pratar om eller ens hur den siffran faktiskt påverkar prestanda. Lite som megapixelantal eller dynamiskt omfång hos kameror - i sig mycket intressanta värden, men oerhört lätta att misstolka och i fallet DR en sak som kan mätas på en rad olika sätt med väldigt olika resultat som följd.

För just bildskärmar har det annars länge varit svarstiden som tillverkarna haft som skrytsiffra - ett siffervärde som kan mätas på olika sätt (grått-till-grått eller svart-vitt) och där prestanda i praktiken ofta beror mer av skärmens uppdateringsfrekvens eller lagg. Eller ta skärmars betraktningsvinkel som dels kan mätas på två sätt (när kontrasten fallit till 1/10 eller när kontrasten fallit till 1/20) och som dessutom i sak inte berättar ett dugg om det de flesta vill veta - hur färgvisningen förändras med vinkeln.

Färgrymd är intressant, inget snack om den saken, men läs tillverkarnas (och en del testares) siffror med lite sund skepsis. Säger de en siffra över 90% betyder det rent praktiskt mest att färgrymden a) helt enkelt är hyfsat stor och b) den är garanterat större än sRGB som förr länge varit den ungefärliga storleken de flesta skärmar haft. Glöm sedan inte att färgrymdens storlek inte allena saliggörande - är mappningen inom färgrymden dålig så hjälper det inte att den är stor, färgerna blir lite fel här och var i alla fall. Detta är just en sådan sak där dyra skärmar sköter sig bättre.

Ok. Så det är storleken man tittar på här.
The raw data is impressive, the display manages 111.36% of coverage, the highest we’ve tested. In this case, we’ve exceed the manufacturer claims of 99% AdobeRGB by a notable margin.
http://www.anandtech.com/show/3754/a-new-30-contender-hp-zr30w-review/4

/Karl

 

[Grevture]

Ok. Så det är storleken man tittar på här.
The raw data is impressive, the display manages 111.36% of coverage, the highest we’ve tested. In this case, we’ve exceed the manufacturer claims of 99% AdobeRGB by a notable margin.
http://www.anandtech.com/show/3754/a-new-30-contender-hp-zr30w-review/4

/Karl

Jepp, kika på färgrymdsdiagrammet längst ned på sidan. Jag misstänker att det är den streckade kroppen som är Adobe RGB och den massiva som är skärmen (vad jag kan se så framgår det ingenstans vilken som är vilken, men jag läste bara lite snabbt så jag kan ha missat det) Som du ser är de lite förskjutna och skärmen klarar inte att visa en del av bland annat de röda tonerna i Adobe RGB - trots sina stora färgrymd så täcker den alltså inte hela Adobe RGB.

Sedan har den precis det problem jag nämnde med mappning - ett Delta-E på drygt 8 är inte så imponerande. De lägre värdena de får efter "kalibrering" (det är en profilering de gör, ZR30w går inte att kalibrera) säger ju bara att profilen gör ett hyfsat jobb med att få bort mycket av mappningsfelen. Sedan framgår det inte (vad jag kan se i alla fall) om de mätt färgrymden före eller efter profilering - att med en skärmprofil korrigera mappningsfel brukar leda till en mindre färgrymd.

Nu är ZR30w en underbar skärm, inget snack om den saken - jag skulle själv mycket gärna ha en

 

[Falumas]

Jepp, kika på färgrymdsdiagrammet längst ned på sidan. Jag misstänker att det är den streckade kroppen som är Adobe RGB och den massiva som är skärmen (vad jag kan se så framgår det ingenstans vilken som är vilken, men jag läste bara lite snabbt så jag kan ha missat det) Som du ser är de lite förskjutna och skärmen klarar inte att visa en del av bland annat de röda tonerna i Adobe RGB - trots sina stora färgrymd så täcker den alltså inte hela Adobe RGB.

Sedan har den precis det problem jag nämnde med mappning - ett Delta-E på drygt 8 är inte så imponerande. De lägre värdena de får efter "kalibrering" (det är en profilering de gör, ZR30w går inte att kalibrera) säger ju bara att profilen gör ett hyfsat jobb med att få bort mycket av mappningsfelen. Sedan framgår det inte (vad jag kan se i alla fall) om de mätt färgrymden före eller efter profilering - att med en skärmprofil korrigera mappningsfel brukar leda till en mindre färgrymd.

Nu är ZR30w en underbar skärm, inget snack om den saken - jag skulle själv mycket gärna ha en

Nej 8 okalibrerat är inte så imponerande. Men jag har profilerat min. Profileringsmöjligheterna blir dock lite större med en större färgrymd och ett större bitdjup. Dvs om profileringen gör att hälften av färgerna försvinner så har jag fortfarande ett 9-bitars färgdjup vilket borde räcka.

Jo, det är lite förskjutet men bilderna ser kanon ut på skärmen i alla fall. Jag jämförde med några Quato-skärmar på jobbet och jag kunde inte se någon skillnad på lite testbilder. Så för mina ögon räcker den i alla fall.

/Karl

 

[Grevture]

Nej 8 okalibrerat är inte så imponerande. Men jag har profilerat min. Profileringsmöjligheterna blir dock lite större med en större färgrymd och ett större bitdjup. Dvs om profileringen gör att hälften av färgerna försvinner så har jag fortfarande ett 9-bitars färgdjup vilket borde räcka.

Nu handlar bitdjupet i sig inte om färgrymdens storlek, utan om precisionen med vilken den kan återges. Dessutom klarar själva panelen faktiskt bara att återge 8 bitar (256 toner) per färgkanal Men, vilket kan vara bra att påpeka, man kan vinna en hel del på att använda högre precision (fler bitar) i kedjan fram tills dess - något just dyra skärmar ofta gör.

Men, som du är inne på, med stor färgrymd har man mer att offra när man profilerar.

Jo, det är lite förskjutet men bilderna ser kanon ut på skärmen i alla fall.

Vilket ju trots allt inte är helt ointressant

Jag jämförde med några Quato-skärmar på jobbet och jag kunde inte se någon skillnad på lite testbilder. Så för mina ögon räcker den i alla fall.

Nu vet jag inte vilken typ av testbilder du använde, men tänk på att ögonen, eller rättare sagt hjärnan är väldigt lättlurad ... (varför skulle vi annars köpa så mycket dyra fotoprylar Det är mycket vi inte ser i vanliga foton, men som kan spela en rejäla spratt när man börjar skriva ut eller skicka på tryck.

 

[Falumas]

Nu handlar bitdjupet i sig inte om färgrymdens storlek, utan om precisionen med vilken den kan återges. Dessutom klarar själva panelen faktiskt bara att återge 8 bitar (256 toner) per färgkanal Men, vilket kan vara bra att påpeka, man kan vinna en hel del på att använda högre precision (fler bitar) i kedjan fram tills dess - något just dyra skärmar ofta gör.

Men, som du är inne på, med stor färgrymd har man mer att offra när man profilerar.


Nu vet jag inte vilken typ av testbilder du använde, men tänk på att ögonen, eller rättare sagt hjärnan är väldigt lättlurad ... (varför skulle vi annars köpa så mycket dyra fotoprylar Det är mycket vi inte ser i vanliga foton, men som kan spela en rejäla spratt när man börjar skriva ut eller skicka på tryck.

Jag vet att bitdjupet inte har med färgrymden att göra, men när profileringen måste korrigera mycket så tappar du även i bitdjupet och då är några extra bitar bra att ha.

På jobbet görs mycket trycksaker därav Quatoskärmarna. Jag jämförde tidigare med en 5 år gammal Eizoskärm (PVA-skärm) och där märktes klara skillnader i vissa graderingar och även i färgrymden (färgerna blev inte så mättade de borde ha blivit) denna HP skärmen såg jag inga som helst skillnader mellan Quatoskärmen och min HP.

/Karl

 

[Betacam_SP]

Dell U2410 matt eller glansig?

Har Dell U2410 en matt eller glansig bildyta?