Avrådan från byte M43->Fuji

[UffeHakan]

Jag är lite sugen på att testa Fuji och behöver bli avrådd från tanken på att byta E-M5iii, 12-100, 20mm f1.4 mot X-T3, 16-80 och något f1.4 objektiv som ersätter Olympusvarianten. Gräset är inte grönare på andra sidan?

Svepskäl:
Jag föredrar 3:2 och 16:9 som format.
Jag blir aldrig kompis med den roterande skärmen på E-M5iii, Fujis X-T3 lösning passar mig bättre.
Fujis layout med knappar och rattar är tilltalande.
Bättre C-AF samt ögon- och ansiktsigenkänning hade varit en bonus.
Jag fotar mycket i sämre ljus på kvällar m.m.. Är inte supernöjd alla gånger med EM5iii.
12-100 är fantastisk, men lite väl stor ibland (skulle kunna byta det mot 12-60 i och för sig).

Motargument?
Slöseri med pengar?
Sämre objektiv på Fuji(?) och bilderna blir ändå inte bättre i slutändan pga mina bristande skills?
Ingen stabilisering i Fuji.

Handhavande och sämre ljusförhållanden gäckar mig mest.

Jag fotar för att det är kul och är inte proffs.

 

[ErlandH]

Tror inte det är någon enorm skillnad i bildkvalitet, och något toppmodernt af-system med ansiktsigenkänning får du ju knappast i X-T3, då får du titta på en modernare modell. Men det är en väldigt trevlig kamera och många bra objektiv. Om ett byte gör det roligare att fotografera kan det väl vara värt det?

 

[Marteric]

Ett motargument kan vara Abobes hantering av Fujis rå-filer…om du nu använder Adobes produkter…

 

[UffeHakan]

Jag kör DXO

 

[Fredrik AVT]

Att gå från m43 till APS-C är inget jättekliv i bilfkvalitet. Fujis AF är nog inte bättre än det i EM-1 serien och EM5 III har ju även den PDAF. Skall det bli ett betydande steg upp blir det nog FF.

 

[Brix]

Detta kanske är lite individuellt och handlar om preferens, men en av huvudanledningarna till att jag byte från Fuji var X-trans. Personligen ingen fan av det.

Det du ju annars främst får med APS-C/större sensor är ju lite större dynamiskt omfång samt lite mindre brus på högre ISO och potentiellt högre upplösning.

Att objektiven skulle vara sämre med Fuji vet jag inte varför du fått för dig, de har flertalet fantastiska objektiv. Beror ju i så fall möjligen på vilka objektiv man jämför. Det finns ju dock utmärkta objektiv till alla tillverkare/märken.

 

[UffeHakan]

Jag tänkte nog mest på 16-80 vs 12-100. Annars har jag läst mycket gott om Fujis objektiv..

 

[Brix]

Jag tänkte nog mest på 16-80 vs 12-100. Annars har jag läst mycket gott om Fujis objektiv..

Det är mycket möjligt, just Fuji 16-80/4 är väl inte bland deras bättre objektiv(även om det verkar vara helt ok).

 

[Makten]

"Alla" brukar hurra över hur bra Fujis JPG-filer är, men jag har börjat hata dem. Och tyvärr gäller det även råfilerna om man inte tänkt göra helt egna profiler, vilket jag varken kan eller orkar.
Problemet är att ALLA filmsimuleringarna är viktade åt grönt, samt att högdagrarna är sjukt övermättade. Väldigt svårt att göra nåt åt med inställningar, till och med i råformat (Capture one för min del).
Har en Olympus E-P7 vars färger jag alla gånger föredrar över den snordyra och fina Fuji GFX 50S II som är min "riktiga" kamera. Tro't eller ej.

Så, det kan finnas oväntade saker att beakta. Bara som ett exempel.

Edit: På min Fujikamera är dessutom autovitbalansen 100% oanvändbar. Vet inte om det gäller andra modeller, men kan vara värt att kolla upp. Jag måste alltså mäta vitbalansen mer eller mindre innan varenda jäkla bild. Det suger.

 

[UffeHakan]

Det låter lite oroväckande med era intryck - eller bra om man ska köra vidare med Olympus. Jag har också en E-P7 jag är nöjd med sånär som på att jag saknar en sökare (och sen är den plastig). Använder dock inte jpg-profiler eller filmsimuleringar så mycket som jag trodde. Fixar till en svart vit profil och kör kanske något odefnierat "old-film"-filter någon gång, men annars görs det mesta i DXO med enkla justeringar.

 

[nestor]

Jag upplever Fujifilm X-T3 som en kanonkamera. Jag har inte fotat m43 utan bar Nikon, både APS-C och FF. För mig handlade övergången till 95% om att slippa ratta inställningar i någon form av menysystem. 5% handlar om simulationer och liknande. Om man nu ska fota JPG så tycker jag de gör en hel del för fotoglädjen. Själv fotar jag uteslutande RAW men använder ändå egenbyggda simulationer för att direkt i viewfindern visa mig hur bilden kan se ut om jag använder korresponderade hemmafixade presets i Lightroom.

Jag upplever 0% problem i Lightroom för övrigt. Ingen worming över huvud taget. Jag tror oftast det är kopplat till överskärpning och jag skärper helt enkelt väldigt sällan bilderna i efterhand.

Gällande vitbalansprovlem och konstiga hödagrar är inget jag känner till alls utan autobalansen kan du själv "dra" i och därmed bestämma säjlv om du vill attautobalansen ska vara gulare, rödare, grönare eller blåare. Jag upplever ävenövriga inställningar som lätta att justera i kameran.

Det är en trevlig kamera som är inspirerande att använda.

 

[Anders_99]

Har haft en X-T1 & en X-T2, kör nu X-T5 grymt nöjd med resultatet. Klarar mkt höga ISO utan störande brus, bra bildstabilisering, ett nöje att hantera. Köpte mig en X-S20 som backup kamera samt ett lite smidigare alternativ. Även den levererar utmärkta bilder. Har haft Olympus E-M10MKII samt en Sony A6500 som lite alternativ kameror för olika ända mål.... men tyvärr de har inte levererat på samma nivå som Fuji. Favorit objektiven är 16-55 2.8 samt 100-400 4.5-5.6.

 

[StanM]

Min erfarenhet av MFT är lika med noll. Däremot har jag lite erfarenhet av Fuji. Har haft en XE1 och XT1 och nu har jag en X100V (jag är en X100 fanboy) och XPro1 förutom en Nikon Z5 där Z5:an luftas minst. XP1:an använder jag bara för manuella objektiv.

Mitt råd till TS om Fuji är:

Köp inte skiten. Du kommer säkert att fastna i Fuji-träsket. Du kommer att börja med ett hus och ett eller två objektiv och sedan kommer du att köpa på dig fler hus och ännu fler objektiv. Banken kommer att stoppa din kredit. Nä, för jösse namn, lägg pengarna på några riktigt goda middagar med din partner och njut av minnena.
Jag har förvisso inte de problemen med råfilerna som Martin har även om jag också har Capture One men jag är bara en glad amatör, accepterar viss felaktighet eftersom den största begränsningen är jag själv. Jag fotar till 99,9% svart-vitt och är alldeles åt h-e nöjd med min X100V.
Så, köp inte skiten, risken är att du blir -för- nöjd och drar på dig en massa utrustning du inte visste att du (inte) behövde …

Och så hoppas jag att du läst detta med glimten i ögat

 

[Brix]

Jag upplever Fujifilm X-T3 som en kanonkamera. Jag har inte fotat m43 utan bar Nikon, både APS-C och FF. För mig handlade övergången till 95% om att slippa ratta inställningar i någon form av menysystem. 5% handlar om simulationer och liknande. Om man nu ska fota JPG så tycker jag de gör en hel del för fotoglädjen. Själv fotar jag uteslutande RAW men använder ändå egenbyggda simulationer för att direkt i viewfindern visa mig hur bilden kan se ut om jag använder korresponderade hemmafixade presets i Lightroom.

Jag upplever 0% problem i Lightroom för övrigt. Ingen worming över huvud taget. Jag tror oftast det är kopplat till överskärpning och jag skärper helt enkelt väldigt sällan bilderna i efterhand.

Gällande vitbalansprovlem och konstiga hödagrar är inget jag känner till alls utan autobalansen kan du själv "dra" i och därmed bestämma säjlv om du vill attautobalansen ska vara gulare, rödare, grönare eller blåare. Jag upplever ävenövriga inställningar som lätta att justera i kameran.

Det är en trevlig kamera som är inspirerande att använda.

För min del så var aldrig "worms" nåt problem då jag sällan lägger på extra skärpa. Problemet för mig var "vattenfärgseffekten" och den beror på bristfällig demosaicing och har inte med skärpan att göra.
Sen upplever jag också att X-trans filer inte är riktigt lika detaljerade som bayer samt att de tenderar att se lite platta ut i jämförelse.

För mig är verkligen X-trans Fujis ackilleshäl, vilket är väldigt synd då jag annars älskar dem. Sjukt intuitiva och roliga grejor att fota med samt mycket fina objektiv.

 

[UffeHakan]

Den här tråden började bra med förnuftiga tips, men nu börjar det bli väl positivt. Det är ju dumt att byta system =)

X-T5 bockar av alla mina kriterier på en kamera, fast är lite väl dyr för att ha med i vått och torrt (skidor, cykel m.m.)? Den får lite stryk kanske. Tanken var aldrig att börja drömma X-T5.

X-T3 känns lite tveksam kanske utan ibis. Är van vid Olympus. Hamnar emellanåt på f1.4-1.8 och tänjer på slutartiden. Har bara stativ när leker med astrofoto.

 

[nestor]

För min del så var aldrig "worms" nåt problem då jag sällan lägger på extra skärpa. Problemet för mig var "vattenfärgseffekten" och den beror på bristfällig demosaicing och har inte med skärpan att göra.
Sen upplever jag också att X-trans filer inte är riktigt lika detaljerade som bayer samt att de tenderar att se lite platta ut i jämförelse.

För mig är verkligen X-trans Fujis ackilleshäl, vilket är väldigt synd då jag annars älskar dem. Sjukt intuitiva och roliga grejor att fota med samt mycket fina objektiv.

Intressant, jag har aldrig upplevt det du pratar om. Jag upplever ofta tvärtom, att kontrasterna känns mer naturliga och att skärpan är mer organisk.

Har du provat X-T200? Den har väl, liksom några andra, bayersensor.

För mig har tvärtom x-trans blivit ett skäl att stanna kvar i Fujis universum. Jag har ändå kvar diverse Nikon-hus men de används nästan aldrig.

Smaken är ju som bekant som baken, det blir extra tydligt när det snackas kamerautrustning!

 

[Brix]

Intressant, jag har aldrig upplevt det du pratar om. Jag upplever ofta tvärtom, att kontrasterna känns mer naturliga och att skärpan är mer organisk.

Har du provat X-T200? Den har väl, liksom några andra, bayersensor.

För mig har tvärtom x-trans blivit ett skäl att stanna kvar i Fujis universum. Jag har ändå kvar diverse Nikon-hus men de används nästan aldrig.

Smaken är ju som bekant som baken, det blir extra tydligt när det snackas kamerautrustning!

Då kan du skatta dig lycklig Men det handlar väl en del om preferens också och även lite om vad man fotar. Det är ju dock just Adobes program som är ökända för att sämst till X-trans, även om de har blivit bättre än vad de var för några år sen.

Och ja, jag vet att X-Txxx serien kör med bayer-sensor, men de är ju instegshus och inget som intresserar mig. Önskar verkligen att Fuji hade nåt highend-kamerahus med bayer-sensor istället.

Ja, smaken är som baken; vissa är fina tjej-rumpor(bayer) medans andra är håriga gamla gubbsarslen(X-trans)

 

[Makten]

Gällande vitbalansprovlem och konstiga hödagrar är inget jag känner till alls utan autobalansen kan du själv "dra" i och därmed bestämma säjlv om du vill attautobalansen ska vara gulare, rödare, grönare eller blåare. Jag upplever ävenövriga inställningar som lätta att justera i kameran.

Nu är förmodligen inte alla Fujikameror exakt lika på denna punkt, men faktum är att jag hade samma bekymmer med Fuji X70. Problemet var även då att det inte går att kompensera bort eftersom vitbalansen är totalt inkonsekvent, så man flyttar bara felet till andra bilder så att säga.
Generellt vill båda kameror sätta vitbalansen ca 1000K för lågt (vilket är ett gigantiskt fel), men inte alltid.

Jag har faktiskt sett det här i andras bilder också, men märkligt nog verkar folk nöjda över att få dagsljusbilder utomhus tagna med 4500K istället för 5500K. Jag tycker det ser helt vedervärdigt ut, men jag är väl extra känslig kanske.

Jag har aldrig någonsin haft någon annan kamera än dessa två Fuji, som varit ens i närheten av lika värdelösa på autovitbalans. Det är ganska märkligt och tyder på feltänk hos tillverkaren. Till och med den fasta inställningen "dagsljus" är helt fel på 4500K. Detta är INTE dagsljus och det borde de veta om, men tydligen inte.

 

[nestor]

Då kan du skatta dig lycklig Men det handlar väl en del om preferens också och även lite om vad man fotar. Det är ju dock just Adobes program som är ökända för att sämst till X-trans, även om de har blivit bättre än vad de var för några år sen.

Och ja, jag vet att X-Txxx serien kör med bayer-sensor, men de är ju instegshus och inget som intresserar mig. Önskar verkligen att Fuji hade nåt highend-kamerahus med bayer-sensor istället.

Ja, smaken är som baken; vissa är fina tjej-rumpor(bayer) medans andra är håriga gamla gubbsarslen(X-trans)

Jag har byggt typ 30 presets i LR som är helt skräddarsydda för min X-T3 så där har jag ju kompenserat för worming och sannolikt även vattenfärgseffekten osv även om jag inte tänkt på det, bara för att få det att se bra ut.

I mina ögon poppar en vältagen X-Trans-bild mer än Bayer. Och då menar jag inte på ett hårigt gubbarsle-vis utan mer som en vacker portragrusig modellröv.

Nu är förmodligen inte alla Fujikameror exakt lika på denna punkt, men faktum är att jag hade samma bekymmer med Fuji X70. Problemet var även då att det inte går att kompensera bort eftersom vitbalansen är totalt inkonsekvent, så man flyttar bara felet till andra bilder så att säga.
Generellt vill båda kameror sätta vitbalansen ca 1000K för lågt (vilket är ett gigantiskt fel), men inte alltid.

Jag har faktiskt sett det här i andras bilder också, men märkligt nog verkar folk nöjda över att få dagsljusbilder utomhus tagna med 4500K istället för 5500K. Jag tycker det ser helt vedervärdigt ut, men jag är väl extra känslig kanske.

Jag har aldrig någonsin haft någon annan kamera än dessa två Fuji, som varit ens i närheten av lika värdelösa på autovitbalans. Det är ganska märkligt och tyder på feltänk hos tillverkaren. Till och med den fasta inställningen "dagsljus" är helt fel på 4500K. Detta är INTE dagsljus och det borde de veta om, men tydligen inte.

Intressant. Jag vill minnas att jag hade samma problem på min X100 men det var väl en Bayersensor påorginalet? Har du/ni märkt skillnad beroende på objektiv? Alltså hur kameran hanterar vitbalansen.

Om vitbalansen alltid är kall så måste det väl gå att justera bort genom att värma upp den med en varmare grundinställning för autovitbalansen?

Och är det kanske så att Fujianvändaren generellt sett gillar det kalla för att det ska kännas mer som film (alltså, dålig vintage-känsla)? Vet inte. Å andra sidan är ju många "fina" filmer varmare snarare än kalla.

Jag efterbehandlar mina bilder enligt ovan nämnda presets så jag har aldrig tänkt på det, helt ärligt. Varmare autovitbalans och anpassade inställningar i Lightroom tror jag räddar mig.

 

[Brix]

Jag har byggt typ 30 presets i LR som är helt skräddarsydda för min X-T3 så där har jag ju kompenserat för worming och sannolikt även vattenfärgseffekten osv även om jag inte tänkt på det, bara för att få det att se bra ut.

I mina ögon poppar en vältagen X-Trans-bild mer än Bayer. Och då menar jag inte på ett hårigt gubbarsle-vis utan mer som en vacker portragrusig modellröv.



Intressant. Jag vill minnas att jag hade samma problem på min X100 men det var väl en Bayersensor påorginalet? Har du/ni märkt skillnad beroende på objektiv? Alltså hur kameran hanterar vitbalansen.

Om vitbalansen alltid är kall så måste det väl gå att justera bort genom att värma upp den med en varmare grundinställning för autovitbalansen?

Och är det kanske så att Fujianvändaren generellt sett gillar det kalla för att det ska kännas mer som film (alltså, dålig vintage-känsla)? Vet inte. Å andra sidan är ju många "fina" filmer varmare snarare än kalla.

Jag efterbehandlar mina bilder enligt ovan nämnda presets så jag har aldrig tänkt på det, helt ärligt. Varmare autovitbalans och anpassade inställningar i Lightroom tror jag räddar mig.

Tyvärr kan man inte kompensera för vattenfärgseffekten då den som sagt beror på undermålig demosaicing. Kollar man bara på bilderna naturligt så märker man oftast inte av den dock utan det är när man förstorar upp bilderna eller pixel-peepar som den syns. Sen uppstår det ju främst på bladverk, buskage, gräs och diverse andra texturer.
För ett antal år sen var det dock som sagt betydligt värre och det är ju inte ett lika stort problem idag, även om det fortfarande till nån grad finns.