Autoläge vs Manuellt

[bentelkalb]

Nä ni har fel båda två. Om ni har rätt så måste jag ha minst 2 bilder från en Sony A7R II för att kalla det för HDR i slutprodukten. En kamera som har 14 nivåer i DR!!!

En Canon G9 har 10 nivåer. En sådan kameran med 3 (rätt normalt vid HDR-fotografering) bilder -2, 0 och +2 får alltså ungefär lika mkt att leka med som en A7R II redan har.

En JPG i sRGB kan inte uppvisa 14 nivåer i DR utan att mixtra med låg och högdagrar. Därför pressar man ihop det i bildbehandlingen. De flesta kör nån typ av pressning av DR, men i olika grad.

Många tror också man måst tonmappa för att få HDR. Det är ju fel för det är en annan typ av teknik som oftast ingår i HDR-tekniken.

Jag tror ni förväxlar HDR med tonmappning som många andra. Stort Eloge till Adobe som gör HDR ihopslagning i LR till äkta HDR utan tonmappning. Den gör precis som den ska, en 32bits fil men stort DR. Ex går reglagen för exponering från -10 till +10 istället för -5 till +5. Här fortsätter jobbet precis som vanligtmed att sänka lågdagrar och höja tills man är nöjd.

HDR-tekniken med multipla exponeringar löser gamla sensors tillkortakommanden med lågt DR. Därför gör man HDR av multipla LDR. Ev onödigt med sensorer som har hög eller tillräckligt med DR för den typ av kompression motivet man leker med har.
HDR är äldre begrepp än man tror, det är inget nytt. Jag höll på med det på 2003 med dåtidens sensorer, Funkade bra då och funkar ännu bättre med dagens kameror med en enda exponering. Men med multipla exponeringar får man något ännu mer. Dvs superb bilkvalite och det gäller såklart även för sensorer med redan bra DR..

/Stefan

Nej jag förväxlar inte tonemapping och HDR, och jag gör mina HDR i raw med flera exponeringar, och min D800 har 14.4 EV i dynamiskt omfång..... Ska du göra en hdr av en solnedgång i motljus kommer du inte långt med en exponering kan jag lova dig.

Hur som helst så verkar du inte läsa, alternativt förstå vad jag skriver.
Ingen har påstått att du MÅSTE ha minst 2 exponeringar för att få kalla slutprodukten HDR. Det jag skriver är att HDR GENERELLT görs av flera exponering (inte alltid) och det är vad folk GENERELLT tänker på när man säger använder sig av begreppet HDR. Hur dueller jag råkar göra våra HDR-bilder spelar ingen större roll för hur folk uppfattar begreppet HDR.

Du verkar inte vilja förstå skillnaden i en diskussion av vad folk tolkar in i ett begrepp, det är ingen teknisk diskussion.

 

[Astroscapist]

Nja, jag vågar nog påstå att Leif har rätt och du fel. Begreppet HDR definieras just som att man använder någon teknik för att fånga högre DR än en vanlig sensor kan registrera. Att man redigerar en exponering så att alla detaljer syns i en resulterande JPG är inte HDR, även om resultatet är HDR-liknande.

Vad folk generellt uppfattar vad HDR är och vad det egentligen är är två olika saker.
Förr i tiden trodde generellt folk att jorden var platt...
Rätt många tror generellt att man får ta andras bilder och posta hur som helst. Att majoriteten alltså uppfattar en sak fel från första början gör inte det rätt.

Det var du som skrev att att du inte uppfattar en enda exponering som HDR. Jag påstod ju att man kan göra en HDR av en eller flera bilder.
Om du inte kan göra en HDR bild av din d800 av en enda exponering så gör du nog nåt fel eller har definitionen fel.

 

[Grevture]

Jag är benägen att hålla med Leif i att det här framstår mer som en diskussion om ett begrepp och dess betydelse(r). Samtidigt som jag nog personligen mer tolkar HDR ungefär så som Stefan - för just mig är nog kärnan i begreppet HDR ungefär att få sisådär 10 steg omfång eller mer i en bild, hur man sedan kommer dit tycker jag är en bisak - men det är min tolkning

Erland skrev lite tidigare: "Begreppet HDR definieras just som ..." och där skulle jag nog ställa den oskyldiga motfrågan: Definieras av vem då? HDR är nog helt enkelt ett av de inte så få begrepp inom bildvärlden som har lite olika betydelser beroende på vem du pratar med och i vilket sammanhang. Ser vi på själva orden "High Dynamic Range" så betyder det ju just "stort dynamiskt omfång" vilket i sig inte säger något särskilt om hur (vilken metod) man kommer dit.

Men, jag kan hålla med Leif och Erland om att en mycket vanlig tolkning av HDR är "lägga ihop flera bilder för att få mer omfång".

Kort sagt, ett begrepp som kan och kommer att tolkas på flera olika sätt. Det får vi nog lära oss att leva med

 

[Astroscapist]

Ja jag håller såklart med att vanlig tolkning är flera bilder ihopslagna. Men tyvärr en missuppfattning och ju bättre sensor vi har desto värre blir missuppfattningen.

 

[Grevture]

Ja jag håller såklart med att vanlig tolkning är flera bilder ihopslagna. Men tyvärr en missuppfattning och ju bättre sensor vi har desto värre blir missuppfattningen.

Varför en missuppfattning? Hur man uppnår stort dynamiskt omfång känns för mig som en ganska underordnad fråga - det intressanta är ju att alls få det

 

[Astroscapist]

Missuppfattning att man det "krävs" mer än en bild för att kunna få till en HDR. Ju längre tillbaka i tiden vi går desto närmare den sanning kommer vi.

 

[apersson850]

I min värld är HDR samma sak som Higher Dynamic Range than the sensor can capture in one instance. Vilket då per definition innebär mer än en bild som slås ihop, eftersom gränsen för HDR då följer med sensorutvecklingen.

Men det är så just jag tänker. Och jag brukar fotografera sånt där rörelseoskärpa och missat fokus är mycket större bekymmer än dynamiskt omfång, så jag är förvisso inte speciellt kunnig i detta området. Men jag är kanske generell? ;-)

 

[AFJ]

Jag som tyckte att vi var överens!

Nu tycker jag vi får släppa HDR-diskussionen så inte afe måste börja jobba!

Åter till ämnet om Auto och Manuellt.

 

[Bengf]

Jag uppfattar det precis tvärtom. Att vi i det du beskriver försöker efterlikna det vi faktiskt ser med blotta ögat.
Grottan som först verkar så mörk visar sig innehålla massor av detaljer när vi väl riktat bliicken ditåt och ögats exponeringstriangel har justerats.
Om vi sedan riktar blicken mot de tidigare så kritvita bergstopparna visar det sig att vi ser massor av detaljer även där. Med blicken åter på huvudmotivet är grottan kolsvart och bergstoppen kritvit för vårt öga, men i vår uppfattning av scenen finns alla detaljer kvar som en mental bild. Och det är den mentala bilden vi vill föreviga. Vilket vi förslker genom HDR och ETTR.
Det är nog också därför som många får en wow-upplevelse av en HDR-bild. Den liknar ju faktiskt verkligheten. (Medan vissa av oss, invanda i fotografins begränsningar, uppskattar den lågdynamiska bilden som bild och kan uppfatta hdr-bilder som syntetiska).

Petter..,

Mja...Det fins så klart mitt i mellan resultat, är grottan för djup som exempel så blir det nog problem, redan den nu snart 11 år gamla KM5D hade någonting som heter High och Low läge, den ljusade upp litet grann dom mörkare partierna, det var väl en föregångare till skuggupplättnings moduler som jag nu har glömt namnet på, kom tidigt i Nikon och Sony kameror, första A77 har 5 eller 6 olika styrkelägen att välja in, men fungerar enbart i Jpeg.

 

[ErlandH]

I min värld är HDR samma sak som Higher Dynamic Range than the sensor can capture in one instance. Vilket då per definition innebär mer än en bild som slås ihop, eftersom gränsen för HDR då följer med sensorutvecklingen.

Precis den klassiska definition jag syftar på. Andra i tråden kan ju, om de vill, tycka att HDR är en beteckning på en viss bildstil, och i dagligt tal kanske det används så. Men den ursprungliga definitionen är alltså ovanstående.

 

[Astroscapist]

Var kan jag läsa den definition någonstans "..than the sensor can capture in one instance"?

Och menar ni om ni fotar med en d800 och jag med en g9 på samma motiv samtidigt och båda pressar låg och högdagrar så mkt det går så är inget av dom mer HDR än den andra?

Man kan fånga en HDR motiv genom graduerad ND filter med...

 

[petter.oj.norman]

...

Åter till ämnet om Auto och Manuellt.

Och vad är då slutsatsen så långt?

Vi gör varken bättre eller sämre exponeringsmätning med automatik. Men i manuella läget är det enkelt att ställa in exponeringen och låta den vara lika för en hel session.

Petter...

 

[SallyIV]

Och vad är då slutsatsen så långt?

Vi gör varken bättre eller sämre exponeringsmätning med automatik. Men i manuella läget är det enkelt att ställa in exponeringen och låta den vara lika för en hel session.

Petter...

Precis, och sedan till fotoprintern då är modern teknik vassare än analogt som ju krävde ett mörkrum.
Men kolla länken nedan, artikeln om pressfotografen som var mobil. 1947! Dessutom var väl hans tjänstebil vassare än våra ;-)
Gå sedan till "föregående", så långt ner finns en artikel om arkitekturfotografi som har bäring på exponeringsdiskussionen i denna tråd!

https://books.google.se/books?id=bV...ular Photography september 1947 meyer&f=false

-J!

 

[bentelkalb]

Var kan jag läsa den definition någonstans "..than the sensor can capture in one instance"?

Och menar ni om ni fotar med en d800 och jag med en g9 på samma motiv samtidigt och båda pressar låg och högdagrar så mkt det går så är inget av dom mer HDR än den andra?

Man kan fånga en HDR motiv genom graduerad ND filter med...

Bara så jag ska föstå ditt tänk....

Du menar att det är en HDR så fort man lyfter skuggor i efterbehandling i princip? Har jag förstått dig rätt då?

Och även att använda ett tonat filer?

Så allt är HDR egentligen?

Och om man fotar samma objekt med två olika kameror.... nej varför skulle det vara hdr? D800 kommer ha ett större dynamiskt omfång, men det gör det inte till en HDR bild?

 

[afe]

Återgå gärna till ämnet i stället för att tjafsa om definitionen av HDR, tack

/Mod

 

[Astroscapist]

Läsvärt om ETTR https://photographylife.com/exposing-to-the-right-explained

/Stefan

 

[SallyIV]

Läsvärt, ja - men kan man bara inte använda live view / ta ett kort och se?
Exponering, eller vad vi nu skall kalla de,t är ju som jag ser det en fråga om vad man vill lyfta fram i motivet, inte lyfta fram allt.
Enklare är kanske att köra svart/vitt och leka med kontraster ,-)

-J!

 

[Astroscapist]

Forfarande är det ju att man vill få så stark signal/brusförhållande som möjligt i en bild.

 

[SallyIV]

Mjo, men det beror ju på motiv. Svartvitt street en kväll skall (tycker jag) vara skitigt, dvs hög ISO, t ex Fuji X100S / 12 800. Eller missar jag något?

-J!

 

[Astroscapist]

Vill du ha brus kan man alltid lägga till det. Jag har VSCO som simulerar massvis av olika analoga filmer, både färg och s/v.
Brussimulering sker alltså också. Har även Nik Silver effex för såna effekter.

Det blir mer kontroll över bilden och du kan välja att ha brusfriare bilder. Blir svårt ifall du fotar i iso12800 direkt enbart för att få brus.