hornavan skrev:
Vem har gjort det? Antytt alltså. Ingen har heller rekommenderat att rent generellt fokusera manuellt.
En kurs i svenska kanske vore nåt.
Tack för den du! Jag håller alltså med om att man kan och bör fokusera manuellt så långt som möjligt. Särskilt vid knepiga motiv som närbilder och dylikt, där man inte har något som helst skärpedjup att spela med.
Det jag försökt säga, och som det inte verkar som om jag nåt helt fram med, är att moderna kameror inte över huvud taget är gjorda för manuell fokusering.
Snittbild är något vi kan minnas med saknad, men det följer inte med mattskivor med sån i moderna kameror.
Mikroprismor var ett otyg som kom efter snittbilden, och ofta kombinerades med den. Inte heller de finns på moderna kameror.
Moderna kameror har en mattskiva som är helt ... matt. Det i sig omöjliggör inte manuell fokusering, men det faktum att mattskivan är gjort för ljusstyrka och inte fokusering gör det.
Mattskivan på moderna kameror har ett skärpedjup som vida överstiger det i ljusstarka objektiv, vilket gör att man kan tro att man har fokuserat rätt, men bilden blir oskarp.
Om man vill fokusera manuellt, och vara säker på att få skärpan där man vill ha den, måste man byta ut mattskivan i sin kamera - något som kan vara gjort på 1 minut eller 1 månad, beroende på vilken kamera man äger.
Att träna på att "gunga" in skärpan hjälper tyvärr inte mycket, om inte sökaren kan visa när det är skarpt eller inte.
Jag hoppas att det framgått vad jag "antytt" eller inte här, men jag påstår att manuell fokus ofta kan vara ett sämre alternativ än AF - i en modern kamera.
