Har kikat igenom datan på
www.photozone.de lite mer nogrannt. Jag fick inte graferna att stämma helt och hållet med mina erfarenheter.
80-400:an stämmer rätt bra. Den ÄR avsevärt bättre än vad många tycks tro. Däremot fick jag inte ihop värdena med 300/4 och telekonverten. De blev helt enkelt för låga och visst fanns det en hund begraven. De har inte använt Nikons TC17II utan en Soligor. Kvalitetsskillnaden mellan Nikons egen och Soligorn har jag inte en aning om men faktum är att inte ens med Nikons egen TC14 som de också har testat 300/4 med så skiljer det inte mycket. Mellan Nikon TC1,4 och Soligor 1,7 på 300/4 så är det framför allt kantskärpan fullt öppen som är dramatiskt mycket bättre med 1,4:an. Mittvärdena fullt öppen och alla värden lite nerbländade är mycket lika. Och då håller även 80-400 emot riktigt bra. Skillnaderna är inte speciellt stora.
Så om 80-400 är så dålig som så många tycks tro/påstå och den är i princip lika bra som 300/4 med och utan TC och den sistnämnda är hästlängder bättre än Sigma 50-500. Hur dålig skall då inte den gluggen vara.
Jag börjar känna samma sak som för många år sedan när 10D alltid testades som en klar vinnare mot D100. 80-400 skall bara kritiseras som en skitglugg av någon anledning precis på samma sätt som D100 alltid gjordes. Är det modernt eller? Jag har testat 80-400 mot EF100-400 och inte fått fram några stora avgörande skillnader. Den gluggen brukar ju annars också anses som klar vinnare i tester med 80-400.
Kommer ni ihåg att D70 var klar en vinnare? Jag har haft en sådan också och kan meddela att skillnaden mod den totalt nersrkivna D100 var ytterst minimal. Däremot var D70 avgjort mer prisvärd.
Observera att jag givetvis förutsätter att 80-400 är frisk . Det har antytts att den har en rätt stor variation i kvaliteten. Om det stämmer vet jag inte. Att 80-400 är på tok för dyr som ny skall också vägas in. Speciellt om man jämför med AF-S70-300VR som kostar avsevärt mindre.
