Att nå 400 mm, bästa sättet

[Mankan G]

Och slutligen det som inte går med 70-200 + TC17II. Dvs den brännvidd som skall vara allra svagast på 80-400. Dvs 400mm

 

[Mankan G]

När det gäller skärpan så är det helt klart att min TC + 70-200 inte kan konkurrera med 80-400 på någon jämförbar brännvidd.

Det betyder givetvis inte att just min TC är något referensexemplar men hur som helst så anser i alla jag att MIN 80-400 levererar vad den skall på de långa brännvidderna. Oavsett kvaliteten på min 70-200 + TC så anser jag att bilderna tagna med 80-400 är tillräckligt bra för att jag skall vara nöjd.

Igen så är det ingen garanti att alla andra 80-400r beter sig likadant.

 

[Mankan G]

Sedan var det det här med AF hastighet. På bilden nedan provade jag att fokusera om på de tre olika motiven. Inställningen på kameran var AF-C och jag höll avtryckaren nertryckt hela tiden medan jag pekade om kameran. Avstånden var ca 5 m, ca 50 m resp i stort sätt oändligt.

70-200 fokuserade hela tiden snabbare men 80-400 är inte långt efter på något av avstånden. Problemem för 80-400 börjar när motivet kryper ännu närmare. När den skall fokusera från oändligt till 2-3 meter så börjar det gå långsamt.

Rörelsen som AF ringen flyttas på de kortare avstånden blir låååång. Från oändligt till närgränsen är det ca 120 graders vridning. Fram o tillbaka tar drygt 2 sekunder. Dvs från oändligt till närgränsen och tillbaka. Halva vägen innebär alltså 1 sekund och det är inte snabbt. MEN från oändligt till 10 meter är bara ca 15 grader och då rörelsen är linjär så innebär det att tiden endast är en 10/del av hela rörelsen. Själva vridningen tar således endast drygt 1/10 sekund. Till detta skall sedan kamerans betänketid läggas till. Från oändligt till 5 m så är det ca 25 grader.

Tidningarna brukar ju testa från oändligt till närgränsen om jag nu minns rätt och då ÄR 80-400 ingen speeddemon direkt. Men i vardagsfotografering så brukar inte jag plåta på det sättet. Mer normalt med 80-400 innebär från oändligt till 5-10 meter och då är det absolut inga problem med 80-400:a

 

[Teodorian]

Din TC-17E som är boven i dramat?

80-400 har OK värden i mitt på 400 mm men betydligt sämre värden i kant medan 70-200/2.8 har väldigt jämn skärpa över bildytan. Tyvärr finns inga mätvärden med någon TC. Annars anses TC-14E vara bättre än TC-17E och TC-20E II. Nya III han kanske ändra något på det men samtidigt torde Nikon även uppdatera de andra två telekonvertrarna framöver.

http://www.photozone.de/nikon--nikk...45-56-ed-vr-d-review--lab-test-report?start=1

http://www.photozone.de/nikon--nikk...mm-f28-g-if-ed-vr-review--test-report?start=1

 

[Mankan G]

80-400 har en annan mindre bra egenskap som den tyvärr även delar med AF-S300/4 och det är foten. Den är vek och vinglar lätt. Problemet med detta har den gode Björn Rörslett påpekat vid sina tester av objektiven. Foten på 70-200 är avgjort stabilare.....

För att påvisa detta så lägger jag upp den lätt oskarpa bilden som ni kluriga redan insett att jag missat. 80-400 tagen på f8 och 400mm. Rörelseoskärpa pga dålig fot? Samma bild på 5,6 är skarpare....

 

[Mankan G]

Din TC-17E som är boven i dramat?

80-400 har OK värden i mitt på 400 mm men betydligt sämre värden i kant medan 70-200/2.8 har väldigt jämn skärpa över bildytan. Tyvärr finns inga mätvärden med någon TC. Annars anses TC-14E vara bättre än TC-17E och TC-20E II. Nya III han kanske ändra något på det men samtidigt torde Nikon även uppdatera de andra två telekonvertrarna framöver.

http://www.photozone.de/nikon--nikk...45-56-ed-vr-d-review--lab-test-report?start=1

http://www.photozone.de/nikon--nikk...mm-f28-g-if-ed-vr-review--test-report?start=1

Kanske är det så. Glöm inte heller att mina exempel är tagna med en DX kamera och att jag enbart har kollat mittskärpan. Kantskärpan är helt ointressant för mig med dessa objektiv. I princip tar jag aldrig en bild på dessa brännvidder där HELA bilden ligger i samma plan och ens möjliggör skärpa över hela bildytan.

Men egentligen spelar det ingen roll för mig. Min 80-400 ger mig bilder som i alla fall jag och de få;-) kunder jag har är nöjda med. Och jag anser i alla fall att mitt ex inte på något sätt är dåligt. Däremot har jag en och annan synpunkt på 70-200 + TCn. Jodå den är kollad för felfokus......

Det är detta som gör att jag ibland kan bli lite irriterad över vissa testares slutsatser om 80-400. Känns som om det är modernt att klaga på den. Ungeför som att klaga på en Ferrari inte klarar av en barnvagn. Visst är den alldeles för dyr och givetvis finns det bättre objektiv på 400mm men inte är AF-D80-400 dålig. Långt ifrån. I alla fall mitt ex.

ps. Larvigt egentligen att jag kan gå igång på sådana småaktiga saker. Men det är väl som vanligt: När oskyldiga anklagas så vaknar beskyddarinstinkterna Jag var precis lika irriterad över debatten då D100 alltid klankades ner på jämfört med 10D.

 

[Fredrik AVT]

Är mätningarna helt jämförbara? Är Canon's 300/4 L med 1.4-converter verkligen så mycket sämre än motsvarande Nikon-kombo?

Maximala Linjer/bildhöjd beror ju också på vilket kamera som testas med objektivet. Om jag inte minns fel testas Canon combon med en 8MP APS-C kamera och Nikon combon med en 10MPX DX kamera. Därför är teoretiska maxupplösning bättre med Nikon i dessa tester och är inte jämförbara. Ett hum om hur det kan bli (men inte helt rätt då detta inte ta'r hänsyn till om objektivet i sig inte kan upplösa mer än 8MP (dvs på denna 8MP kamera om objektivet inte upplöser över Nyquist frekv)) är att multiplicera Canon resultaten med 10/8 (5/4) för linjer per bildhöjd.

 

[SINGO]

Hoppas att du började med att kolla efter eventuell felfokus. Alla mina DSLRer (5 st nu) och mina 10-12 gluggar har samtliga utom en glugg fokuserat fel vid leverans. Även 80-400 gjorde det pga feljusterade hus.

300mm på 80-400 resp 200 mm + TC17II på 70-200. Full bländare på bägge

Oj, ditt 70-200 med TC är inte i närheten av mitt motsvarande. Jag märker inte stor skillnad på 70-200 med eller utan TC17 på full öppning.

Det jag 80-400 jag testade var nyservat och anpassades till min d300.

Det blir nog att leva vidare med befintliga grejer och vänta på bättre tider...

 

[Janne B]

Nej, jag blev faktiskt också förvånad över hur, minst sagt värdelösa bilderna var med 7-200;an. Mankan, någonting måste bara vara fel....så där dåliga bilder kan det bara inte bli. Jag hade ett gammalt tele förr i världen som hette Soligor, tror jag. Det hade någonting som kan beskrivas som pilsnerglas, men ändå blev det inte så där dåligt. Visserligen på filmtiden, men ändå. Ditt 80-400 tycker jag dock var helt ok och förvånar mig i stället åt andra hållet. Det vekar vara som du säger betydligt bättre än sitt rykte och testresultat.
JB

 

[Teed]

Hej!
Jag är intresserad av 400 mm som är litet och smidigt alt en zoom som är skarp på 400 mm, snabb af och skarpt, vr ett +. Det ska vara möljigt att ta med på vandringar och dyl. 200-400/4 och 400/2.8 blir för osmidiga för mig. Har iof bara använt af-s 400/2.8.

Nikon har inte som canon ett fast af 400/5.6 inte heller ett vettigt af 80-400. Det optimala vore givetvis att nikon fick tummen ur och börja tillverka ett af-s 400/5.6 vr el ett af-s 100-400/4-5.6 vr! Användning i första hand till DX kamera.

Hur uppnår man bäst af 400 som är smidigt och bra af?

Kan inte på stå att det är smidigt men jag kör med ett 400mm f2,8 VR och skärpan är helt underbar och det korta skärpdjupet är kanon när det gäller att frilägga djur från dess bakgrund. Du skriver att du endast testat af-s versionen, och om jag inte mins fel så är den nästan två kilo tyngre en den nya VR versionen. Som är gjort i kolfiber för att minska vikten. Sedan diskuteras det af hastighet i denna tråd och 400/2,8 är otroligt snabbt, nästan så det springer cirklar runt mitt 70-200vr i fokushastighet. Sedan kör jag mycket med 200mm /f2,0 och tc-14e II vilket är en kanon kombo.

Kan hålla med vad som skrivs med fokus att om man bara förflyttar från oändligt till 10m så är inte 80-400mm så slöt, men när man missar fokus och kameran börjar att söka fokus. Då har hela skolklassen hunnit gå hem innan den är på rätt ställe på nytt. Men att på stå att 80-400mm är skarpt då har man nog inte testat något riktigt objektiv.

 

[Mankan G]

Men att på stå att 80-400mm är skarpt då har man nog inte testat något riktigt objektiv.

Vad har det med "riktigheten" i 80-400 att göra? Att det finns andra objektiv som är skarpare är ingen nyhet. Tex ditt 400/2,8. Dock är 80-400 tillräckligt skarp för att fungera för MIG som en kompromiss. Vad du och så många andra missar är ordet "tillräckligt". Om jag inte ser någon skillnad mellan olika objektiv när bilderna väl är producerade på sitt slutgiltiga media såsom tryckta eller på webben, vad är det då för vits att en annan glugg är skarpare på skärm i 100%? Precis som med så mycket annat är är det hela tiden en kompromiss. Jag använder rätt sällan mina Zeiss gluggar till förmån för mer bekväma zoomar. Bara för att de är tillräckligt bra men avgjort mer mångsidiga

Men visst, om du är specialicerad på områden där du verkligen behöver knivskarpa bilder tagna med objektiv på 400mm så finns det bättre alternativ, tex 400/2,8. Inget snack om saken men för mig så innebär inte bristen på skärpa som 80-400:ans akilleshäl. Skärpan räcker helt enkelt till för majoriteten av allt jag plåtat. Även sport. Jag är helt övertygad om att majoriteten av er INTE kommer att märka någon skillnad i skärpa på bilder tagna med 80-400 och 400/2,8 när bilderna används i slutgiltig produktion. Tex tryckta eller på webben. På skärm i 100% är det glasklart att 400/2,8 är ljusår bättre men är det värt 5-6 gånger fler slantar för pixelpeepning?

Jag ser mer pragmatiskt på saken: Det är den relativt låga ljusstyrkan som är problemet med objektiv som 80-400 (och AF om det är sport vi pratar om). Inte bristen på skärpa. f5,6 räcker inte till för alla gånger. Rätt sällan skulle jag vilja påstå. Tex för friläggning men inte minst för att få vettiga slutartider i ishallar eller andra sämre upplysta miljöer.

Men JAG får garanterat fler tillräckligt skarpa bilder med mitt 80-400 än jag hade fått om jag hade haft en 400/2,8
Hur då kan kanske ni frågar er . 80-400 kan jag bära med mig hela tiden medan 400/2,8 hade förpassats till objektivskåpet därhemma under den största delen för att plockas fram när jag verkligen vet att jag behöver det. Det skiljer rätt mycket i storlek och vikt. 80-400 är tillräckligt liten och lätt för att fungera som en allroundglugg medan 400/2,8 inte är något jag skulle bära med mig under en vandring i fjällen. Under många år reste jag runt i världen med en 24-120 och 80-400 tillsamman med ett hus i en ryggsäck. Skulle INTE vilja göra samma resor med ett 400/2,8. Det känns inte som ett reellt alternativ för mig.

 

[Hopp i galen tunna]

Har verkligen ingen vidare koll på Nikons gluggar.
Men kanske ett Nikkor 300/4 + 1,4 converter?
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=31870

Ger ju 420/5,6

Kanske har någon annan här på FS använt den kombon och vet om det kan vara ett vettigt alternativ.

Jag har den combon med just 300 4.0 med 1.4 tc II komverter och det funkar ruskigt bra ihop. Otroligt skarp och med en snabb AF.

Hade canons 400 5,6 förr och 300+tc är bättre!

Nämnde jag att jag ska sälja?
Ska fota bröllop i sommar och ska köpa 70-200 istället

 

[Mankan G]

Jag har den combon med just 300 4.0 med 1.4 tc II komverter och det funkar ruskigt bra ihop. Otroligt skarp och med en snabb AF.

Hade canons 400 5,6 förr och 300+tc är bättre!

Hmmm. Enligt www.photozone.de är den kombon inte speciellt skarpare än 80-400 på. I hörnen fullt öppen är 300/4+TC bättre men inte i resten av bilden.

Nix. Jag försöker INTE sälja mitt 80-400. Däremot vill jag få bort missuppfattningen om att 80-400 skall vara så kass som så många tycks tro......

Ledsen om jag förstör din marknadsföring

Jag börjar känna mig som en rabiat kärring. Nu lägger jag ner mitt engagemang

 

[Teed]

Vad har det med "riktigheten" i 80-400 att göra? Att det finns andra objektiv som är skarpare är ingen nyhet. Tex ditt 400/2,8. Dock är 80-400 tillräckligt skarp för att fungera för MIG som en kompromiss. Vad du och så många andra missar är ordet "tillräckligt". Om jag inte ser någon skillnad mellan olika objektiv när bilderna väl är producerade på sitt slutgiltiga media såsom tryckta eller på webben, vad är det då för vits att en annan glugg är skarpare på skärm i 100%? Precis som med så mycket annat är är det hela tiden en kompromiss. Jag använder rätt sällan mina Zeiss gluggar till förmån för mer bekväma zoomar. Bara för att de är tillräckligt bra men avgjort mer mångsidiga

Men visst, om du är specialicerad på områden där du verkligen behöver knivskarpa bilder tagna med objektiv på 400mm så finns det bättre alternativ, tex 400/2,8. Inget snack om saken men för mig så innebär inte bristen på skärpa som 80-400:ans akilleshäl. Skärpan räcker helt enkelt till för majoriteten av allt jag plåtat. Även sport. Jag är helt övertygad om att majoriteten av er INTE kommer att märka någon skillnad i skärpa på bilder tagna med 80-400 och 400/2,8 när bilderna används i slutgiltig produktion. Tex tryckta eller på webben. På skärm i 100% är det glasklart att 400/2,8 är ljusår bättre men är det värt 5-6 gånger fler slantar för pixelpeepning?

Jag ser mer pragmatiskt på saken: Det är den relativt låga ljusstyrkan som är problemet med objektiv som 80-400 (och AF om det är sport vi pratar om). Inte bristen på skärpa. f5,6 räcker inte till för alla gånger. Rätt sällan skulle jag vilja påstå. Tex för friläggning men inte minst för att få vettiga slutartider i ishallar eller andra sämre upplysta miljöer.

Men JAG får garanterat fler tillräckligt skarpa bilder med mitt 80-400 än jag hade fått om jag hade haft en 400/2,8
Hur då kan kanske ni frågar er . 80-400 kan jag bära med mig hela tiden medan 400/2,8 hade förpassats till objektivskåpet därhemma under den största delen för att plockas fram när jag verkligen vet att jag behöver det. Det skiljer rätt mycket i storlek och vikt. 80-400 är tillräckligt liten och lätt för att fungera som en allroundglugg medan 400/2,8 inte är något jag skulle bära med mig under en vandring i fjällen. Under många år reste jag runt i världen med en 24-120 och 80-400 tillsamman med ett hus i en ryggsäck. Skulle INTE vilja göra samma resor med ett 400/2,8. Det känns inte som ett reellt alternativ för mig.

Nu var det inte meningen och trampa på någons tår. Men SINGO skrev i sin fråga om 400/2,8 och 200-400/4,0 objektiv och han skrev "Nikon har inte som canon ett fast af 400/5.6 inte heller ett vettigt af 80-400." så det var helt enkelt det jag span på.

Jag personligen skulle aldrig förlåta mig om jag fotade DEN bilden med stort D med vetskapen att jag har ett bättre hemma. Visst är det så att 400 inte åker med så ofta, men jag kör nästan alla mina bilder med 200mm f2,0.

 

[Mankan G]

Det är lugnt. Du trampade inte på mina tår. Inte så hårt i alla fall.

Egentligen vet jag inte varför jag engagerar mig så hårt för 80-400. Det är ju för tusan bara ett objektiv . Som jag dessutom är ytterst nöjd med. Bryr mig egentligen inte ett dugg om du eller någon annan inte ens vill ta i det med tång. Jag är nöjd och det är det enda som är viktigt för mig.

Jag TROR att huvudorsaken till mitt engagemang ligger i bristen i reella förslag på enkla frågor. Trådskaparen frågade efter objektiv på 400mm för att ha med sig på bla vandringar. 400/2,8 är inte ett reellt alternativ för MIG på vandringar. Som alltid så handlar det om kompromisser. Objektiv som 80-400 är en tillräckligt bra kompromiss för MIG att släpa med på vandringar. Det är inte 400/2,8

Så här är det tyvärr allt för ofta. Många av oss på FS har en skittrist tendens att hela tiden dra upp det värsta och dyraste som går att uppbringa. Känns ibland som om många enbart försöker ratifiera sina egna dyra inköp. "Jag behöver en kamera för att plåta min systers bröllop". Svaret blir då alldeles ofta "du måste ha en 5DmkXXII med 1200 f5,6mkVI). Lite galet för de allra flesta.

 

[Teed]

Det är lugnt. Du trampade inte på mina tår. Inte så hårt i alla fall.

Egentligen vet jag inte varför jag engagerar mig så hårt för 80-400. Det är ju för tusan bara ett objektiv . Som jag dessutom är ytterst nöjd med. Bryr mig egentligen inte ett dugg om du eller någon annan inte ens vill ta i det med tång. Jag är nöjd och det är det enda som är viktigt för mig.

Jag TROR att huvudorsaken till mitt engagemang ligger i bristen i reella förslag på enkla frågor. Trådskaparen frågade efter objektiv på 400mm för att ha med sig på bla vandringar. 400/2,8 är inte ett reellt alternativ för MIG på vandringar. Som alltid så handlar det om kompromisser. Objektiv som 80-400 är en tillräckligt bra kompromiss för MIG att släpa med på vandringar. Det är inte 400/2,8

Så här är det tyvärr allt för ofta. Många av oss på FS har en skittrist tendens att hela tiden dra upp det värsta och dyraste som går att uppbringa. Känns ibland som om många enbart försöker ratifiera sina egna dyra inköp. "Jag behöver en kamera för att plåta min systers bröllop". Svaret blir då alldeles ofta "du måste ha en 5DmkXXII med 1200 f5,6mkVI). Lite galet för de allra flesta.

Håller helt med dig, men som sagt 1000 gånger förut, så synd att inte nikon har ett vettigt alternativ till dessa tunga monster. Skulle vara först i kö och köpa ett fast 400mm f5,6.
Tycker inte man behöver det värsta som finns, men det skall vara bra saker.
Jag gillade min gamla 80-200mm f2,8 skjutzoom, haft den i över 15år Men sålt den till förmån för ett 70-200mm VR som absolut inte är skarpare tyvärr, men betydligt snabbar focus vilket jag prioriterar.

 

[Janne B]

Kan kungen "hanka sig fram" med ett 80-400 kan säkert även jag klara mig med ett sådant. Misstänker dessutom han vår käre monark har lite mer flis i kassan än jag, detta även efter brölloppet!
JB

 

[Andreas N]

Mycket intressant tråd.
Köpte själv ett begagnat Tamron 200-500 men kände ganska tidigt att de kändes så segt jämfört med mitt 18-200 som va de enda jag hade att jämföra med.
Va ute och fotade lite fåglar och kände att jag tröttnade på den sega af direkt när fåglarna började röra på sig och tyvärr ser jue fåglarna lite extra häftiga ut då.
Slutade med att jag bytte in på mot en Nikkor 300 f4 efter att jag provat den. Mycke snabbare i af och fler bättre bilder när saker och djur rör på sig. Blir väl converter med tiden.
Hoppas Nikon släpper uppföljare på tc14 och 17.

 

[Mankan G]

Va ute och fotade lite fåglar och kände att jag tröttnade på den sega af direkt när fåglarna började röra på sig och tyvärr ser jue fåglarna lite extra häftiga ut då. .

Hualigen vad seg Tamronen måste vara. Jag hade tidigare ett 18-200 som jag försökte använda på crossbanan istället för min 70-200 f2,8. Jag var givetvis lat. Mycket enklare och bekvämare med ett litet 18-200 istället för två stora och tunga 17-55 + 70-200 men si det gick inte.

18-200 är helt ok i sin AF till vardags men den funkade INTE på crossbanan för mig och min stil. Speciellt inte på de längre brännvidderna.

 

[Andreas N]

Mitt ex på Tamronen va iaf det. Skärpan va helt ok.
Inget jag störde mig iaf.
Inte provat skjuta på cross men kan tänka mig att 18-200 inte räcker till. Fotade lite späckhuggare och delfiner på semestern förra veckan funkade helt ok.