att kommentera det man tycker är dåligt

[ariadne]

Tänkte på det här med att man (jag) oftare kommenterar det man gillar än tvärtom.

En grej jag funderar lite på är att samtidigt som det kritiseras att vi är för dåliga på att kommentera även det vi inte gillar, så finns det också en kritik ibland om att man inte ska kommentera det område man själv inte är bekant med eller är intresserad av eller gillar.


De flesta bilder jag inte gillar ligger ofta i de genrerna som jag inte gillar (även om det finns undantag förstås,det är inte så att jag känner mig helt styrd av vilken eventuell genre bilden råkar vara i)


Men jag tänkte tanken att om jag skulle bestämma mig för att även kommentera det jag inte gillar, och kom fram till att det många ggr skulle bli svårt att vara konstruktiv. Och kan man inte vara det så känns det lite dåligt.

" Bilden känns tråkig och platt. den påverkar mig inte på nåt sätt. tips: byt genre"

Vad jag menar är att många ggr kan jag känna att denna personen sysslar med någonting som jag själv inte begriper och om jag skulle föreslå förbättringar ( i mina ögon) så skulle bilden antagligen bli av en annan karaktär, och då kritiserar man ju egentligen genren?

Får man göra det?
Eller snarare, är det till nån nytta?

 

[ariadne]

konstruktiv

De allra flesta verkar vara överens om att man ska vara konstruktiv i sina kommentarer.

Jag är lite tveksam till det ( jag kan ha missuppfattat begreppet också, vad man menar med det, och jag menar för den skull inte att man ska vara det motsatta, dvs destruktiv)

För mig betyder det att man inte bara ska tala om vad man tycker är dåligt utan också ge förlag på vad som skulle gjort bilden bättre. Är det nödvändigt? Ok om man har förslag eller tankar, men om man inte har det, och man framför sina tankar och åsikter på ett schysst sätt, är inte detta av värde också?

Om vi säger att jag har åsikter om en bild som jag inte gillar, är det då konstruktivt i det läget att tillägga " ta en helt annan bild"?

 

[martim]

Jag håller med dig på sätt och vis. Många bilder gillar man inte just för att de inte säger en något, ofta på grund av att det är en genre som man inte är särskilt intresserad av. Men ändå.

Jag är tex inte särskilt intresserad av naturbilder, och jag skulle förmodligen säga att den var tråkig för att den inte berättade en historia, men är det fel då? Har inte alla en subjektiv uppfattning om vad som gör en bra bild? Samma bild tilltalar inte alla, och meningen med konstruktiv kritik tycker jag är att upplysa om varför just jag gillar eller inte gillar bilden, och hur bilden skulle bli bättre i mina ögon. Om jag skulle ge fotografen tipset om att ha ett levande subjekt i bilden för att skapa liv och helst kunna få en att skapa en berättelse runt bilden. Skulle jag göra ett fel då? Nej, det tycker inte jag. Skapa liv i en bild är väl aldrig fel?

Äsch, nu lät det nästan som en attack på naturfotografin, vilket inte var meningen. Jag tycker många naturfotografer gör enastående bilder. Men poängen är att kvalitéer som normalt inte kopplas till en viss genre, ändå kan göra bilden bättre. Men allt är ändå subjektivt.

Fan, jag tror jag tappade min tråd någonstans, men nu har jag skrivit för mycket för att bara kasta inlägget.. ;-)

Nånting hoppas jag att jag har bidragit med i alla fall.

 

[müsli]

Anna: Jag tycker också att det viktigaste måste vara att den som begär kritiken blir hjälpt av kritiken, dvs att kritiken är konstruktiv.

Om det innebär tekniska tips, eller innehållsmässiga tips, eller t o m kommentar om genre, eller annat, spelar kanske ingen roll.

En begäran om kritik kan ju ses som en probning av hur bilden tas emot. Någonstans är fotografen lite osäker om hur bilden fungerar. I princip är ju då all respons värdefull, oavsett om det är ett enkelt bu eller bä, eller en djupare analys. Är det då så att kritikern inte förstår bilden, så är väl även det värdefullt att säga.

En viktig sak tycker jag är att vara tydlig med att det är bilden och inte fotografen som kritiseras.
Jag ser ibland här i forumet uttryck som "dålig fotograf" och "bra fotograf" och tycker det är en beklämmande projektion av kvaliteter på människor.
Jag ser hellre ett öppet och förutsättningslöst fokus på enskilda bilders och bildseriers kvaliteter. Och det oavsett mottagarens preferenser.

 

[müsli]

Det var väl också lite detta problemet som poolerna var tänkta att avhjälpa, dvs ge bilderna ett kontext utifrån vilken kritiken ska ges.

Man skulle ju kunna tänka sig skilda pooler för en mer specifik begäran av kritik vad gäller
- teknik
- estetik
- modellfoto
- natur
- efterbehandling
- you-name-it

Tror det skulle kunna öka kritikviljan då man som kritiker får ett mer specifikt kontext att röra sig inom.

 

[müsli]

Som det är nu vet vi ju oftast inte vilka aspekter fotografen begär kritik på.
Om bilden ligger i t ex "teknikkritikpoolen" så kan alla vi teknikintresserade känna oss mer manade att kritisera bilder där.

Men det förutsätter ju att fotografen har ett hum om vilket område som inte är 100% i bilden. Annars är det ju bättre att begära en mer allmän kritik.

 

[müsli]

Jag tycker det är tråkigt att den nuvarande uppdelningen av kritikpooler fokuserar på fotografens erfarenhet.

Jag skulle bli mer motiverad att gå in som kritiker i poolerna om det fanns andra kontext att välja på.
T ex skulle jag med större entusiasm gärna röra mig som kritiker i tekniskt orienterade pooler, efterbehandlingspooler, abstrakta-uttrycks-pooler, mm.
Och kanske mer röra mig som betraktare i t ex naturpool.
Det finns andra områden jag antagligen skulle undvika.

Det viktiga blir ju i så fall att både fotograf och kritiker/mottagare möts under ett i någon mening gemensamt intresse.


Edit: ursäkta min bombning av tråden med inlägg, men inspirationen råkade infinna sig just nu. Kanske att jag hamnade liiiite utanför topic också.

 

[Lasse H]

Generellt sett tycker inte jag att man bör ta saker och ting (inte ens sig själv) på "för stort allvar".

En kommentar på en bild behöver inte heller gälla "liv eller död".

Bakom varje tanke på att inte kommentera en bild för att det är "en proffsbild (läs fel genre)" döljer sig bara rädsla för att göra bort sig.

Min åsikt är alltså följande:

Kommentera konstuktivt den som känner för det och kommentera känslomässigt den som så önskar.

Sedan finns det ju personer (en minoritet) här som totalt saknar vett och etikett och som kommenterar därefter.

Jag blir alltid glad vem som än kommenterar mina bilder bara dom gör det på ett taktfullt sätt.

mvh

 

[müsli]

Ett sätt skulle kunna vara att när man lägger upp en bild så får man helt enkelt välja vilka områden man vill ha kritik inom. Området "Allmänt" kan ju fungera som idag.
Kryssar man för flera områden så syns bilden i alla motsvarande pooler. Bilden tar ju inte mer plats för det.

Typ:

 

[Lasse H]

müsli skrev:
Ett sätt är ju att när man lägger upp en bild så får man helt enkelt välja vilka områden man vill ha kritik inom. Området "Allmänt" kan ju fungera som idag.
Kryssar man för flera områden så syns bilden i alla motsvarande pooler. Bilden tar ju inte mer plats för det.

Müsli, det där att fotografen ska begära vad han vill ha kritik på tycker jag verkar lite bakvänt.

Om han redan vet vad han vill ha kritik på behövs ju inte kritiken.

Låt betraktaren välja vad han vill kritisera.

 

[müsli]

Lasse: Tanken med att fotografen ska välja kontext är ju att dels locka fler att kritisera (det blir ju lättare när kontextet är begränsat), och dels att fotografen ska slippa kommentarer från de som inte är intresserade av genren, precis de problem som Anna tar upp.

Default kan ju vara att bara "Allmänt" är ikryssat och då blir det precis som nu, bilden hamnar bara i vanliga kritikpoolen. Om fotografen däremot har en susning om vad syftet med bilden är så har han möjligheten, inte kravet, att välja ett mer begränsat kontext.

Det känns som en enkel och naturlig metod men kanske är för krångligt. Det skulle ju bli som när t ex naturfotograferna samlas runt sina naturbilder, de har ett mer koncentrerat kontext.

 

[ariadne]

Inför de bilder jag som själv tagit som jag inte gillar känner jag många ggr att jag inte kan vara mer konstruktiv än " ta en annan bild"


Ibland är det inte så att mer färgmättnad, bättre skärpa, högre kontrast, annan komposition (konkreta saker som gör bilden bättre) känns väsentligt. Det känns bara krystat.


Det är skillnad mellan "färre brister" och "bättre"

Vad jag menar lite är att ibland så resoneras det alltför logiskt. "En bild som inte är bra har brister och tar man bort dem/rättar till dem blir bilden bra"

Så upplever inte jag det

 

[ariadne]

Jag tycker det är mkt roligare att kommentera bilder där man har förslag på förbättring än när man inte har det.

 

[müsli]

Är det så att den vanligaste bristen och det som är svårast att rätta till, är bristen på mål?

 

[müsli]

ariadne skrev:
Jag tycker det är mkt roligare att kommentera bilder där man har förslag på förbättring än när man inte har det.

Det tycker definitivt jag med. Därför vore det roligare att kommentera om jag i någon mån kunde välja kontext för den kritik jag vill ge.

 

[ariadne]

müsli skrev:
Är det så att den vanligaste bristen och det som är svårast att rätta till, är bristen på mål?

Det svåraste att rätta till är väl "det".
"Det där som man inte kan sätta fingret på vad det är" men antingen så finns det där eller så finns det inte där

 

[ariadne]

müsli skrev:
Det tycker definitivt jag med. Därför vore det roligare att kommentera om jag i någon mån kunde välja kontext för den kritik jag vill ge.

Okaj.
Är det nödvändigt?

Ja, för dig uppenbarligen annars hade du inte skrivit det

För mig känns det inte viktigt för att kunna ge (och se) förslag på förbättringar.

 

[müsli]

Försöker för en stund gå ifrån min patologiska lösningsorienterade argumentation.

Anna: kan du se någon form av mönster i de bilder du känner mer för att kommentera? Är det ofta bilder i samma "genre" som det du själv vill skapa? Eller är det smalare, eller kanske vidare?

Totalt har jag enligt räknaren bara kommenterat 35 bilder, och röstat på 15 bilder. Det är patetiskt med tanke på hur många bilder jag tittat på, och likaväl skulle kunnat kommentera, för nog har jag haft tankar om de flesta bilder.
Det är väl lite så att när det ligger 6000 blandade bilder (eller nåt) i en stor hög så känns det lixom lite .... vet inte, tröstlöst kanske?

 

[müsli]

Nej, inte nödvändigt. Men det känns som det skulle underlätta.

 

[müsli]

ariadne skrev:
För mig känns det inte viktigt [med ett kontext] för att kunna ge (och se) förslag på förbättringar.

hmmm, men det du sa i första inlägget, att du tycker det är svårare att kommentera genrer som du inte själv har intresse för:
Om du då visste att fotografen t ex bara var ute efter kritik på någon aspekt som inte har med bildens genre att göra, skulle det kännas enklare då? (hint hint)