Att fotografera folk som inte vill bli fotograferade

[Rommel]

Det är i lagens mening ingen skillnad på om det är ett barn eller en vuxen som man fotar eller som inte vill fotas. Så släpp barnvinkeln.

.

I lagens mening kanske. Inte etiskt eller moraliskt.




/Stefan R. Nilsson

 

[Fotogenisk.se]

I lagens mening kanske. Inte etiskt eller moraliskt.
/Stefan R. Nilsson

Varför då tycker du?

Barnet kanske tycker att det är kul att fotas och vill fotas.

Mamman som är med är helt ok med att barnet fotas...

Sedan kommer pappan och tycker att hans barn är för fult för att fotas? och säger till fotografen att inte fota.

Då är det tre mot en.

Vad gör du?



/F

 

[Rommel]

Varför då tycker du?

Barnet kanske tycker att det är kul att fotas och vill fotas.

Mamman som är med är helt ok med att barnet fotas...

Sedan kommer pappan och tycker att hans barn är för fult för att fotas? och säger till fotografen att inte fota.

Vad gör du?



/F

Ett barn har ett ickefärdigt utvecklat sinne för lag, moral och etik. Det är föräldern som ger grundstommen hur barnets personlighet kommer bli när det är vuxet.
Ett barn kan alltså inte skilja rätt från fel och vad som är rätt och fel är en samverkan mellan lag, moral och etik.

Erbjuds ett barn godis från en äldre man i en bil på en lekplats....ja helt lagligt ok. Men tror du föräldrarna tycker det är ok när barnet kommer tillbaka med godis i munnen?
Nästa dag kommer samma man tillbaka och gör samma sak. Denna gången kommer barnet inte tillbaka.

Här är det alltså förälderns moraliska värderingar som sätter stopp. Och förhoppningsvis lyder barnet föräldrarna. Men jag tror knappast de förstår innebörden i varför de inte får ta emot godis från främlingar utan föräldrarnas godkännande.

 

[Rommel]

Varför då tycker du?

Barnet kanske tycker att det är kul att fotas och vill fotas.

Mamman som är med är helt ok med att barnet fotas...

Sedan kommer pappan och tycker att hans barn är för fult för att fotas? och säger till fotografen att inte fota.

Då är det tre mot en.

Vad gör du?



/F

Till din andra scenario. Jag är inte emot dig på nåt sätt. Jag har varit med ett exakt samma sak. Fotat barn och mamman tyckte det var ok, pappan sa nej och efter en dialog med pappan så godkände jag inte hans anledning och publicerade bilden ändå.
Jag förespråkar dialog och kommunikation. De flesta här anser en monolog och förtryck är tillräckligt nog för att sluta fota eller inte få publicera. Det är fel!

 

[Fotogenisk.se]

Ett barn har ett ickefärdigt utvecklat sinne för lag, moral och etik.

Det var länge sedan du pratade med 16 åringar va?

Eller har du annan definition av barn än vad barnkonventionen har?
Alla under 18 år klassas som barn. Fast egentligen är ju Alla någon annans barn.

Så länge fotograferingen upplevs positiv så är det ingen fara moralisk och etiskt... och de fina bilderna kan stärka självförtroendet hos personen som fotograferas... vilket sällan är dåligt.

Det är ett privilegium att kunna ge någon deras livs hittills bästa bilder.

Håller du inte med?
/F

 

[Swebilbo]

Är nog den som ber en sluta som har en störning. Kallas för paranoia och finns i olika grader.



/Stefan R. Nilsson

Nej. Kan man inte sluta trotts att personen ber en VÄNLIGT så är man psykiskt störd.

 

[Swebilbo]

Se mitt tidigare exempel med brudparet i kyrkan som jag inte fick fotografera för prästen, trots att jag och brudparet och jag kommit överens om att jag skulle fota även vigseln.

I det fallet känns det nu efteråt som om det skulle ha varit värt att bryta mot fotoförbudet.

/F

Fast MOTIVET ville ju bli fotograferad i ditt exempel eller hur? Ganska stor skillnad emot en person som vänligt ber en att inte bli fotograferad.....

 

[Swebilbo]

Det är alltså ok att fota barn på disco som oftast innebär mer utmanande vuxenklätt, dansar med varandra än att fota på en lekplats med vanliga kläder?



/Stefan R. Nilsson

JA. Då i exemplet var fotografen ombedd att ta bilder....

 

[Rommel]

Det var länge sedan du pratade med 16 åringar va?

Eller har du annan definition av barn än vad barnkonventionen har?
Alla under 18 år klassas som barn. Fast egentligen är ju Alla någon annans barn.

Så länge fotograferingen upplevs positiv så är det ingen fara moralisk och etiskt... och de fina bilderna kan stärka självförtroendet hos personen som fotograferas... vilket sällan är dåligt.

Det är ett privilegium att kunna ge någon deras livs hittills bästa bilder.

Håller du inte med?
/F

Jag har inte satt ålder. Det har du. Jag menar överlag. Denna tråd handlar väl allmänt. Dvs inte specificerat?

 

[Rommel]

JA. Då i exemplet var fotografen ombedd att ta bilder....

Nej, inte ombedd av föräldrarna!

 

[Swebilbo]

Det är lag på att betala eller sitta i fängelse om man förstör annans egendom, så det är ingen fara.

Det är väldigt mycket fokus på "barn" i era exempel här. Det är som om ni söker extra sympatipoäng på att det är minderåriga inblandade, bara för att det är en 17 årig kille på fotbollsplanen som fotas.

Det är i lagens mening ingen skillnad på om det är ett barn eller en vuxen som man fotar eller som inte vill fotas. Så släpp barnvinkeln.

Dessutom kan man ju undra hur "grava psykiska störingar" skolfotografer, har med barn som skruvar på sig, hoppar av stolen och helst inte vill fotas, men de ändå fotar för pengars skull.

Om en dslr upplevs som mer skrämmande så beror det på okunskap. Det finns mobiltelefoner med 40 megapixlar.


/F

.

.

Nej jag släpper den inte då det är just bilder på barn runt 2-6 år som upplevs som hotande....

 

[Fotogenisk.se]

Fast MOTIVET ville ju bli fotograferad i ditt exempel eller hur? Ganska stor skillnad emot en person som vänligt ber en att inte bli fotograferad.....

Nja. Det är ändå innehavaren av lokalen som bestämmer.

(Moderatorn delade ju på tråden, men egentligen handlade tråden om att fota där det är fotoförbud, så det är ändå besläktat.)

/F

 

[Fotogenisk.se]

Nej jag släpper den inte då det är just bilder på barn runt 2-6 år som upplevs som hotande....

Jag tycker inte att barn mellan 2-6 ser så värst hotfulla ut.

Dessutom växer de snabbt i den åldern och på ett par år är de helt oigenkännbara, så det går inte längre att identifiera dem till en nu levande person. Och då är det ju ingen fara.

/F

 

[Rommel]

Nej. Kan man inte sluta trotts att personen ber en VÄNLIGT så är man psykiskt störd.

Det är det jag menar. Monolog och förtryck. Bara för att någon ber vänligt ska man inte lyda. Måste ske en annan typ av diskussion också.

Ursäkta mig Swebilbo, kan du sluta skriva på fotosidan. Det stör mig så och min etik och moral säger mig att du bör sluta. (Ironi) ja just det! Du vill nog inte trots jag bett dig snällt. Är ju faktiskt din lagliga rätt att fortsätta och tillhör yttrandefriheten.

 

[Fotogenisk.se]

JA. Då i exemplet var fotografen ombedd att ta bilder....

HALLÅ DÄR!

Jag var ombedd att ta bilder av en tjej i festkommitén... och det är lika giltigt i era försvar som om jag fotat på uppdrag av korvkioskägaren i Säffle.

Nu är det ju föräldrarna som har ansvar för sina barn, och inte en random 19 årig tjej.

Så ditt uttalande här stärker bara mitt ståndpunkt, att det är sjukt att det ligger så olika felaktiga värderingar i vem, hur, varför och med vilken kamera man fotar.



/F

 

[Swebilbo]

Mysko...

Tycker att det känns mycket, mycket konstigt att en del absolut vill ta sig rätten att fotografera småbarn vid lekplatser trotts föräldrarnas obehag..

Hmm....

Ärligt talat så tycker jag detta börjar kännas... märkligt.

Tycker ni det är lika o.k att fotografera nakna småbarn på stranden också?

Var går er gräns? Vad använder ni bilderna till efteråt?

Nu pratar jag om bilder där era egna barn inte är med på bilden.

 

[Fotogenisk.se]

Jag har inte satt ålder. Det har du. Jag menar överlag. Denna tråd handlar väl allmänt. Dvs inte specificerat?

Fast det är ju allmänt i lagens mening.. Det är du som hittar på ålder när du säger "barn" och tcyker att det ska vara skillnad.

/F

 

[Swebilbo]

Det är det jag menar. Monolog och förtryck. Bara för att någon ber vänligt ska man inte lyda. Måste ske en annan typ av diskussion också.

Ursäkta mig Swebilbo, kan du sluta skriva på fotosidan. Det stör mig så och min etik och moral säger mig att du bör sluta. (Ironi) ja just det! Du vill nog inte trots jag bett dig snällt. Är ju faktiskt din lagliga rätt att fortsätta och tillhör yttrandefriheten.

Fast de är vida skillnad på att debatera med Rommel och ta kort öga mot öga...

 

[Fotogenisk.se]

Tycker att det känns mycket, mycket konstigt att en del absolut vill ta sig rätten att fotografera småbarn vid lekplatser trotts föräldrarnas obehag..

Tycker ni det är lika o.k att fotografera nakna småbarn på stranden också?
Var går er gräns? Vad använder ni bilderna till efteråt?

Jag fotar andras nakna bebisar i studion och får betalt för det.
I övrigt har jag som regel att inte fota bröstvårtor på tjejer under 18 år.

Jag tar inte med kameran till stranden för jag är rädd att någon ska ta den när jag badar.

Bilderna skickar jag till de jag fotograferar, eller glömmer bort dem på hårddisken. Men när jag blir pensionär kanske jag har snabb dator nog att gå igenom bilderna. Då kanske det blir en coffeetable bok som framtida generationer kan kika i.

/F

 

[Rommel]

Fast det är ju allmänt i lagens mening.. Det är du som hittar på ålder när du säger "barn" och tcyker att det ska vara skillnad.

/F

Jag har inte satt ålder som sagt. Barn är 35 år i förälders ögon. Barn är 1 år för nybliven mamma. Och ja, jag tar mer vikt att fotografera ett barn på nudistbad och publicera på min hemsida än en fullvuxen person.
Jag tar även hänsyn till könet.
Men beslutet är mitt och ingen ska besluta det åt mig sålänge lagen är på min sida.
De som inte vill bli fotad är välkommen att diskutera saken, men enbart ett nej är ingen ursäkt.
Båda kan komma till sans.
Var barngränsen går enligt moral och lag får var och en fundera på. Eftersom man inte känner personen kan det ibland bli svårt.

Publikation är en annan sak som egentligen genomsyrar diskussion,
Men egentligen är vitt skild sak.
Här styrs man mycket mer av lagar.



/Stefan R. Nilsson