Att fota vilda djur.

[andreassofus]

Hej, När man tittar på alla fina bilder på vilda djur här på fotosidan så blir man ju otroligt sugen på att lyckas med sådanna bilder själv.
Jag bor i värmland så jag har skog vart jag än tittar (uteslutande barrskog)

Men saken är den att jag i stort sett aldrig ser några djur, förutom för ett par veckor sen när jag fotade ett par rådjur som stod på en åker.
Var och hur ska man bära sig åt för att hitta och fota vilda djur. Vad är era bästa tips?

Jag gick ut idag längs en gammal elljusbana här och gick upp på en liten höjd med ett kalhygge framför mig och skog runt om,, en rätt öppen plats. Satte mig på en stubbe ochtittade mig runt och väntade och lyssnade.
Satt väl där max en timme men jag varken såg ett enda djur eller hörde en enda fågel.
Jag förstår att man inte kan räkna med att se djur varje gång, eller speciellt ofta men är det så man ska göra eller gör jag helt fel?

är camo kläder ett måste?
Utrustningen jag har är inte jättemärkvärdig.. en canon 600d. ett stativ och en canon 70-200 f/4 L
ett större objektiv vore ju såklart braa men nu har jag inte det

så mina två huvudfrågor är
VAR är lämpligt att vara när man fotar vilt och HUR ska man bära sig åt?

tacksam för svar
mvh andreas

 

[lusidor]

Det finns väl i princip två sätt:

1. Man går dit man känner till att djuren kommer. För vissa djur kräver det mycket kunskap och lokalkännedom. För fåglar finns ju ofta speciella platser där de rastar.

2. Man lockar djuren till en plats med mat. Ofta sittande i gömsle.

 

[Daniel Papic]

Några "bra att ha faktorer"

- Tålamod (över tid....kanske tar du dig ut i naturen 10 ggr utan att se något"
- Tålmodigheten att sitta/stå still i flera timmar
- Rätt klädsel
- Rätt vindriktning!
- Ha öron & ögon öppna
- Egen erfarenhet: Ha de tekniska prylarna beredda att använda på kortast möjliga tid, bra bilder dyker ofta upp oväntat

Prova det först. Därefter anpassar du "prylarna" för dina behov.

/// Daniel

 

[Goran.P]

Många djur kommer även fram i gryning och skymning.Så gå ut i skogen tidigt på morgon så kommer du säkert se några

 

[andreassofus]

tackar för bra tips.

jag har ingen aning om var djuren brukar finnas eftersom jag aldrig ser några,, så det tipset är lättare sagt än gjort
hur/var tar man reda på var fåglarna rastar?

jo att gå ut tidigt som attan är nog ingen dum ide.
men om jag sätter mig i nån dikeskant till en åker eller äng eller så där det brukar komma djur,, märker dom inte att jag sitter där då? eller bryr dom sig inte om det?

är det int så att så fort jag rör ett finger så ser dom det och flyr därifrån?
eller kan jag jag börja plocka upp kaffetermosen utan att dom bryr sig?
kanske skulle åka ut tidigt nån dag för att se om jag ser något

 

[cango]

"hur/var tar man reda på var fåglarna rastar?"

Det brukar vara märkt: Rastplats - FÅGEL.

;-)

Skämt åsido, kolla upp så kallade fågellokaler . Bra sådana lokaler brukar även ha fågeltorn uppsatta . Kolla på http://www.artportalen.se/birds/ för att få ett hum om var de finns.

 

[andreassofus]

haha carlos

ditt tips var mycket bra, ska genast kolla upp det.. borde finnas i värmland också
tack ska du ha

 

[LostMySelf]

Kvick fråga angående viltdjur/makro, vad är det billigaste man kan komma iväg med gällande kamera och objektiv?

 

[Wiking 1]

Andreas, googla lite och kolla upp vart närmaste fågelklubb finns. De har säkert någon matningsstation i närheten, det är en bra start om du är ute efter fåglar. Sök dig också till närliggande sjöar.

 

[unoengborg]

Kvick fråga angående viltdjur/makro, vad är det billigaste man kan komma iväg med gällande kamera och objektiv?

Som alltid beror det på hur bra kvalitet du vill ha. Ett sätt att hålla priset nere är att välja kameror med mindre sensor. Det gör att du inte behöver använda så långa brännvidder.

En billig början kunde vara Nikon v1 + adapter för nikon F objektiv + något objektiv kring 200 mm eller längre gärna med antivibrationsfunktion.

Ett 200 mm objektiv på en Nikon v1 motsvarar en 2.7 ggr längre ( 540 mm) objektiv på en småbildskamera. Nackdelen med kombinationen är att du bara har autofokus på en punkt i mitten samt ingen följande autfokus. Väljer du ett ljusstarkt objektiv kan du till viss del kompensera för att en liten sensor ger mycket brus vid svagt ljus. Ett 70-200/2.8 skulle fungera utmärkt, men risken är att vi då lämnat vad du anser billigt , men jämför priset med vad en 500/4 eller 600/2.8 så sätts "billigt" i en annan dager.

En annan fördel med det här, är att det inte väger så mycket, vilket ökar chansen för att det bir använt och alltid är med.

Ett mera konventionellt förslag som bättre passar till en Canon utrustning hade varit Canons 400/5.6 som inte är så dyrt, men du får sämre ljusstyrka och inte riktigt lika lång räckvidd.

 

[LostMySelf]

Som alltid beror det på hur bra kvalitet du vill ha. Ett sätt att hålla priset nere är att välja kameror med mindre sensor. Det gör att du inte behöver använda så långa brännvidder.

En billig början kunde vara Nikon v1 + adapter för nikon F objektiv + något objektiv kring 200 mm eller längre gärna med antivibrationsfunktion.

Ett 200 mm objektiv på en Nikon v1 motsvarar en 2.7 ggr längre ( 540 mm) objektiv på en småbildskamera. Nackdelen med kombinationen är att du bara har autofokus på en punkt i mitten samt ingen följande autfokus. Väljer du ett ljusstarkt objektiv kan du till viss del kompensera för att en liten sensor ger mycket brus vid svagt ljus. Ett 70-200/2.8 skulle fungera utmärkt, men risken är att vi då lämnat vad du anser billigt , men jämför priset med vad en 500/4 eller 600/2.8 så sätts "billigt" i en annan dager.

En annan fördel med det här, är att det inte väger så mycket, vilket ökar chansen för att det bir använt och alltid är med.

Ett mera konventionellt förslag som bättre passar till en Canon utrustning hade varit Canons 400/5.6 som inte är så dyrt, men du får sämre ljusstyrka och inte riktigt lika lång räckvidd.

Tack så mycket. Är 200mm optimalt för denna typ av fotografering eller kan man klara sig med ett 18-105? Kollade bara lite snabbt på en D7000 och det skiljer 4000kr mellan 18-105 och 18-200mm.

 

[unoengborg]

Tack så mycket. Är 200mm optimalt för denna typ av fotografering eller kan man klara sig med ett 18-105? Kollade bara lite snabbt på en D7000 och det skiljer 4000kr mellan 18-105 och 18-200mm.

200 är vanligtvis för lite. Det fungerar bra till fågelflockar, djur i natur, och större djur från gömsle.
Enda sättet att få en så kort brännvidd att fungera mera generellt är att sätta den på ett kamerahus med väldigt liten sensor som t.ex. nikon V1 eller V2 (med hjälp av adapter)

Annars är optik kring 300 till 400 mm mer lagom om du tänker sätta det på en kamera med APS-C stor sensor som nikon D7000. Och ska du ha tag i prisbilliga bra telen bör du välja Canon utrustning, Nikon har bara tunga dyra "high end" prylar att erbjuda men å andra sidan är dessa "high end" prylar ofta billigare än Canons motsvarigheter. Nikon har visserligen kommit precis ut med ett "billigt" 80-400 med låg ljusstyrka som skulle kunna vara ganska transportabelt och lättarbetat, Det väger ungefär som en 70-200/2.8 och är ungefär lika stort.

Canon har som sagt mer att erbjuda i lågpris segmentet än Nikon. Jag nämnde Canons 400/5.6 vilket borde vara ganska idealiskt på en APS-C sensor. vad det gäller brännvidd, men det är ju inte speciellt ljusstarkt vilket på sitt sätt kan vara lite begränsande. Å andra sidan blir ljustarka objektiv stora tunga och svårhanterliga och dyra. Så man får göra någonsorts avägning mellan vad man har råd med, orkar bära, och hur dåligt ljus man kan klara. Behöver man något ljustarkare men vill spara pengar har Sigma ett 120-300/2.8 som även det är ganska "billigt".

 

[LostMySelf]

200 är vanligtvis för lite. Det fungerar bra till fågelflockar, djur i natur, och större djur från gömsle.
Enda sättet att få en så kort brännvidd att fungera mera generellt är att sätta den på ett kamerahus med väldigt liten sensor som t.ex. nikon V1 eller V2 (med hjälp av adapter)

Annars är optik kring 300 till 400 mm mer lagom om du tänker sätta det på en kamera med APS-C stor sensor som nikon D7000. Och ska du ha tag i prisbilliga bra telen bör du välja Canon utrustning, Nikon har bara tunga dyra "high end" prylar att erbjuda men å andra sidan är dessa "high end" prylar ofta billigare än Canons motsvarigheter. Nikon har visserligen kommit precis ut med ett "billigt" 80-400 med låg ljusstyrka som skulle kunna vara ganska transportabelt och lättarbetat, Det väger ungefär som en 70-200/2.8 och är ungefär lika stort.

Canon har som sagt mer att erbjuda i lågpris segmentet än Nikon. Jag nämnde Canons 400/5.6 vilket borde vara ganska idealiskt på en APS-C sensor. vad det gäller brännvidd, men det är ju inte speciellt ljusstarkt vilket på sitt sätt kan vara lite begränsande. Å andra sidan blir ljustarka objektiv stora tunga och svårhanterliga och dyra. Så man får göra någonsorts avägning mellan vad man har råd med, orkar bära, och hur dåligt ljus man kan klara. Behöver man något ljustarkare men vill spara pengar har Sigma ett 120-300/2.8 som även det är ganska "billigt".

Det är just det jag tänkte på. Djur i natur, dvs fåglar i träd osv. Inte direkt så att jag är intresserad av älgar osv som man absolut inte kan komma i närheten utav.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tycker du ska skaffa dig en zoom i spannet 70-400 eller 100-500. 300mm är ofta för kort, även på en APS-C-kamera. Fast brännvidd är mycket svårare i sammanhang som dessa och du kommer dessutom tvingas beskära bort en stor del av bildytan ofta och det vill i alla fall inte jag.

Sedan tycker jag inte man ska sätt sig på en stubbe i skogen för då får man nog vänta och risken är att du sitter där med alla dina grejor och inte får en enda bild och då lär ditt intresse svalna snabbt.

Istället tycker jag du ska åka till en djurpark med en massa djur och träna på dessa så att du blir bekväm med hur du skapar bra bilder med vad du har.

Sedan tycker jag du ska försöka resa någonstans där det finns djur och natur du är intresserad av. Det kostar pengar visst, men chansen att du verkligen kommer hem med bilder du är nöjd med kommer öka dramatiskt. Det är tyvärr rätt glest mellan djuren i Sverige normalt även om det visst finns fågellokaler med mycket fågel, så fågel är ju bäst om man inte ska sitta där på sin stubbe och less ihjäl och tappa intresset.

Var också noga med att de fordon du åker med passar dig och att du inte blir inklämd i någon minubus full med folk, där du inte kommer åt att fotografera ordentligt. Det ska alltså helst inte vara för många i fordonet för då kommer de garanterat heller inte sitta still och då blir dina bilder heller inte så skarpa som du kanske hade önskat.

Ett bra knep är också att stänga av bildens motor också när man ska fotografera, för fordon med motorer (kanske också dieselmotorer) på tomgång skakar alltid och stör annars ditt foto helt i onödan.

Se till att någon annan kör så du själv kan koncentrera dig på att fotografera.

Det är mina bästa råd.

 

[cango]

mitt råd är att anpassa dina fototillfällen till där du bor (med omnejd). Har du råd och tillfälle att resa för motivens skull - kanon, gör det. Men häng inte upp ditt fotograferande på dessa - troligen - få tillfällena.

Har du bara råd med ett 200mm? Fine - anpassa istället fötterna med hjälp av gömsle, och sätt ut nån fågelmatning, så du lär känna vad som finns i din närhet. Djur/natur/fågelfoto är så mycket mer än prylar och brännvidder. Läs på, var ute mycket, ha tålamod. Djurfoto är ett rätt brett ämne när det gäller fotoprylbehov. Du behöver knappast ett 600mm objektiv till älg (även om det finns tillfällen det säkert behövs) Alla djur har sitt "säkerhetsavstånd" - glöm bort att komma nära korp eller rovfåglar, förutom kanske få tillfällen, om du syns/hörs. Då kan det vara bra att ha en längre brännvid. En talgoxe däremot kan man komma nära - men i och med att de är små, så lär en 200mm vara i kortaste laget ändå.

Det jag egentligen vill säga är att föreslå objektiv/kamera kombination beror på så pass mycket att det är svårt. Se först till vad du har råd med, och kör på det tills vidare, och jobba lokalt - för trots allt - det är ju ändå där man kommer vistas mesta delen av året, och störst chans att se nåt är om man kan området.

Och är ekonomin en begränsning så "think outside the box" (nä, inte råna bank) . Då kan digiscoping/liknande lösningar vara en väg - dock med sina begränsningar. Alla lösningar heter ju inte dslrcanikon.

 

[Orre]

mitt råd är att anpassa dina fototillfällen till där du bor (med omnejd). Har du råd och tillfälle att resa för motivens skull - kanon, gör det. Men häng inte upp ditt fotograferande på dessa - troligen - få tillfällena.

Har du bara råd med ett 200mm? Fine - anpassa istället fötterna med hjälp av gömsle, och sätt ut nån fågelmatning, så du lär känna vad som finns i din närhet. Djur/natur/fågelfoto är så mycket mer än prylar och brännvidder. Läs på, var ute mycket, ha tålamod. Djurfoto är ett rätt brett ämne när det gäller fotoprylbehov. Du behöver knappast ett 600mm objektiv till älg (även om det finns tillfällen det säkert behövs) Alla djur har sitt "säkerhetsavstånd" - glöm bort att komma nära korp eller rovfåglar, förutom kanske få tillfällen, om du syns/hörs. Då kan det vara bra att ha en längre brännvid. En talgoxe däremot kan man komma nära - men i och med att de är små, så lär en 200mm vara i kortaste laget ändå.

Det jag egentligen vill säga är att föreslå objektiv/kamera kombination beror på så pass mycket att det är svårt. Se först till vad du har råd med, och kör på det tills vidare, och jobba lokalt - för trots allt - det är ju ändå där man kommer vistas mesta delen av året, och störst chans att se nåt är om man kan området.

Och är ekonomin en begränsning så "think outside the box" (nä, inte råna bank) . Då kan digiscoping/liknande lösningar vara en väg - dock med sina begränsningar. Alla lösningar heter ju inte dslrcanikon.

Jag instämmer fullt ut i dessa råd. Men skippa även kråka, svårfotade så det stör. Lättare o knäppa en näktergal än en kråka. Dom sticker bara man lyfter på ögonbrynet. Samma med korp.

Annars gömsle och tålamod.

//Benny

 

[cango]

Men skippa även kråka, svårfotade så det stör. Lättare o knäppa en näktergal än en kråka. Dom sticker bara man lyfter på ögonbrynet. Samma med korp.
//Benny

LOL. Ja, håller med om kråka (ja möjligen de flesta kråkdjur). Om man inte vill plåta kråka nära ICA, nån hållplats eller nån återvinningsstation (där jag bor finns alla tre på samma plats i princip). Objekt att fota finns i mängder, och hyfsat "tama" van med folk, men inget kul att ta fram stativ, stol och kamera bland allt folk... Men kråkor i skogsmark/landet är nog fan så skygga.

 

[Orre]

LOL. Ja, håller med om kråka (ja möjligen de flesta kråkdjur). Om man inte vill plåta kråka nära ICA, nån hållplats eller nån återvinningsstation (där jag bor finns alla tre på samma plats i princip). Objekt att fota finns i mängder, och hyfsat "tama" van med folk, men inget kul att ta fram stativ, stol och kamera bland allt folk... Men kråkor i skogsmark/landet är nog fan så skygga.

Ja, precis. Jag menade "vilda" kråkor/korpar. Hopplöst uppmärksamma och höksyn. I stan är det ju annat, men det lockar ej att fota kråka med halväten glasstrut i näbben.

//Benny

 

[unoengborg]

En talgoxe däremot kan man komma nära - men i och med att de är små, så lär en 200mm vara i kortaste laget ändå.

En talgoxe kan man nog klara med ett normalobjektiv. Häng ut en talgboll en vinterdag, rigga upp något närheten den kan sitta på, där du kan fotografera den, eller fotografera den direkt på talgbollen. Rigga upp kamera på lagom avstånd fjärrutlös.

 

[staika]

Det skadar inte med lite tur också
Som jag hade här.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/334042/2692834.htm