Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Att beskära eller inte

Produkter
(logga in för att koppla)
Omar skrev:
Ni kan väl nog hålla med mig om att ni själva helst skulle vilja ha bilden perfekt direkt från kameran så ni slapp ändra något i efterhand, jag menar det blir en massa extra jobb med att sitta vid datorn.

För mig är efterbearbetningen - i dator eller i mörkrum - en del av bildskapandet. Jag förstår inte denna - som jag tolkar det nästan fanatiska - vurm att allt skall vara aus und vorbei vid exponeringen. Men som du säger det är en smaksak. Dock kan inte vissa saker uppnås vid exponeringen: t.ex. ett handkolorerat foto eller ett sepiatonat svartvitt foto. (Jag åsyftar inte här "PS-varianten" av handkolorering eller sepiatonat filter på färgfilm utan när man sitter med pensel och bläck respektive när man tonar i mörkrum...)

Hur ser du på efterbehandling i dessa fall?

Och hur ställer du dig till delförstoringar av negativ?

undrar

Janne
 
Kim7i skrev:

beskär du någon annans bild, så är bilden heller inte manipulerad, det är bara inte hela bilden som är med.

Så din målning jag beskar är alltså lögnaktig, inte manipulerad.
Tack för att du lärde oss detta Kim. Kan jag kanske föreslå att du startar forum där lögnaktiga bilder kan diskuteras.
 
johanlundahl skrev:


Så din målning jag beskar är alltså lögnaktig, inte manipulerad.
Tack för att du lärde oss detta Kim. Kan jag kanske föreslå att du startar forum där lögnaktiga bilder kan diskuteras.

fotografiet (beskärningen) av målningen är inte lögnaktig..bara din framställan av den är lögn, (att det skulle föreställa hela målningen, när det inte gör det)
det har jag redan förklarat.
 
Fotograferar bara dia, så jag har ingen direkt erfarenhet av mörkrum då jag skickar in rullar för framkallning. Då jag säljer mina bilder privat och genom bildbyrå så har valet blivit dia. På fotomöten så visar jag upp diat på duk som de andra fotograferna.

"Den enda filmtyp som kan sägas inte kräva efterbehandling är diafilm, men den har å andra sidan andra begränsningar som misshandlar verkligheten, bl.a. ett begränsatt exponeringsomfång."

Jag förstod inte riktigt det där med att man misshandlar verkligheten med att använda dia. Jag tycker att mina bilder stämmer bra med verkligheten, dvs i mitt fall dokumentera naturen. Jag kanske tolkade ditt inlägg fel.
 
Kim7i skrev:


fotografiet (beskärningen) av målningen är inte lögnaktig..bara din framställan av den är lögn, (att det skulle föreställa hela målningen, när det inte gör det)
det har jag redan förklarat.

Varför i hela fridens namn ska jag tro på att du inte gjort exakt samma sak som jag. Du kanske fotograferat av en jättestor tavla och skurit ut den delen som du gillar och kallat den för "Röda äpplet"
 
johanlundahl skrev:


Varför i hela fridens namn ska jag tro på att du inte gjort exakt samma sak som jag. Du kanske fotograferat av en jättestor tavla och skurit ut den delen som du gillar och kallat den för "Röda äpplet"

du för tro vad du vill..har ingen som helst betydelse!
 
De åsikter jag har beror nog delvis på att jag är en typ av dokumentärfotograf, dvs i mitt fall dokumentera naturen som den är, ett naturligt dokument. Den verkliga naturen jag såg genom sökaren vill jag visa andra.
 
Jag vill inte ha en diskussion om dia kontra neg, men diafilm har sitt sätt att se verkligheten. En sådan egenhet är att den kräver exakt exponering och ett fåtal stegs felexponering gör bilden sämre. Detta innebär, som jag ser det, att bilden måste vara jämt belyst för att inte delar av bilden skall bli felaktigt exponerade. En annan egenhet är att det finns flera sorters diafilmer som har en i mitt öga egendomlig syn på hur färgerna ser ut i världen. Jag säger inte att detta är bra eller dåligt, bara att det ger en bild av världen.

Tycker du sedan att dia stämmer väl överens med hur du ser naturen så är det bra för dig. Du ger ju oss ändå bara din version av verkligheten.
 
Senast ändrad:
Omar skrev:
De åsikter jag har beror nog delvis på att jag är en typ av dokumentärfotograf, dvs i mitt fall dokumentera naturen som den är, ett naturligt dokument. Den verkliga naturen jag såg genom sökaren vill jag visa andra.

Jag ser mig också som dokumentärfotograf, det vill säga jag fotograferar gärna människor och deras aktiviteter eller miljöer. Skillnaden mellan oss är nog snarare att jag under 20 års tid främst arbetade med svart vitt film, som i sig ger en speciell bild av verkligheten, och stod ofta i mörkrummet (under tio somrar arbetade jag också i ett fotolab). Det gav mig en hel del insikter i att negativet kan ge flera olika typer av bilder beroende på hur jag behandlade det i mörkrummet.

Vi är dock överens om att vi vill visa andra hur vi upplever verkligheten. Även om jag ofta, även i en perfekt neg, upptäcker att jag i mörk-/ljusrummet kan förtydliga det jag upplevde.
 
Senast ändrad:
När jag idag skulle lägga upp en bild på fotosidan så insåg jag att jag med hjälp av den kan exemplifiera en situation där det är högst motiverat att beskära en bild.

http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=46992

I bilden vill jag ha en komposition som gör att "jetstrålen" ligger exakt diagonalt i bilden. Detta är inte möjligt att uppnå i sökaren. Alltså anser jag att det är motiverat att beskära bilden i efterhand.

Hur ser ni andra på detta resonemang?
 
Väldigt fin bild. Får du ut ett kvadratiskt format från din digitalkamera? Ser ungefär ut som ett småbildsformat efter beskärning. Jag accepterar din inställning och det har varit väldigt intressant att få del av alla åsikter, man lär sig mycket på det. För min del är det en utmaning, sport att få till det direkt, men jag kan förstå att det är svårt få till det under de omständigheter du hade, med typ objektiv, avstånd och annat. Jag inte kommit till datorstadiet än så jag lägger ner mycket arbete i fält för att komma i rätt situation, invänta rätt ljus, använda rätt gluggar (lära mig använda dom). Har det inte blivit rätt typ de första 10ggr så är det bara att försöka, planera och tänka igenom så jag få den rätta bilden. Mycket arbete men det är utmanande, för hade det varit lätt så hade det inte varit lika intressant. Mycket möjligt att jag kommer ändra mitt arbetssätt i framtiden, för vill jag kunna konkurrera tex med andra fotografer (bildskapare?) i den bildbyrå jag tillhör så vill jag konkurera på samma vilkor om bildförsälningen. Många bildbyråer börjar ta emot digitala bilder och det känns ju då kanske lite onödigt att lägga ner så mycket tid och planering i fält som fotograf med att få till den perfekta bilden, med typ tanke på komposition, ljus, komma tillräckligt nära etc när jag på ett lättare och mindre tidsödande sätt kan åstadkomma en del av detta via datorn. Inget fel med detta det är bara att jag är så van att arbeta på mitt sätt och inte riktigt tänkt på hur mycket man kan göra mha datorn. Var inte på plats när du tog din fina bild så jag har svårt att komma på vad jag skulle gjort i samma situation om jag inte hade tänkt beskära den i efterhand. Kanske sprungit/kört bil för att komma i ett bättre läge, vara ute mycket så man får fler chanser, varit nöjd med bilden ändå (det är ju subjektivt vad man är nöjd med), kolla upp om det är en vanlig flygrutt, i såfall komma tillbaka en annan dag, vid en bättre position. Kanske rent av tilta kameran lite?, använda en annan kamera/format. mycket arbete och planering! Vad vet jag, jag var inte där.

Mina bilder beskärs också ibland (dock sällan) när de publiceras, men mer för att de skall passa in med text och övrigt. Och "felaktigt" så bedömmer jag bilder här på fotosidan inte bara efter hur bilden ser ut, utan också hur bilden är framtagen, ren kameraprodukt eller kameraprodukt+efterförändringar. Jag vet att det är egentligen bara bilden jag skall bedömma. Men vill även se hur duktig fotografen är och hur duktig man är med datorn kan jag inte bedömma riktigt då jag inte själv jobbar med PS utan bara fotograferar med kameran.

En bild är ändå en bild oavsett hur den har tagits fram.

Jag respekterar helt din åsikt!

Ännu en gång så var det en trevlig bild.
 
Omar!

Jag tycker du just skrev ett väldigt fint inlägg.

Som vi insett sedan en tid arbetar vi på olika sätt.

Jag respekterar fullt ut det sätt du valt att arbeta på, och det känns väldigt rätt eftersom du så förtjänstfullt respekterar mitt. :)

För din information:
Det jag får ut ur kameran är 1920 x 2560 pixlar. Ett format som inte exakt (men nära) stämmer med 24 x 36.

Min bild är beskuren i underkant och är i den slutliga versionen något med långsmal än mitt digitala orginalformat.

Jag kan tänka mig (utan att ha räknat på saken) att flygplanets färdkurs faktisk bättre skulle passat in i ett 24 x 36 format :)) Jag återkommer i nytt inlägg när jag räknat en stund
 
Senast ändrad:
Nu har jag räknat!

Flygplanet färdas i en vinkel så att det exakt skulle passa in i ett tänkt format 24 x 37. Alltså mycket nära 24 x 36!

Du har blick för ditt 24 x 36 format Omar :))
 
Omar,
jag kan bara instämma med arleklint, vi jobbar på olika sätt.

En sak vill jag dock varna dig för när du börjar närmar dig datorn. Du skall inte tro att du kan rädda en dålig bild i den. Däremot kan du använda datorn till att förbättra en redan bra bild och få ett mer exakt budskap/bildspråk.

En annan sak med datorn, som med mörkrummet, det är väldans kul att efterbehandla bilder. Antingen då du ser en s/v kopia växa fram ur framkallaren eller när du ser hur kan få ut ännu mer från ditt dia eller negativ i Photoshop.
 
ANNONS
Spara upp till 12000 kr på Nikon-prylar