Arbetsuppgift: Illustrera konceptuella begrepp?
- Trådstartare müsli
- Start datum
ariadne
Aktiv medlem
Jag tror tex att någon som har ett spännande ordförråd rent allmänt kan beskriva en bild mer intressant än en som endast är bekant med begrepp som är direkt knutna till bild ( om vi tänker oss att det finns såna)
Jag ser det som så att för att "kunna" en sak, så måste man inte bara kunna just den saken, utan man måste ha kunskapsområden utanför också, man måste alltid ha in och utgångar till den specifika kunskapskällan för att det ska bli riktigt bra. (Det där fattade jag nästan själv)
Men det ena utesluter inte det andra förstås
Jag ser det som så att för att "kunna" en sak, så måste man inte bara kunna just den saken, utan man måste ha kunskapsområden utanför också, man måste alltid ha in och utgångar till den specifika kunskapskällan för att det ska bli riktigt bra. (Det där fattade jag nästan själv)
Men det ena utesluter inte det andra förstås
müsli
Avslutat medlemskap
Möjligt. Menar du att det finns en så stark motvilja eller inarbetad kritker-jargong att det är svårt att vrida skutan? Jag tror det egentligen är ganska enkla begrepp, det är bara orden som gör att det ser svårt ut.
Tack, som sagt är jag ute på djupt vatten men kanske kan komma fram till nåt tillslut.
Genom konflikt finner man lösningar. Hoppa in med motargument, ifrågasätt, eller nya idéer. Jag kan absolut inte svara på allt, om ens en liten del, men genom resonemang kommer vi vidare.
Bra idé. Någon kanske kan ta ett begrepp och en bild och starta en ny tråd där.
Man kan också tillämpa begreppen på befintliga trådar, t ex NoWords-tråden "Stockholm". Kan man inte se varje bild i den tråden som en synekdoke? Varje bild visar en detalj av stockholm med syftet att säga "Stockholm". Alternativt kan man se hela tråden som en Presentation, den ger oss en mer komplett om än inte helt komplett (abstrakt) bild av stockholm.
müsli
Avslutat medlemskap
Tror jag med. Bra argument.
Jag tror dock en diskussion om begreppen kan ge en insikt om möjligheterna, vilka alternativa sätt det finns att göra en bild. Många har säkert mycket av det här redan genom erfarenhet, intuition, eller skolning. Men kanske bara behöver en knuff för att formulera det.
Nicklas Eriksson
Aktiv medlem
Är inte alla de här begreppen tagna från textanalys? Och om inte jag missminner mig helt så kan samma analysmetoder användas inom andra sammanhang också, film, nyheter eller varför inte bilder. Fast ska de här begreppen användas så är det antagligen lämpligt att vara varsam i analysen så man inte lägger in sånt som faktiskt inte finns där. Synekdoke, att en detalj symboliserar helheten eller tvärtom, bör inte vara nåt problem att se i många bilder, medans ironi antagligen är betydligt svårare att få till med en bild, kanske behövs en serie bilder eller till och med att det är en filmsnutt för att det ska gå fram att det handlar om ironi. En bild på en vuxen med en höjd hand hukad över ett barn blir väl en metafor för barnmisshandel? Så nog tycker jag att begreppen går att använda, fast det beror mycket på sammanhanget och hur bilden laddas. Samma bild med olika titlar kan göra att betraktaren associerar på helt olika sätt. Känt exempel på det kommer från rysk 20-talsfilm där samma bilder med olika musik ger helt olika reaktioner hos publiken.
müsli
Avslutat medlemskap
Ja, och för mig innebär en sån här diskussion att jag utökar mitt ordförråd. Både att förstå begreppen, och kanske t o m att jag lär mig använda dem.
Ja, bra formulerat! Ny kunskap bygger alltid på annan kunskap/erfarenhet.ariadne skrev:
Jag ser det som så att för att "kunna" en sak, så måste man inte bara kunna just den saken, utan man måste ha kunskapsområden utanför också, man måste alltid ha in och utgångar till den specifika kunskapskällan för att det ska bli riktigt bra. (Det där fattade jag nästan själv)
Men det ena utesluter inte det andra förstås
ariadne
Aktiv medlem
Det första begreppet jag kom på att tänka på (bland väldigt få, eftersom jag inte känner att jag har nån större koll på sånt) är "negativ form"
Den här bilden kan väl få symbolisera det
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=137939
Att jag lärde mig ordet var ju praktiskt så att vi på skolan snackade samma språk, men framförallt så förändrade det mitt sätt att se på bilder. Att man överhuvudtaget kunde se negativa former och att de också hade betydelse
Sedan om bildanalys står i jättekontrast till teknik vetefanken egentligen.
Den här bilden kan väl få symbolisera det
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=137939
Att jag lärde mig ordet var ju praktiskt så att vi på skolan snackade samma språk, men framförallt så förändrade det mitt sätt att se på bilder. Att man överhuvudtaget kunde se negativa former och att de också hade betydelse
Sedan om bildanalys står i jättekontrast till teknik vetefanken egentligen.
müsli
Avslutat medlemskap
Intressant. Hur varsam bör man vara? Om man övertolkar eller feltolkar en bild, vad beror det på?
Ja, jag ser också en svårighet här. Men är det inte så att det i princip är bildskaparens uppgift att använda metoderna på ett för mottagaren tydligt vis? Att inte använda otydligheter, tvetydiga metoder, om inte det är syftet förståss. Bilden ska alltså göras med en viss målgrupp i sinnet.
Sant. Det är helheten, eller kontexten, som ger den slutgiltiga bilden.
Gatufoten
Aktiv medlem
ariadne skrev:
Jag tror tex att någon som har ett spännande ordförråd rent allmänt kan beskriva en bild mer intressant än en som endast är bekant med begrepp som är direkt knutna till bild ( om vi tänker oss att det finns såna)
Jag ser det som så att för att "kunna" en sak, så måste man inte bara kunna just den saken, utan man måste ha kunskapsområden utanför också, man måste alltid ha in och utgångar till den specifika kunskapskällan för att det ska bli riktigt bra. (Det där fattade jag nästan själv)
Men det ena utesluter inte det andra förstås
Här kommer man med det intetsägande inlägget "Håller med". Men jag har ju sagt förr att jag gillar din hjärna Anna :--) Att snöa in på bara bilden som livsprojekt vet jag inte om ... Kanske en del tar konsten som partner i fotograferandet, men räcker det? Eller kanske precis vad som helst? Men ditt uttryck andra ingångar stämmer bra. Det är lite det som jag tolkar Rogers inledning som. Det är på sätt och vis det uttrycket - gå över Rubicon - avser.
Jag har yrkeskunskap på flera områden men inte foto (som jag inte ens sysslat med som hobby) så därför är det intressant med utvecklande tankar som lämnar 20D utanför ämnet.
müsli
Avslutat medlemskap
Wow, det där var en aha-upplevelse för mig. Man ser direkt vad du menar med "negativ form". Häftigt. Att man på något vis utnyttjar omgivningen för att beskriva det man vill fokusera på i någon mening, eller?ariadne skrev:
Det första begreppet jag kom på att tänka på (bland väldigt få, eftersom jag inte känner att jag har nån större koll på sånt) är "negativ form"
Den här bilden kan väl få symbolisera det
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=137939
Att jag lärde mig ordet var ju praktiskt så att vi på skolan snackade samma språk, men framförallt så förändrade det mitt sätt att se på bilder. Att man överhuvudtaget kunde se negativa former och att de också hade betydelse
Sedan om bildanalys står i jättekontrast till teknik vetefanken egentligen.
Edit: har detta mer med perception att göra? Än innehåll? är kontroll av mottagarens perception samma sak som innehåll? Eller är konceptuell form/metod, tekniskt genomförande, och mål/syfte helt olika saker? (osäker på ordvalen här som synes)
Senast ändrad:
Gatufoten
Aktiv medlem
Jo delvis. Jag borde nog tagit med med smileyn där. Det såg mer allvarligt menat ut än det var avsett. Var närapå lite matt av alla trådar om 20D och annonser om crackade program
Men att gny om det är heller inte så konstruktivt ;-) Indirekt att ord verkar vara skrämmande eller kanske bara komplicerar. Såg att fler uttryckte det. Att försöka påverka andra hade jag inte en tanke om.
Exakt. Något sådant var det jag funderade på. Kanske vore lärorikt, dels för fotografen men också för betraktaren. Fast just Stockholm är lite begränsande för en del av oss som bara besöker den hålan. Men jag ska dit nu faktiskt.
müsli
Avslutat medlemskap
Är det någon som med en enkel bild kan åskådliggöra ett eller flera av dessa konceptuella begrepp eller metoder (eller vad man nu ska kalla det)?
Någon nämnde att "ironi" kanske är svårare att använda i bild. Någon som kan hitta en bild som använder ironi?
T ex något av:
- metafor
- ironi
- metonymi
- synekdoke
- besjälning
- personifikation
- allegori
- parodi
- symbolik
- antites
- paradox
eller vad du vill!
Någon nämnde att "ironi" kanske är svårare att använda i bild. Någon som kan hitta en bild som använder ironi?
T ex något av:
- metafor
- ironi
- metonymi
- synekdoke
- besjälning
- personifikation
- allegori
- parodi
- symbolik
- antites
- paradox
eller vad du vill!
tullmejs
Aktiv medlem
Ja, det har nog med perception att göra.
Det vita får ju två helt olika innebörd här tex.
I det första ex. har det ingen större mening mer än att vara en bakgrund typ, även om det klart har en form så spelar den mindre roll, medans i den andra så spelar det vita lika stor roll som det lila.
- anna leker lärare
Det vita får ju två helt olika innebörd här tex.
I det första ex. har det ingen större mening mer än att vara en bakgrund typ, även om det klart har en form så spelar den mindre roll, medans i den andra så spelar det vita lika stor roll som det lila.
- anna leker lärare
Bilagor
xavslut
Avslutat medlemskap
Det var många fina ord här i diskussionen. De flesta av dessa är nya för mig (vi säger att det är för att jag är norrman...). För mig gäller dock en betydligt enklare grund i bildskapandet.
Förutsättning 1 - FILOSOFI
Förutsättning 2 - PERCEPTION
Förutsättning 3 - VISUALITET
Förutsättning 4 - TEKNISK FANTASI
Så enkelt var det...
Själva den skapande processen är given, för mig! Det är det som är klurigt.
Vad som blir fel för många är att man går vilse i teknikaliteterna (kamerateknik eller bildteknik) med övertygelsen att det är tekniken som ger lösningarna.
Minns vad Einstein sa: Fantasi är viktigare än kunskap!
Ett scenario typiskt för FS:
Första konklusion: VAD MOTIVET FÖRESTÄLLAR - är det konkret frågar ingen, är det abstrakt frågar nästan alla. Ett flertal stannar här om de inte får veta...
Andra konklusion: HUR HAR FOTOGRAFEN GJORT - här känner vi nästan en tvång att måste veta, antingen genom gissning eller rentav med att fråga fotografen. Vi måste veta - kanske för att vi vill göra något liknande? Ett flertal stannar här, för att de vill lära instruktionerna till en bra bild. De tror att instruktionerna är låsta och kommer inte vidare...
Tredje konklusion: VAD VILL FOTOGRAFEN BERÄTTA - här känner några av oss en tvång att gissa. Många av oss ser det som en gissningslek, där många är otåliga och slutligen måste fråga fotografen. Bara för att få bekräftat, att man gissat rätt?
Här stannar nu de flesta av de kvarvarande - de har nu fått veta det de tror behövs för att göra bättre bilder: VAD BILDEN FÖRESTÄLLER, HUR BILDEN GJORTS och VAD SOM FOTOGRAFEN VILLE BERÄTTA.
Stannar vi här - blir vi enbart kopior. Av andra och deras bilder!
Vi glömmer det mest väsentliga:
Fjärde konklusion - VÄRFÖR VILL FOTOGRAFEN BERÄTTA och HUR VÄLJAR FOTOGRAFEN ATT BERÄTTA - här ligger inte några svar, men en guidning till det att skapa bilder. Bilder som är annorlunda, egna, personliga eller innovativa. Originalen.
Hoppas ni har hängt kvar nu - kanske blev det oerhört krångligt förklarat detta. Huff, hoppas ni ursäktar...
Terje
Förutsättning 1 - FILOSOFI
Förutsättning 2 - PERCEPTION
Förutsättning 3 - VISUALITET
Förutsättning 4 - TEKNISK FANTASI
Så enkelt var det...
Själva den skapande processen är given, för mig! Det är det som är klurigt.
Vad som blir fel för många är att man går vilse i teknikaliteterna (kamerateknik eller bildteknik) med övertygelsen att det är tekniken som ger lösningarna.
Minns vad Einstein sa: Fantasi är viktigare än kunskap!
Ett scenario typiskt för FS:
Första konklusion: VAD MOTIVET FÖRESTÄLLAR - är det konkret frågar ingen, är det abstrakt frågar nästan alla. Ett flertal stannar här om de inte får veta...
Andra konklusion: HUR HAR FOTOGRAFEN GJORT - här känner vi nästan en tvång att måste veta, antingen genom gissning eller rentav med att fråga fotografen. Vi måste veta - kanske för att vi vill göra något liknande? Ett flertal stannar här, för att de vill lära instruktionerna till en bra bild. De tror att instruktionerna är låsta och kommer inte vidare...
Tredje konklusion: VAD VILL FOTOGRAFEN BERÄTTA - här känner några av oss en tvång att gissa. Många av oss ser det som en gissningslek, där många är otåliga och slutligen måste fråga fotografen. Bara för att få bekräftat, att man gissat rätt?
Här stannar nu de flesta av de kvarvarande - de har nu fått veta det de tror behövs för att göra bättre bilder: VAD BILDEN FÖRESTÄLLER, HUR BILDEN GJORTS och VAD SOM FOTOGRAFEN VILLE BERÄTTA.
Stannar vi här - blir vi enbart kopior. Av andra och deras bilder!
Vi glömmer det mest väsentliga:
Fjärde konklusion - VÄRFÖR VILL FOTOGRAFEN BERÄTTA och HUR VÄLJAR FOTOGRAFEN ATT BERÄTTA - här ligger inte några svar, men en guidning till det att skapa bilder. Bilder som är annorlunda, egna, personliga eller innovativa. Originalen.
Hoppas ni har hängt kvar nu - kanske blev det oerhört krångligt förklarat detta. Huff, hoppas ni ursäktar...
Terje
xavslut
Avslutat medlemskap
müsli skrev:
Vad är en bild som inte är en presentation då?
Är det när syftet med bilden inte är att göra en presentation ... (vem kunde gissa det...)
Ok, exempel. Bilder där syftet är något annat, t ex Terje Hellesøs bilder här kanske?
T ex hans bild "Forest's Heart" har väl inte syftet att presentera just den stenen? Han vill antagligen säga något annat.
Vad?
Att han kallar bilden "Forest's Heart" kan man kanske se som en besjälning, att skogen har ett liv, Terje vill ge skogen ett hjärta i någon mening? Vad hans egentliga syfte med bilden är kan han bara svara på själv. Oavsett det, jag är fri att göra vilken tolkning jag vill av hans bild.
Kan man se bilden som en ironi? Typ "En skog har inget hjärta"?
Bilden finns även här
Detta är en bild jag visat några gånger (även utanför FS) och de flesta kommentarer jag fått är av formerna:
1 Snyggt ljus - grattis Terje!
2 Fin komposition - grattis Terje!
3 Fin bild - grattis Terje!
eller
4 Konstigt ljus
5 Konstig komposition
6 Konstig bild
7 Vad vill du berätta?
8 Driver du med mig?
Undrar varför kommentarer till bilder antingen är av berömmande, förlöjligande eller frågande karaktär?
Varför söker ni svar av mig - och inte i bilden. Genom ER SJÄLVA!
Vad berättar bilden? För er! Utan att ni får veta genom att fråga mig...
Berättande kommentarer om hur NI TOLKAR BILDEN.
Just på det området är bilddiskussionen av mest intressant karaktär - och det är diskussionen i detta som utvecklar BILDEN och där vi kan bjuda varandra på BILDER.
Genom sådana diskussioner utvecklar vi varandra - som bildskapare.
Terje
(med ännu ett konstigt inlägg, kanske...)
müsli
Avslutat medlemskap
Själv tycker jag dom är otympliga.
Som sagt, fokus på tankarna runt begreppen så kommer vi vidare, även om jag tror en viss vokabulär underlättar kommunikationen.
Bra sagt. Det är ju det som är hela syftet med att skapa bilder.
Men, jag tror nog det finns gångbara tankesätt och metoder för att få sin bild mer förståelig. All komunikation bygger på någon form av språk, och ett språk måste vara gemensamt i någon mening för att man ska kunna komunicera. Sen kan man ju diskutera hur snabbt man förändrar och utvecklar språket.
Den första bilden man åstadkommer med ett nytt, icke känt, uttryckssätt kanske inte förstås av så många. Men efter ett tag (ett antal bilder) ser mottagaren mönstret, precis som ett barn som lär sig språket. Lyssnar, härmar.
Eller menar du att du genom bilden i sig också komunicerar språket för just den bilden? Någon form av metabild som inte bara beskriver det du vill komunicera, utan även hur du komunicerar?
müsli
Avslutat medlemskap
Jag tror du har svaret i din egen fråga. Betraktaren gör en tolkning som denne själv står för. Ju mindre mottagaren förstår, ju mer säger tolkningen om betraktaren själv.
Om mottagaren inte vill se något i bilden så borde slutsatsen vara att bilden inte är ämnad för just den mottagaren, eller?
Åandrasidan, om mottagaren istället är beredd att göra en tolkning oavsett vad du avsett med bilden eller vad du känner för din egen bild så är han fri att göra det.
Men vad har då du uppnått med din bild?
(svammelvarning, jag är osäker i min argumentation här)
