unoengborg
Aktiv medlem
Jodå 200/4 finns fortfarande. saknar inbyggd focusmotor vilket gör att AF inte fungerar med Nikons nya spegellösa. I och för sig kanske det har mindre betydelse för macro där man ofta focuserar manuellt i vilket fall.
APS-C / Fullformat
- Trådstartare Beifeldtarn92
- Start datum
Jodå 200/4 finns fortfarande. saknar inbyggd focusmotor vilket gör att AF inte fungerar med Nikons nya spegellösa. I och för sig kanske det har mindre betydelse för macro där man ofta focuserar manuellt i vilket fall.
ztenlund
Aktiv medlem
Det finns ett ganska billigt 40/2,8 DX-makro också. Arbetsavståndet blir förstås väldigt kort om man vill utnyttja 1:1, så om det fungerar vettigt beror på vad man vill ha det till.
Även 85:an är för övrigt DX, men har VR precis som 105:an.
Sedan finns det även en hel del tredjepartsmakron.
ztenlund
Aktiv medlem
Finner man sig i manuell fokusering så säljer Cyberphoto Samyangs 100 mm-makro till Nikon F för 2 kkr just nu.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Ger heller inte autofokus på Nikons billigare kameror i D3X00 och D5X00 serierna.
unoengborg
Aktiv medlem
Kamerorna i D7000 serien ger dig bättre sökare och allmänt behagligare användning samt även möjlighet att micro justera autofocus själv utan att behöva skicka kamera och objektiv till verkstad. Avsaknad av AA filter ger lite krispigare bilder.
Andra saker som förbättrar landskapsbilder är ett bra stativ, som är stabilt nog att tåla lite vind samt, som jag redan varit inne på, ger fotografering i RAW och bildbehandling nog större utdelning än ny kamera ifall du inte redan kör RAW.
Ytterligare tillbehör som hjälper för landskap är filter som polarisationsfilter, gråfilter för att kunna få längre exponeringstid så att vatten och moln blir oskarpa och silkesmjuka, graderade gråfilter som kan minska kontrast mellan himmel och mark så att moln framträder tydligare. L-skena så att du kan montera kamerhuset på högkant på stativet vilket i sin tur innebär att det blir lättare att i efterhand klippa samman flera bilder till ett stort panorama. L-skenor är dock gjorda för ett visst kamerahus, så ska du byta kamera gör det först.
Senast ändrad:
Beifeldtarn92
Aktiv medlem
Wow! Tack för så bra tips. Är AA filter att föredra alltså?
Är det alltid fördelaktigt att köra Rawformat på bilderna för bildredigering? Vad är den stora skillnaden jämfört med JPEG? Kan man få bägge delar?
En god vän till mig som är väldigt duktig på just bildredigering har lovat att visa mig lite tips och trick, så väntar ivrigt på denna stund. Kollat mycket guider på youtube och bildbehandling ser ju minst lika kul ut.
Beifeldtarn92
Aktiv medlem
unoengborg
Aktiv medlem
Nej, det är bättre utan. Med dagens högmegapixliga kameror ät moire sällsynt. De fall där moire fortfarande kan dyka upp i sällsynta fall är om man fotograferar textilier med fina väldefinierade upprepade mönster som t.ex en tyllgardin. Ofta kan man bli av med moiren genom att ändra fotograferingsvinkel, en del bättre bildbehandlingsprogram har även funktioner för att ta bort eller i vart fall minska det här felet i efterhand. Är du bra på matematik googla Nyquist-Shannons samplingsteorem som förklarar hur det fungerar mera exakt, men det är förstås kraftig överkurs.
Fotograferar du i JPEG komprimeras bilden och en hel del bilddata som din dyra kamera samlat in bara slängs bort. Vid JPEG sker bildbehandlingen så att säga i kameran där du för varje bild ställer vitbalans, kontrast, brusreducering, m.m.
I och med att du kastar bort en massa data måste du vara noga med att allt blir rätt i kameran, eftersom data som kameran slängt är borta för alltid. Det kan t.ex. innebära att du får bandningsfenomen om du i efterhand försöker kompensera för några moln som blivit lite för mörka eller ljusa.
Fotograferar du i RAW sparar du all data från sensorn, och så att säga "framkallar" dina JPEG hemma på datorn med ett RAW konverterar program. Eftersom du har alla data har du mycket större möjligheter att rädda lite misslyckade bilder till något som åtminstone blir tittbart men som i jpeg kanske hade blivit mer eller mindre helsvart.
Dessutom är det så att om man ska få optimala utskrifter på papper bör man lägga på olika mycket skärpa beronde på utskriftstorlek, och papperstyp. Det är därför bättre att lägga på eventuell uppskärpning i RAW konverteraren än i kameran. Av samma anledning är det lämpligt att alltid spara RAW filerna. Det är dagens motsvarighet till gamla tiders negativ. Dessutom kan det ju tänkas att framtida versioner av ditt RAW konverteringsprogram kommer att göra ett bättre jobb än dagens. Har du gjort dina JPEG i kameran blir inte detta möjligt.
De flesta kameror kan lagra i både RAW och JPEG samtidigt, vilket innebär att du snabbt kan ha en JPEG att t.ex. skicka till facebook men även en RAW fil för att göra välbehandlade bilder att hänga bakom soffan när du kommer hem.
Bra fotografanpassade program för RAW hantering är program som Adobe Lightroom, Capture One Pro, Darktable (gratis). De här programmen kan förutom att konvertera dina RAW filer till t.ex JPEG även fungera som bilddatabas, där du kan ange nyckelord, betygsätta dina bilder.
Du kan även skapa smarta album där du kan samla ihop bilder efter givna sökkriterier och nya bilder läggs till efterhand som nya bilder med passande nyckelord eller andra kriterier läggs in. Programmen fungerar så att dina RAW filer ändras aldrig, istället sparar programmen regler för vilka ändringar du gör och visar bilden enligt dessa. Det innebär också att du kan skapa flera varianter av samma bild, kanske en bild i, färg och en annan i svartvitt från samma RAW fil vilket sparar plats.
I och med att det är en bilddatabas kan du även få upp tumnaglar över dina bilder där du kan markera flera bilder åt gången för att sedan t.ex. göra dem ljusare eller mörkare vilket gör det väldigt snabbarbetat.
Behöver man göra mera avancerade ändringar som är mera digital konst än fotoredigering se t.ex.http://www.erikjo.com/ behöver du mera komplexa program som oftast inte är direkt nybörjarvänliga och egentligen fordrar att man arbetar med dem på heltid för att man ska kunna utnyttja dem till fullo.
Exempel på sådana program är Adobe Photoshop och Affinity Photo som klarar det allra mesta som photshop kan göra men är betydligt billigare (kring 500 kr för livstidslicens) medan Adobes Photoshop och Lightroom program bara kan hyras för tillsammans 120 kr i månanaden. Ytterligare ett alternativ är gimp (gratis)
Ofta gör man 99% av redigeringen i program ur Lightroom, Capture One, Darktable gruppen för att sedan gör den lilla sista finputsen i t.ex Affinity Photo eller liknande.
På senare tid har det dykt upp ett program som verkar väldigt intressant i och med att de försöker kombinera de bästa sidorna av de ovanstående programtyperna. Det heter ON1 Photo RAW 2019 och kostar kring en tusenlapp. Det fungerar för enkel redigering men man kan även göra avancerade saker som att byta ut himlar, klistra ihop panoramabilder, göra fokusstacking, har också väldigt bra RAW konvertering.
Med ON1 RAW kan du förmodligen klara dig utan photoshopliknande program väldigt länge. Att ha allt i ett borde dessutom vara mera snabbarbetat. Jag säger borde för jag har bara lekt lite med programmet med några tusen bilder och kan inte säga hur det beter sig om man hanterar tiotusentals eller hundratusentals bilder.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Jag kör främst ON 1 Raw 2019. Ett program som hela tiden blir bättre.
Fast jag har också kvar LR/Ps och även Capture One 12. Skälet är att jag kör mestadels Fuji fast även Canon 5D MKIV.
För Fuji fungerar LR numera hyfsat fast för vissa bilder är det katastrof.
Då kan jag köra Capture One som nog för tillfället är bäst eller On1 raw.
On 1 raw klarar för det mesta bilderna. Fast i en del fall ger Capture One 12 ett klart bättre resultat.
Dessa problem finns inte med Canon.
Personligen gillar jag on1 raw 2019 bäst. Det är snabbt och kan hantera det mesta av det jag skulle gjort i LR/PS.
Jag har kört LR sedan det var i beta 1. Det är nu väldigt gammal kod och det märks. Adobe bör skriva om hela applikationen men verkar mest vara intresserade av att mjölka användarna på pengar.
Jag har nu testat att köra utan LR för hantera mina 100 000 bilder. Det går bra med endast ON1 så jag kommer säkert säga upp min prenumeration hos Adobe.
Vi är många som är trötta på Adobe. Det händer inte mycket där. Verkar som bean counters har tagit över företaget
Fast jag har också kvar LR/Ps och även Capture One 12. Skälet är att jag kör mestadels Fuji fast även Canon 5D MKIV.
För Fuji fungerar LR numera hyfsat fast för vissa bilder är det katastrof.
Då kan jag köra Capture One som nog för tillfället är bäst eller On1 raw.
On 1 raw klarar för det mesta bilderna. Fast i en del fall ger Capture One 12 ett klart bättre resultat.
Dessa problem finns inte med Canon.
Personligen gillar jag on1 raw 2019 bäst. Det är snabbt och kan hantera det mesta av det jag skulle gjort i LR/PS.
Jag har kört LR sedan det var i beta 1. Det är nu väldigt gammal kod och det märks. Adobe bör skriva om hela applikationen men verkar mest vara intresserade av att mjölka användarna på pengar.
Jag har nu testat att köra utan LR för hantera mina 100 000 bilder. Det går bra med endast ON1 så jag kommer säkert säga upp min prenumeration hos Adobe.
Vi är många som är trötta på Adobe. Det händer inte mycket där. Verkar som bean counters har tagit över företaget
the-mobe
Aktiv medlem
Kortare skärpedjup? du kan få samma skärpedjup med aps-c
Brix
Aktiv medlem
Nej, det är inte ett makro-objektiv. Ett makro-objektiv är ett objektiv för närbilder och ett "äkta" makro-objektiv har 1:1 förstoringsgrad, vilket innebär att man kan komma så nära på en yta som är lika stor som sensorn.
Brix
Aktiv medlem
Nja, det är enklare att uppnå kortare skärpedjup med fullformat och i slutändan så är det faktiskt möjligt att få kortare skärpedjup med fullformat(fast då är vi uppe på onödigt kort iofs.
). Det går dock såklart att få riktigt kort skärpedjup även med APS-C.Betacam_SP
Aktiv medlem
Som jag ser det så är skillnaden stor, speciellt om man fotar i svagt ljus.
Fotar man alltid på somrarna i bra ljud och stilla motiv, så är skillnaderna inte så stora i bildbrus, men om du ska använda höga isotal, rörliga motiv och bildbehandla mycket, då är skillnaden stor.
Fotar man alltid på somrarna i bra ljud och stilla motiv, så är skillnaderna inte så stora i bildbrus, men om du ska använda höga isotal, rörliga motiv och bildbehandla mycket, då är skillnaden stor.
Hej!
Som väldigt grön i ämnet med fotografering men dock med ett väldigt brinnande intresse så går jag nu i valet och kvalet om att köpa mig en bättre kamera, har idag en Nikon D3100 men är lite sugen på att byta upp mig lite.
Det jag hör om är att man "ska" ha en fullformatssensor, därefter blir ju prislappen lite högre.
Kollade runt lite igår och hittade en fullformatare hos Nikon för 13000~ som verkade vara den billigaste.
Hur stor skillnad är det mellan dessa två? Jag som riktig rookie, behöver jag en fullformatskamera?
Kommer jag kasta pengarna i sjön om jag inte köper det och kommer på senare sen att fasen vad gött det skulle vara och ha en sådan nu.
Ska jag fortsätta spara pengar och satsa på på en fullformat från början?
Fotar väldigt brett, olika perioder. Just nu är det mycket landskap och stadsbilder!
Om det nu har någon betydelse
Hjälp uppskattas!
Tack på förhand.
the-mobe
Aktiv medlem
Nja, det är enklare att uppnå kortare skärpedjup med fullformat och i slutändan så är det faktiskt möjligt att få kortare skärpedjup med fullformat(fast då är vi uppe på onödigt kort iofs.
enklare för att? samma objektiv på samma avstånd ger exakt samma skärpedjup, du ser bara mindre eller mer runt om ditt objekt.
Brix
Aktiv medlem
På samma avstånd ja, men nu menar jag såklart med samma inramning. Med enklare menar jag att det finns fler alternativ till att uppnå ett riktigt kort skärpedjup just pga. att du kan få kortare skärpedjup med samma objektiv på en större sensor.
ErlandH
Aktiv medlem
Men när objektivet sitter på en ff-kamera går du några steg närmare motivet för att få samma utsnitt och då blir skärpedjupet mindre.
r2d2
Aktiv medlem
FF är förmodligen onödigt för 98% av de som kör med FF. Dyrare tyngre.. sämre för video osv osv.
Jag kör med Fuji aps system och är mycket nöjd. Sire en smula ljusstarkare är alltid trevligt (ibland iallfall) men man når en gräns och sen fins ju blixt mm. Kolla gärna in min sida www.reivall.se allt fotat med aps xt1 xt2 och någon enstaka Pentax bild finns oxå.
Jag kör med Fuji aps system och är mycket nöjd. Sire en smula ljusstarkare är alltid trevligt (ibland iallfall) men man når en gräns och sen fins ju blixt mm. Kolla gärna in min sida www.reivall.se allt fotat med aps xt1 xt2 och någon enstaka Pentax bild finns oxå.
unoengborg
Aktiv medlem
Fast sannolikt använder du inte samma objektiv för FF och APS-C.
Du behöver ett öppna bländaren ett steg och använda ett objektiv med 1,5 ggr kortare brännvidd för att du ska få ekvivalent resultat.
Använde du då ljustark optik på fulllformatkameran kanske det inte finns någon tillräckligt ljusstarkt objektiv för APS-C att köpa, eller så blir de för stora och dyra.
När man minskar sensorstorleken behöver dessutom skarpare och felfriare objektiv om man vill ha samma resultat, eftersom toleranserna blir mindre. Om vi undantar Fujifilm så är de flesta objektiv för APS-C kameror optimerade för att vara billiga, folk som köper ett billigt APS-C kamerahus för 5000 kr är sällan benägna att lägga 50 000 kr för ett 200/2.0 för att ta snygga porträtt.
unoengborg
Aktiv medlem
Skärpedjupet beror av två saker
- Avbildningsskala för motivet på sensorn - ju större skala desto mindre skärpedjup
- Bländaren - ju mindre bländaröppning desto större skärpedjup vice versa.
Avbildningskalan kan ökas genom att välja objektiv med längre brännvidd eller som du föreslog ändra avståndet till motivet
