APS-C / Fullformat

[Beifeldtarn92]

Hej!

Som väldigt grön i ämnet med fotografering men dock med ett väldigt brinnande intresse så går jag nu i valet och kvalet om att köpa mig en bättre kamera, har idag en Nikon D3100 men är lite sugen på att byta upp mig lite.

Det jag hör om är att man "ska" ha en fullformatssensor, därefter blir ju prislappen lite högre.

Kollade runt lite igår och hittade en fullformatare hos Nikon för 13000~ som verkade vara den billigaste.

Hur stor skillnad är det mellan dessa två? Jag som riktig rookie, behöver jag en fullformatskamera?

Kommer jag kasta pengarna i sjön om jag inte köper det och kommer på senare sen att fasen vad gött det skulle vara och ha en sådan nu.

Ska jag fortsätta spara pengar och satsa på på en fullformat från början?

Fotar väldigt brett, olika perioder. Just nu är det mycket landskap och stadsbilder!

Om det nu har någon betydelse

Hjälp uppskattas!

Tack på förhand.

 

[rronnbac]

Fullformat har två påtagliga fördelar, dels möjlighet till kortare skärpedjup, och dels lägre brusnivå/bättre lågljusegenskaper.

För landskap och stadsfotografering (arkitektur) är kort skärpedjup sällan viktigt (ofta man kanske t.o.m. vill ha ökat skärpedjup). Goda lågljusegenskaper är väl alltid en tillgång, men rör det sig om stillastående motiv, låt säga nattfoto på en stad, så behövs iaf stativ och långa slutartider, och då är inte heller FF någon direkt fördel.

Fullformat har däremot en annan fördel, nämligen att utbudet av högklassiga objektiv är större. Den enda tillverkare som satsar helhjärtat på riktigt högklassiga objektiv till APS-C är Fuji.

Vad är det du saknar främst i din nuvarande utrustning?

 

[Fredrik AVT]

Den här frågan är väldigt mycket tycke och smak men fuĺlformat har några objektiva fördelar och avgörande för dig blir om detta spelar någon roll. Fullformat vinner på:
1. Vill man ha möjlighet till störst antal mp (t ex Canon 5Ds/5DsR har 50mp. APS-C stannar vid ca 24mp). Högre mp ger nytta vid beskärning och utskrift i extremt stora format om dessa skall granskas på nära håll
2. Mer ljusinsläpp. Vid samma angivna f-tal på objektivet (t ex f/2,8) samlar FF in 2,25x (de flesta) eller 2,56x (Canon APS-C) än cropkameror med APS-C sensor (som din kamera). Att däremot bara ha råd med ett f/4 objektiv till din FF medan man har råd med f/2,8 till crop är ett nollsummesspel. Inget tjänat med FF.
3. Möjlighet till tunnare skärpedjup till FF. Vid samma F-tal och motivstorlek i bild ger FF ett stegs kortare skärpedjup
4. Det släpps mer objektiv till FF än crop och originaltillverkarna har inte släppt några avancerade objektiv till APS-C på länge. Däremot eftersom många avancerade användare köper FF istället kan man få tag i beg APS-C objektiv till bra priser och Sigma, Tamron och Tokina har en del bra APS-C objektiv. Fuji satsar helhjärtat på APS-C så här finns mycket till deras kameror.

Skall man ha moderna objektiv och tjäna i totalt ljusinsläpp (brus) och tunt skärpedjup blir FF både större och tyngre. Däremot köper man beg och nöjer sig med gamla objektiv med de optiska fel som dessa ofta har kan å andra sidan FF vara billigare men då tjänar man inte, eller t o m förlorar, i bildkvalitet jf med en modern APS-C. Om man köper FF med ljussvagare objektiv än till APS-C systemet så måste det inte bli så mycket dyrare, men man tjänar mindre på att ha FF, ibland inget alls. Vissa som ffa behöver långt tele, föredrar APS-C då den beskurna sensorn ger en skenbar brännviddsförlängning på 1,5x (de flesta) och 1,6x (Canon). Ett 400mm på Nikon APS-C t ex ger samma utsnitt som 600mm på FF.

Kan man leva med snävt zoomomfång finns två bra ljusstarka zoomobjektiv från Sigma för APS-C, 18-35/1,8 och 50-100/1,8 som motsvarar ungefär 27-52/2,8 resp 75-150/2,8 på FF. Tokina har en f/2,0 vidvinkelzoom för APS-C.

Däremot för Nikon, Sony, Canon, Pentax och kanske även Panasonic verkar de satsa störst nu på FF så det är kanske mest framtidssäkert om man väljer ett av dessa märken. Fuji har sitt APS-C system och sedan mellanformat.

 

[Erik Schalin]

Jag har en D3100.
Det du kommer märka är att du får bättre ergonomi med knappar på "rätta" ställena. I alla fall "rätt" när du vant dig.
Du får en betydligt snabbare kamera

D7200 eller senare -bättre snabbare
D750/D8x0 -bättre snabbare
D500/D5 -fruktansvärt mycket snabbare
Zx -bättre snabbare

Det du inte kommer att få är andra bilder.
Bilderna blir fortfarande som du tar dem.

Jag har behållt min D3100 o använder den vid riskfotografering.
Vi får inte mycket för dem.

 

[Ventures]

Hej!

Som väldigt grön i ämnet med fotografering men dock med ett väldigt brinnande intresse så går jag nu i valet och kvalet om att köpa mig en bättre kamera, har idag en Nikon D3100 men är lite sugen på att byta upp mig lite.

Det jag hör om är att man "ska" ha en fullformatssensor, därefter blir ju prislappen lite högre.

Kollade runt lite igår och hittade en fullformatare hos Nikon för 13000~ som verkade vara den billigaste.

Hur stor skillnad är det mellan dessa två? Jag som riktig rookie, behöver jag en fullformatskamera?

Kommer jag kasta pengarna i sjön om jag inte köper det och kommer på senare sen att fasen vad gött det skulle vara och ha en sådan nu.

Ska jag fortsätta spara pengar och satsa på på en fullformat från början?

Fotar väldigt brett, olika perioder. Just nu är det mycket landskap och stadsbilder!

Om det nu har någon betydelse

Hjälp uppskattas!

Tack på förhand.

Svar nej, som "rookie" behöver du ingen "fullformatskamera".
D3100 börjar förstås bli lite gammalmodig. En nyare kamera ger bättre prestanda i dåligt ljus och bättre autofokus. Det är väl i stort sett vad du får genom att köpa nytt kamerahus.

Köp något roligare objektiv i första hand. Nu skrev du inte vad du har idag men en bra supervidvinkelzoom, t ex 10-24mm för Dx- formatet gör fotograferandet mycket roligare. Inte minst för landskap och stadsmiljöer.

 

[Beifeldtarn92]

Svar nej, som "rookie" behöver du ingen "fullformatskamera".
D3100 börjar förstås bli lite gammalmodig. En nyare kamera ger bättre prestanda i dåligt ljus och bättre autofokus. Det är väl i stort sett vad du får genom att köpa nytt kamerahus.

Köp något roligare objektiv i första hand. Nu skrev du inte vad du har idag men en bra supervidvinkelzoom, t ex 10-24mm för Dx- formatet gör fotograferandet mycket roligare. Inte minst för landskap och stadsmiljöer.

Misstänkte detta, det är sambons kamera som hon fick i studentpresent som blivit liggande så jag tyckte det var onödigt att den bara låg så jag började fota för ett tag sedan och tyckte snabbt att det bara blev roligare och roligare när man insåg vilken värld som öppnades när man frångick autoläget.

Har det 18-55mm f/3,5-5,6 samt ett tamron 75-300mm f/4-5,6.

 

[Brix]

Hej!

Som väldigt grön i ämnet med fotografering men dock med ett väldigt brinnande intresse så går jag nu i valet och kvalet om att köpa mig en bättre kamera, har idag en Nikon D3100 men är lite sugen på att byta upp mig lite.

Det jag hör om är att man "ska" ha en fullformatssensor, därefter blir ju prislappen lite högre.

Kollade runt lite igår och hittade en fullformatare hos Nikon för 13000~ som verkade vara den billigaste.

Hur stor skillnad är det mellan dessa två? Jag som riktig rookie, behöver jag en fullformatskamera?

Kommer jag kasta pengarna i sjön om jag inte köper det och kommer på senare sen att fasen vad gött det skulle vara och ha en sådan nu.

Ska jag fortsätta spara pengar och satsa på på en fullformat från början?

Fotar väldigt brett, olika perioder. Just nu är det mycket landskap och stadsbilder!

Om det nu har någon betydelse

Hjälp uppskattas!

Tack på förhand.

Den största skillnaden mellan olika sensorer och sensorstorlekar är brusnivåer, dynamiskt omfång och upplösning. Utöver dessa saker så ligger det mesta av bildkvalitén i objektivet.
Med en större sensor så får man generellt sett mindre brus och ett större dynamiskt omfång. Dagens APS-C sensorer har dock blivit riktigt bra och de bästa ligger inte särskilt långt efter fullformat.
En annan skillnad är att man med en större sensor också enklare kan uppnå ett riktigt kort skärpedjup pga. att man får ett större synfält och därför måste gå närmre för att få samma inramning. Huruvida man har behov av detta eller inte beror ju på vad man fotar, till vissa saker kan det rentav vara en nackdel.

Kort sagt så kan fullformat ge dig bättre resultat i vissa situationer.

Det absolut viktigaste för att ta bra bilder är dock du själv. Det gäller att lära sig använda den utrustning man har för att få ut dess fulla potential.

Jag tycker verkligen inte att man ska köpa saker om man inte ens vet varför man ska ha det, utan bara för att nån sagt att man "ska" ha det. Lär dig använda det du har nu istället och kanske köp nåt lite finare objektiv t.ex och sen kanske du själv upptäcker begränsningar och köper nya saker efter dina egna behov.

 

[Beifeldtarn92]

Den här frågan är väldigt mycket tycke och smak men fuĺlformat har några objektiva fördelar och avgörande för dig blir om detta spelar någon roll. Fullformat vinner på:
1. Vill man ha möjlighet till störst antal mp (t ex Canon 5Ds/5DsR har 50mp. APS-C stannar vid ca 24mp). Högre mp ger nytta vid beskärning och utskrift i extremt stora format om dessa skall granskas på nära håll
2. Mer ljusinsläpp. Vid samma angivna f-tal på objektivet (t ex f/2,8) samlar FF in 2,25x (de flesta) eller 2,56x (Canon APS-C) än cropkameror med APS-C sensor (som din kamera). Att däremot bara ha råd med ett f/4 objektiv till din FF medan man har råd med f/2,8 till crop är ett nollsummesspel. Inget tjänat med FF.
3. Möjlighet till tunnare skärpedjup till FF. Vid samma F-tal och motivstorlek i bild ger FF ett stegs kortare skärpedjup
4. Det släpps mer objektiv till FF än crop och originaltillverkarna har inte släppt några avancerade objektiv till APS-C på länge. Däremot eftersom många avancerade användare köper FF istället kan man få tag i beg APS-C objektiv till bra priser och Sigma, Tamron och Tokina har en del bra APS-C objektiv. Fuji satsar helhjärtat på APS-C så här finns mycket till deras kameror.

Skall man ha moderna objektiv och tjäna i totalt ljusinsläpp (brus) och tunt skärpedjup blir FF både större och tyngre. Däremot köper man beg och nöjer sig med gamla objektiv med de optiska fel som dessa ofta har kan å andra sidan FF vara billigare men då tjänar man inte, eller t o m förlorar, i bildkvalitet jf med en modern APS-C. Om man köper FF med ljussvagare objektiv än till APS-C systemet så måste det inte bli så mycket dyrare, men man tjänar mindre på att ha FF, ibland inget alls. Vissa som ffa behöver långt tele, föredrar APS-C då den beskurna sensorn ger en skenbar brännviddsförlängning på 1,5x (de flesta) och 1,6x (Canon). Ett 400mm på Nikon APS-C t ex ger samma utsnitt som 600mm på FF.

Kan man leva med snävt zoomomfång finns två bra ljusstarka zoomobjektiv från Sigma för APS-C, 18-35/1,8 och 50-100/1,8 som motsvarar ungefär 27-52/2,8 resp 75-150/2,8 på FF. Tokina har en f/2,0 vidvinkelzoom för APS-C.

Däremot för Nikon, Sony, Canon, Pentax och kanske även Panasonic verkar de satsa störst nu på FF så det är kanske mest framtidssäkert om man väljer ett av dessa märken. Fuji har sitt APS-C system och sedan mellanformat.

Mycket bra information här, stort tack!

Jag kikade på en Nikon D7500 på scandinavianfoto för 11.000~ish och såg att om man gick upp bara någon tusenlapp så fick man fullformat.

Då jag tänkt att gå all-in Nikon så kanske det kan vara värt att lägga dom där sista lapparna och få en fullformatare? Men då verkar det ju vara en den "billigaste" FF, Nikon D610. Är det bättre eller sämre på något sätt än en dyrare APS-C?

Kanske värt att ändå köpa lite roligare objektiv då som nämndes nedan och köpa hus senare som dessa kan följa med till?

 

[Beifeldtarn92]

Den största skillnaden mellan olika sensorer och sensorstorlekar är brusnivåer, dynamiskt omfång och upplösning. Utöver dessa saker så ligger det mesta av bildkvalitén i objektivet.
Med en större sensor så får man generellt sett mindre brus och ett större dynamiskt omfång. Dagens APS-C sensorer har dock blivit riktigt bra och de bästa ligger inte särskilt långt efter fullformat.
En annan skillnad är att man med en större sensor också enklare kan uppnå ett riktigt kort skärpedjup pga. att man får ett större synfält och därför måste gå närmre för att få samma inramning. Huruvida man har behov av detta eller inte beror ju på vad man fotar, till vissa saker kan det rentav vara en nackdel.

Kort sagt så kan fullformat ge dig bättre resultat i vissa situationer.

Det absolut viktigaste för att ta bra bilder är dock du själv. Det gäller att lära sig använda den utrustning man har för att få ut dess fulla potential.

Jag tycker verkligen inte att man ska köpa saker om man inte ens vet varför man ska ha det, utan bara för att nån sagt att man "ska" ha det. Lär dig använda det du har nu istället och kanske köp nåt lite finare objektiv t.ex och sen kanske du själv upptäcker begränsningar och köper nya saker efter dina egna behov.

Tack för svar!

Jag är ju en prylnörd, älskar att köpa på mig alldeles för dyra prylar mot vad jag behöver även om jag inte är helt säker på att jag utnyttjar dess fulla potential haha..

Men som du säger, kanske bättre att behålla D3100 ett tag till och fortsätta utvecklas med den och köpa lite roligare objektiv som jag sedan kan ta med mig till nästa hus.

 

[smislo]

Fullformat har två påtagliga fördelar, dels möjlighet till kortare skärpedjup, och dels lägre brusnivå/bättre lågljusegenskaper.

För landskap och stadsfotografering (arkitektur) är kort skärpedjup sällan viktigt (ofta man kanske t.o.m. vill ha ökat skärpedjup). Goda lågljusegenskaper är väl alltid en tillgång, men rör det sig om stillastående motiv, låt säga nattfoto på en stad, så behövs iaf stativ och långa slutartider, och då är inte heller FF någon direkt fördel.

Fullformat har däremot en annan fördel, nämligen att utbudet av högklassiga objektiv är större. Den enda tillverkare som satsar helhjärtat på riktigt högklassiga objektiv till APS-C är Fuji.

Vad är det du saknar främst i din nuvarande utrustning?

Håller helt och hållet med...därför har jag valt att lämna APS-C och gå tillbaka till FF eftersom 1 stop bättre ljusegenskaper prioriteras högt i mitt fall...

 

[Brix]

Tack för svar!

Jag är ju en prylnörd, älskar att köpa på mig alldeles för dyra prylar mot vad jag behöver även om jag inte är helt säker på att jag utnyttjar dess fulla potential haha..

Men som du säger, kanske bättre att behålla D3100 ett tag till och fortsätta utvecklas med den och köpa lite roligare objektiv som jag sedan kan ta med mig till nästa hus.

Det tycker jag du ska göra Ett objektiv jag kan rekommendera är Nikon 35/1.8. Det är ett billigt objektiv som har mycket bra bildkvalité sett till priset. Fasta objektiv har generellt sett bättre bildkvalité samt att de såklart också ofta har större bländare.

 

[Fredrik AVT]

Mycket bra information här, stort tack!

Jag kikade på en Nikon D7500 på scandinavianfoto för 11.000~ish och såg att om man gick upp bara någon tusenlapp så fick man fullformat.

Då jag tänkt att gå all-in Nikon så kanske det kan vara värt att lägga dom där sista lapparna och få en fullformatare? Men då verkar det ju vara en den "billigaste" FF, Nikon D610. Är det bättre eller sämre på något sätt än en dyrare APS-C?

Kanske värt att ändå köpa lite roligare objektiv då som nämndes nedan och köpa hus senare som dessa kan följa med till?

D610 är än rätt så gammal kamera idag och ligger beg på runt 6000kr+. Det bästa FF köpet man kan göra idag är enl mig en beg D800/800E för runt 7500-8000kr. Den är bättre på nästan allt än D610: bättre AF, bättre och mer högupplöst sensor, bättre slutare, bättre byggkvalitet mm. D750 är D610 med AF från D800/800E eller om det är D810. Annars är D750 är dyrare D610 som av någon anledning är väldigt populär trots att den i mångt och mycket endast är en dyrare D610 med bättre AF. Så skall det vara FF är D800/800E ett fynd. Skall du ha FF och vinna på det bör du antingen ha fasta brännvidder eller f/2,8 zoomar (t ex Nikkor AF-S 24-70/2,8 beg ca 7500kr och Nikkor AF-S VR II 70-200/2,8 för ca 12000kr eller Tamron 24-70/2,8 VC gen ett 4500kr beg och Tamron 70-200/2,8 VC gen ett beg 6500kr).

Vad gäller APS-C titta även på Nikon D7200 som är billigare än D7500 med lite sämre sensor avseende brus men dubbla kortplatser (skiljer mer men läs på) och Nikkor 17-55/2,8 beg ca 5000kr och Nikkor AF-S 70-200/2,8 VR version ett 7500kr (VR II har bättre kantskärpa på FF men på APS-C är de lika bra optiskt) eller någon Sigma/Tamron 17-50/2,8 (beg ca 2000kr) och Tamron 70-200/2,8 VC gen ett beg. Vill du ha riktigt bra ljussyrka Sigma 18-35/1,8 beg 4000kr och Sigma 50-100/1,8 för ca 6000kr- 6500kr beg.

 

[Beifeldtarn92]

D610 är än rätt så gammal kamera idag och ligger beg på runt 6000kr+. Det bästa FF köpet man kan göra idag är enl mig en beg D800/800E för runt 7500-8000kr. Den är bättre på nästan allt än D610: bättre AF, bättre och mer högupplöst sensor, bättre slutare, bättre byggkvalitet mm. D750 är D610 med AF från D800/800E eller om det är D810. Annars är D750 är dyrare D610 som av någon anledning är väldigt populär trots att den i mångt och mycket endast är en dyrare D610 med bättre AF. Så skall det vara FF är D800/800E ett fynd. Skall du ha FF och vinna på det bör du antingen ha fasta brännvidder eller f/2,8 zoomar (t ex Nikkor AF-S 24-70/2,8 beg ca 7500kr och Nikkor AF-S VR II 70-200/2,8 för ca 12000kr eller Tamron 24-70/2,8 VC gen ett 4500kr beg och Tamron 70-200/2,8 VC gen ett beg 6500kr).

Vad gäller APS-C titta även på Nikon D7200 som är billigare än D7500 med lite sämre sensor avseende brus men dubbla kortplatser (skiljer mer men läs på) och Nikkor 17-55/2,8 beg ca 5000kr och Nikkor AF-S 70-200/2,8 VR version ett 7500kr (VR II har bättre kantskärpa på FF men på APS-C är de lika bra optiskt) eller någon Sigma/Tamron 17-50/2,8 (beg ca 2000kr) och Tamron 70-200/2,8 VC gen ett beg. Vill du ha riktigt bra ljussyrka Sigma 18-35/1,8 beg 4000kr och Sigma 50-100/1,8 för ca 6000kr- 6500kr beg.

Om man ska köpa begagnat som lite gröngöling, är det något man bör tänka på då? Tänker så att man inte köper grisen i säcken. Känns ju onekligen som att man får betydligt mer för pengarna vid köp av begagnat.

Tittat en del på D7200 också faktiskt.

Om man ser till min D3100 i jämförelse med exempelvis en D7200/7500, hur stor skillnad är det mellan dessa kameror? Kommer jag med min lilla kunskap dra nytta av dess egenskaper?

 

[Fredrik AVT]

Om man ska köpa begagnat som lite gröngöling, är det något man bör tänka på då? Tänker så att man inte köper grisen i säcken. Känns ju onekligen som att man får betydligt mer för pengarna vid köp av begagnat.

Tittat en del på D7200 också faktiskt.

Om man ser till min D3100 i jämförelse med exempelvis en D7200/7500, hur stor skillnad är det mellan dessa kameror? Kommer jag med min lilla kunskap dra nytta av dess egenskaper?

Mattssons foto i Lund och Scandinavian Photo har båda begagnat i regel med garanti. Ffa Scandinavian har lite spretig prissättning som kan skilja 25-30% mellan ex utan anledning. Man får i regel 6mån garanti så man kan köpa på distans. Man bör inte betala mer än ca 75-80% för en helt ny modell som nyligen är släppt annars 66-75% för en aktuell modell (jf nypris) och fallande priser i relation till ålder för äldre modeller.

För t ex Nikkor 17-55/2,8 säljs den visserligen ny men den är en så pass gammal design att mer än 5000kr inte är rimligt.

 

[Beifeldtarn92]

Det tycker jag du ska göra Ett objektiv jag kan rekommendera är Nikon 35/1.8. Det är ett billigt objektiv som har mycket bra bildkvalité sett till priset. Fasta objektiv har generellt sett bättre bildkvalité samt att de såklart också ofta har större bländare.

Räknas detta lilla fasta objektiv som ett makroobjektiv?

Det såg bra ut, har fått flera tips om just fasta objektiv.

 

[Erik Schalin]

Om man ser till min D3100 i jämförelse ...

Bättre sökare och den stora skillnaden kommer när du trycker ner avtryckaren och AF sätter skärpan direkt.
Det är garanterat det du kommer märka av mest.

 

[unoengborg]

Jag har en D3100.
Det du kommer märka är att du får bättre ergonomi med knappar på "rätta" ställena. I alla fall "rätt" när du vant dig.
Du får en betydligt snabbare kamera

D7200 eller senare -bättre snabbare
D750/D8x0 -bättre snabbare
D500/D5 -fruktansvärt mycket snabbare
Zx -bättre snabbare

Det du inte kommer att få är andra bilder.
Bilderna blir fortfarande som du tar dem.


Jag har behållt min D3100 o använder den vid riskfotografering.
Vi får inte mycket för dem.

För landskap är D7200 att föredra framför D7500 eftersom ger har bättre dynamiskt omfång och har aningen fler pixlar. Dessutom är den billigare så att det blir mer pengar över att lägga på bra objektiv

Hur snabb kameran är har kanske inte jättestor betydelse om man fotograferar landskap i det avseendet borde TS nuvarande kamera räcka mer än väl.

Ska det vara fullformat, skulle jag föreslå begagnad D810 eftersom den kan hantera låga iso, ända ned till 64. Låga iso ger mindre brus, och bättre färgåtergivning. TS får också rejält mycket bättre detaljåtergivning pga avsaknad av antialiasfilter och mer än dubbelt så många pixlar.

Ännu fler pixlar kan fås med Z7 även den med iso 64, men då är det helt annat pris och än så länge ganska få objektiv p.g.a. ny objektivfattning.

Som andra säger, kommer ny kamera kommer inte att ge andra bilder när det gäller landskap, men man kan få bättre teknisk kvalitet och mera lättanvänd kamera. Det gäller också att bildbehandlingskunskaper ofta minst lika stor betydelse som ny kamera, så om inte sådan är på plats kan det vara ide att starta där.

 

[Fredrik AVT]

Räknas detta lilla fasta objektiv som ett makroobjektiv?

Det såg bra ut, har fått flera tips om just fasta objektiv.

Nej. Makrlobjektiv går till minst 1:1 eller ibland löst använt även för 1:2.

Aktuella Makro av Nikon är AF-S 60/2,8 macro, 85 macro eller AF-S 105/2,8 VR macro. Vet ej om 200/4 Macro fortfarande tillverkas.

 

[Erik Schalin]

Det finns inga dåliga macroobjektiv.
Välj utifrån den brännvidd du vill ha.
Tamrons 90 är väl bland det vanligaste till Nikon.

 

[unoengborg]

D610 är än rätt så gammal kamera idag och ligger beg på runt 6000kr+. Det bästa FF köpet man kan göra idag är enl mig en beg D800/800E för runt 7500-8000kr. Den är bättre på nästan allt än D610: bättre AF, bättre och mer högupplöst sensor, bättre slutare, bättre byggkvalitet mm. D750 är D610 med AF från D800/800E eller om det är D810. Annars är D750 är dyrare D610 som av någon anledning är väldigt populär trots att den i mångt och mycket endast är en dyrare D610 med bättre AF. Så skall det vara FF är D800/800E ett fynd. Skall du ha FF och vinna på det bör du antingen ha fasta brännvidder eller f/2,8 zoomar (t ex Nikkor AF-S 24-70/2,8 beg ca 7500kr och Nikkor AF-S VR II 70-200/2,8 för ca 12000kr eller Tamron 24-70/2,8 VC gen ett 4500kr beg och Tamron 70-200/2,8 VC gen ett beg 6500kr).

Vad gäller APS-C titta även på Nikon D7200 som är billigare än D7500 med lite sämre sensor avseende brus men dubbla kortplatser (skiljer mer men läs på) och Nikkor 17-55/2,8 beg ca 5000kr och Nikkor AF-S 70-200/2,8 VR version ett 7500kr (VR II har bättre kantskärpa på FF men på APS-C är de lika bra optiskt) eller någon Sigma/Tamron 17-50/2,8 (beg ca 2000kr) och Tamron 70-200/2,8 VC gen ett beg. Vill du ha riktigt bra ljussyrka Sigma 18-35/1,8 beg 4000kr och Sigma 50-100/1,8 för ca 6000kr- 6500kr beg.

Finns väl egentligen ingen anledning att välja 2.8 zoomar om man fotograferar landskap, där man kanske oftast använder bländare 8 eller 11. I och för sig trevligt med ljusstyrka när man fotograferar annat, men ljusstarka objektiv är tunga att släpa på ute i naturen, förutom att det blir betydligt dyrare.

Håller med om att D800/D800e är bra köp. Skillnaden mellan dem är att D800 har ett antialiasfilter som minskar risken för moiremönster men samtidigt ger lite sämre skärpa. För landskap är D800e att föredra. Har man ytterligare lite mer pengar är D810 ett ännu bättre alternativ då man kan få ned iso till 64, i övrigt extremt lik D800e.

Vad det gäller skillnaden i brus mellan D7200 och D7500 så är den väldigt liten och kan nog mest ses vid höga iso. Landskapsfoto sker oftast vid lägsta möjliga iso så det finns ingen anledning att ens titta på D7500, speciellt som D7200 ger aningen bättre dynamiskt omfång och upplösning. En av de få gångerna i fotovärden man kan säga att billigare är bättre.