Apple Fusion Drive
- Trådstartare PMD
- Start datum
PMD
Aktiv medlem
Under förutsättning att lagringen sker i det vanliga filsystemet så lär det knappast bli någon skillnad mot hur mindre databaser lagras (eller vanliga filer), men om databasen använder en egen lagringmetod direkt mot disken så vetetusan. Går det att göra det på en Mac utan att göra väldigt fula hack?
Macintoshar är väl i allmänhet inte heller det första valet för sådana databaser.
Ljusdans
Aktiv medlem
Som sagt tidigare: FD jobbar på blocknivå, inte filnivå.
Vanligt lästa och skrivna block ligger på SSD. Mindre vanligt lästa och skrivna block på HDD.
Alltså: Databasfilen delas över två fysiska diskytor. De block av din databas som belastas med mest frekvent trafik ligger på SSD:n, övrigt på HDD.
Ovanstående givet att ryktet om Adobe-stödet var just FUD och inget annat.
Vanligt lästa och skrivna block ligger på SSD. Mindre vanligt lästa och skrivna block på HDD.
Alltså: Databasfilen delas över två fysiska diskytor. De block av din databas som belastas med mest frekvent trafik ligger på SSD:n, övrigt på HDD.
Ovanstående givet att ryktet om Adobe-stödet var just FUD och inget annat.
Falumas
Aktiv medlem
Det låter som en Fusiondrive kommer bli fruktansvärt fragmenterad på snurrdelen ganska snart.
/Karl
ante_77
Avslutat medlemskap
Inte för att jag är någon mästare på hur dessa mackapärer jobbar, men MS och Apple jobbar inte likadant med filerna.
Det finns ingen diskdefrag. till Mac, det behövs inte.
Ljusdans
Aktiv medlem
OS X håller efter fragmentering rätt bra själv. Ex:
http://en.wikipedia.org/wiki/Allocate-on-flush
Därmed inte sagt att det är 100% fragmenteringsfritt. Har inte hängt med hundra på hur detta utvecklats med Core Storage.
Har hur eller hur inte defraggat en Mac sedan HFS+ gjorde sitt intåg - men har å andra sidan inte behövt defragga en PC på flera år heller (laptoparna lever ju bara ca två år, och diskarna har gott om utrymme jämfört med förr, så det hinner liksom aldrig bli så illa).
Huruvida Apple har lyckats fullt ut med FD får vi nog svar på först om ett år eller två, när ev hårdvarufel och fragmenteringsproblem etc börjar göra sig gällande.
Jag tycker det är kul att de vågar sig på en annorlunda approach - men skulle vara mer noga än vanligt med dubbel säkerhetskopiering (ex Time Machine + Backblaze) om jag körde FD.
http://en.wikipedia.org/wiki/Allocate-on-flush
Därmed inte sagt att det är 100% fragmenteringsfritt. Har inte hängt med hundra på hur detta utvecklats med Core Storage.
Har hur eller hur inte defraggat en Mac sedan HFS+ gjorde sitt intåg - men har å andra sidan inte behövt defragga en PC på flera år heller (laptoparna lever ju bara ca två år, och diskarna har gott om utrymme jämfört med förr, så det hinner liksom aldrig bli så illa).
Huruvida Apple har lyckats fullt ut med FD får vi nog svar på först om ett år eller två, när ev hårdvarufel och fragmenteringsproblem etc börjar göra sig gällande.
Jag tycker det är kul att de vågar sig på en annorlunda approach - men skulle vara mer noga än vanligt med dubbel säkerhetskopiering (ex Time Machine + Backblaze) om jag körde FD.
afe
Aktiv medlem
Jag vet inte hur bra koll du har på hur filhantering fungerar bakom kulisserna, men jag skulle bra gärna se en trovärdig källa till det påståendet
Möjligen skulle fragmentering kunna påverka olika OS i olika grad (beroende på vad som är fragmenterat), men att OS/X inte skulle behöva avfragmenteras har nog inte så mycket med verkligheten att göra.
Falumas
Aktiv medlem
Flyttar du delar av filer fram och tillbaka beroende på hur dom används blir det fragmenterat oavsett system framför allt när disken börjar bli full kommer fragmenteringen i detta systemet bli jobbig. Att OS/X sedan inte låter användaren styra över defragmenteringen på samma sätt som Windows har inget med det att göra.
/Karl
Falumas
Aktiv medlem
Jag vet inte hur bra koll du har på hur filhantering fungerar bakom kulisserna, men jag skulle bra gärna se en trovärdig källa till det påståendet
Möjligen skulle fragmentering kunna påverka olika OS i olika grad (beroende på vad som är fragmenterat), men att OS/X inte skulle behöva avfragmenteras har nog inte så mycket med verkligheten att göra.
Det beror ju inte på OS utan på disktyp. SSDer defragmenterar man inte eftersom en defragmentering inte gör någon skillnad mer än vid en dataräddning. Alla snurrdiskar behöver man dock defragmentera. Windows Vista och uppåt defragmenterar diskarna självt men har kvar det manuella programmet också, men det är högst sällan det kommer rapportera någon fragmentering i Vista och uppåt.
/Karl
Flash Gordon
Aktiv medlem
Karl vi vet att du är en vän av allt annat än MAC. Allt Apple gör vill du ifrågasätta.
Vad vi kan läsa från de första testerna så ger det en ordentlig prestanda ökning och ger en kombination av SSD och HD som ligger nära en enbart SSD.
Fragmenterade diskar har vi inte haft problem med på Mac sedan gud vet när.
Apple verkar igen tagit befintlig teknik, gjort smärre förändringar förfinat tekniken och gett en bättre användarupplevelse. Det inte just hur vi upplever samspelet med tekniken som är viktig?
Det kommer nog fusion drive på PC också du lugnar dig lite.
Varför detta ifrågasättande av allt vad Apple gör? Är du PC taliban?
Faktum är att vi inte vet hur bra Fusion drive är. De första testerna är positiva. Skulle detta vara en hit kan vi räkna med att PC sidan kommer kopiera detta.
Så varför för du alltid detta ställnigskrig?
Det fanns väl redan innan, men heter inte Fusion Drive.
Ljusdans
Aktiv medlem
Nja, Apple har klurat ihop något ganska annorlunda än SSD-cache a la Momentus XT mfl:
http://arstechnica.com/apple/2012/10/more-on-fusion-drive-how-it-works-and-how-to-roll-your-own/
Bättre eller sämre låter jag vara osagt tills vi vet mer, men det är mig veterligen inte gjort på det här sättet tidigare - och potentialen känns grym.
Mesch
Aktiv medlem
Nä, nästan men inte riktigt. Apple har tweakat lite så fusion drive har inte funnits till desktop tidigare.
Fast någon kopierar säkert Apple om det funkar bra
Ljusdans
Aktiv medlem
Se wikipedia-länk i mitt tidigare inlägg. OS X filsystem skriver i större "chunks", vilket ger mer sorterad skrivning, mindre fragmentering och bättre prestanda. Inget unikt för Apple, även ZFS mfl moderna filsystem fungerar på ett liknande sätt.
Jag tänker inte hävda att HFS+ är 100% fritt från fragmentering. Men jag kan inte påstå att jag någonsin känt behov av defrag sedan HFS+ infördes.
Just det jag menar; idén är inte Apples, principen är redan gjord av någon annan innan. Sen att Apple gör den användarvänlig och tillgänglig är ju en annan sak.Nä, nästan men inte riktigt. Apple har tweakat lite så fusion drive har inte funnits till desktop tidigare.
Fast någon kopierar säkert Apple om det funkar bra
Är äppleanvändare själv; ett par MacBookar, iPad, iMac mm. Min iMac ska uppdateras snart. Med Fusion Drive, såklart
Falumas
Aktiv medlem
Nä, nästan men inte riktigt. Apple har tweakat lite så fusion drive har inte funnits till desktop tidigare.
Fast någon kopierar säkert Apple om det funkar bra
Precis, Apple har tweakat dom befintliga lösningarna för att få ut mer plats (snurr och SD platsen) istället för en ren prestandaökande lösning som t.ex. Momentus XT eller Intels SSD cache. Det skall bli intressant att se hur detta fungerar när disken börjar bli full, min gissning är att snurrdisken blir fragmenterad.
/Karl
Mesch
Aktiv medlem
Du menar göra precis som alla diskar tenderar att göra när de börjar bli fulla: Bli fragmenterade
Vet inte om Apples FD gör varken till eller från.
Falumas
Aktiv medlem
Du menar göra precis som alla diskar tenderar att göra när de börjar bli fulla: Bli fragmenterade
Vet inte om Apples FD gör varken till eller från.
Fast en FD kommer ta loss stycken ur filer som används ofta och lägga dom på SSD-delen, det stycket som låg på SSDn som blivit flaggat som inte så mycket använt längre kommer då läggas mitt i filen som den togs ifrån och om detta sker ofta så tror jag inte OS/X kommer hinna med att defragmentera disken.
Det problemet har inte vanliga diskar, men det ändringar av befintliga filer är en annan bov i dramat så därför sker det där också men en FD borde ha ytterligare en fragmenteringsbov.
Allt är kompromisser och när SSD-delen är 128GB så är det givetvis frästande att använda den för att utöka lagringskapaciteten, speciellt på en laptop där utrymmet är begränsat i alla fall.
/Karl
Mesch
Aktiv medlem
Varför skulle bitar som inte används ofta stoppar tillbaka mitt i filen de kom från?
Dessutom så är väl den förkrossande majoriteten av filer av typen använder hela filen eller ingen del av filen.
