Använda UV-filter eller inte?

[Ventures]

Det kanske är sant att det mest är vi "amatörer" som använder filter som skydd. Jag kan inte dra av köpen på firman och måste betala moms om jag köper nytt.
Den tråkiga följden av dessa diskussioner (utanfiltersidan är oftast högljuddast) är att vi får en massa repiga och kletiga frontlinser på begagnatmarknaden. Jag föredrar att det står "filter på från första dagen" i annonsen när jag köper.

 

[snap01]

jag sålde min 16-36 2,8L II använd i 5 år i otaliga länder/stränder inte en repa glaset felfritt använder aldrig filter mer än sådana som tillför något till bilden som pol,Nd,avtonade. Då kan vi vända på frågan hur många har lyckats repa optiken o hur gick det till? Är man skiträdd om optiken o sätter bildkvaliten i andra hand o vill betala pengar för uv filter så varsågod ingen hindrar dig däremot så motsäger jag att det är enkelt att få repor på optiken så om du känner dig trygg med uv filter så kör med det jag ska inte hindra dig jag lovar ;-)

 

[Rickenbacker]

Hejsan!

Jag har 300:- presentkort på Expert och pratade med personalen där, dem rådde mig att köpa ett UV-filter för strax över 500:-.

Dem erkände att UV-filter för 100-lappen helt klart försämrar bilden. Men ett bra märke gör rätt för sig och bilden blir inte sämre då och halva anledningen till att ha ett filter är för att skydda linsen!


Så, vad tycker ni här på fotosidan? UV-filter eller inte?

Halva anledningen? Med en digitalkamera är ENDA anledningen att sätta på ett UV-filter att skydda frontlinsen. Om man inte avsiktligt försöker åstadkomma mer reflexer, förstås, då är det en bra idé att sätta fast en platt glasbit framtill .

 

[Rickenbacker]

Det kanske är sant att det mest är vi "amatörer" som använder filter som skydd. Jag kan inte dra av köpen på firman och måste betala moms om jag köper nytt.
Den tråkiga följden av dessa diskussioner (utanfiltersidan är oftast högljuddast) är att vi får en massa repiga och kletiga frontlinser på begagnatmarknaden. Jag föredrar att det står "filter på från första dagen" i annonsen när jag köper.

Jag förstår att det är mer attraktivt för begagnatköpare med objektiv vars frontlins varit skyddade från dag ett. Men nu köper jag ju inte objektiv som investeringar att säljas begagnade senare, utan för att plåta med, och då föredrar jag att inte hänga på en massa onödigt krafs framtill som förstör bilden.

Känner igen resonemanget från modellflygvärlden, där många bygger lite extra kraftigt för att planet ska tåla en krasch. Med resultatet att man kraschar oftare eftersom planet flyger sämre med den extra vikten...

 

[ErlandH]

Häromdagen hade Zeiss generalagent demonstration av sina objektiv till Canon (om jag inte minns fel, det kan ha varit Nikon) i en välrenommerad butik på Söder i Stockholm. Givetvis hade de också ett specialerbjudande. Alla som köpte objektiv i samband med demonstrationen fick, utan kostnad, ett passande uv-filter. Även det av märket Zeiss, förstås.

 

[Rickenbacker]

Det är ju ett skitbra erbjudande, om man nu ändå ska köpa ett objektiv. Men det jag, och många andra, ifrågasätter är inte prisvärdheten, utan om det överhuvud taget fyller någon funktion. Det anser inte jag att det gör, det gör bara bilden sämre och andrahandsvärdet några procent bättre, vilket inte är det främsta kriteriet för ett objektiv i min bok .

 

[nopl]

Det är ju ett skitbra erbjudande, om man nu ändå ska köpa ett objektiv. Men det jag, och många andra, ifrågasätter är inte prisvärdheten, utan om det överhuvud taget fyller någon funktion. Det anser inte jag att det gör, det gör bara bilden sämre och andrahandsvärdet några procent bättre, vilket inte är det främsta kriteriet för ett objektiv i min bok .

Jag, och fler med mig i andra trådar, har repat filter. Det ignoreras alltid av någon orsak.
Om man är är noggrann och försiktig så behövs dom inte.
Men jag behöver dom, jag använder tröjor eller det som finns tillgängligt just då för att få bort skit från glaset.

Är det inte bättre att rekommendera att en nybörjare skaffar ett filter och upptäcker själv om det blir repigt eller inte? Om det inte är repigt efter en sommar, visst, varför betala för för fler. Men om man som jag förbrukar filter, så är det billigt.

 

[ErlandH]

Det är ju ett skitbra erbjudande, om man nu ändå ska köpa ett objektiv. Men det jag, och många andra, ifrågasätter är inte prisvärdheten, utan om det överhuvud taget fyller någon funktion. Det anser inte jag att det gör, det gör bara bilden sämre och andrahandsvärdet några procent bättre, vilket inte är det främsta kriteriet för ett objektiv i min bok .

Poängen med mitt inlägg var att Zeiss tycks anse att filtret fyller en funktion. Du får ursäkta, men i det här fallet är nog deras uppfattning intressantare än din.

 

[iSolen.se]

Jag, och fler med mig i andra trådar, har repat filter. Det ignoreras alltid av någon orsak.
Om man är är noggrann och försiktig så behövs dom inte.
Men jag behöver dom, jag använder tröjor eller det som finns tillgängligt just då för att få bort skit från glaset.

Är det inte bättre att rekommendera att en nybörjare skaffar ett filter och upptäcker själv om det blir repigt eller inte? Om det inte är repigt efter en sommar, visst, varför betala för för fler. Men om man som jag förbrukar filter, så är det billigt.

Att repa filter är inte alls samma sak som att repa frontlinsen. Frontlinsen är mycket kraftigare och har en mkt bra ytbehandling.

Köper du nya filter hela tiden eftersom du repar dem? Kan inte vara kul att ha något som stör bilden för det mesta.

Jag rengör mina objektiv med skjortan/tröjan ungefär 50% av gångerna. Inget filter. Noll repor.

Om ett filter blir repigt efter en sommar måste man vara direkt ovarsam.

 

[denstorre]

Folk säger att hur det påverkar andrahandsvärdet kvittar, men jag är tveksam. Jag skulle vilja påstå att det har en rätt hög betydelse. Det inger en viss trygghetskänsla för köparen, vilket iofs är rent illusionär. Oavsett om säljaren påstår att det suttit filter på från dag ett eller inte, så är det ju ingenting som borgar för att det är så, men...

Filtret kan rädda linsen om man tappar den. Vissa säger att den kan repa linsen när den spricker, men oavsett så är det knappast så att den stjälper mer än den hjälper. Räddar den linsen 50% av gångerna, så är det antagligen värt det, då något som knäcker UV-filtret nog att förstöra även linsen, antagligen hade repad eller spräckt den i alla fall.
Dessutom minimerar den risken för att folk ska ha putsa sönder linsen. Jag är oftast mer orolig för det än att hitta något märke eller repa i frontlinsen. Har säljaren använt UV-linser, så är det antagligen den som fått smaka putsduken de flesta gångerna.

 

[Rommel]

Poängen med mitt inlägg var att Zeiss tycks anse att filtret fyller en funktion. Du får ursäkta, men i det här fallet är nog deras uppfattning intressantare än din.

Du tror inte att det är ett säljknep? Det tror iaf jag.



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

 

[ErlandH]

Du tror inte att det är ett säljknep? Det tror iaf jag.

Jag tror ju inte "säljknepet" går ut på att göra huvudprodukten sämre.

 

[iSolen.se]

Du tror inte att det är ett säljknep? Det tror iaf jag.



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

Eller så har de insett att UV-filter är skräp och skänker bort dem

Nejvars, det finns så många som fortfarande vill ha filter så de ger förstås kunden det som de tror kunden vill ha.

 

[nopl]

Att repa filter är inte alls samma sak som att repa frontlinsen. Frontlinsen är mycket kraftigare och har en mkt bra ytbehandling.

Köper du nya filter hela tiden eftersom du repar dem? Kan inte vara kul att ha något som stör bilden för det mesta.

Jag rengör mina objektiv med skjortan/tröjan ungefär 50% av gångerna. Inget filter. Noll repor.

Om ett filter blir repigt efter en sommar måste man vara direkt ovarsam.

Jag gär det 100% av tiden, och det när jag är i allt annat än rena miljöer.
Kvittar om du har 10cm tjockt glas eller 0.1mm, det är repor, inte kross.
Nybörjare och sommar, stränder, skog, övergivna industrier, ta en snabb bild när du sitter i bilen och lägger kameran på sätet, en liten, liten sten sätter sig där i kanten och när du ska torka bort vatten från regn så har du en repa.
För mig är en kamera en hammare som bara ser ut som en kristallskål. Ett filter gör att jag kan använda den optimalt, för mina behov.
Bara för att det inte händer dig så kan det faktiskt hända andra

 

[Rommel]

Eller så har de insett att UV-filter är skräp och skänker bort dem

Nejvars, det finns så många som fortfarande vill ha filter så de ger förstås kunden det som de tror kunden vill ha.

Jag använder beroende till vad jag gör och var jag är. Men oavsett den gör nytta eller ej så är ju detta ett säljknep. Köp 3 betan för två. Köp nu och få ett filter på köpet. Köp i paket med putsduk och filter och spara 200 kr etc etc



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

 

[iSolen.se]

Jag gär det 100% av tiden, och det när jag är i allt annat än rena miljöer.
Kvittar om du har 10cm tjockt glas eller 0.1mm, det är repor, inte kross.
Nybörjare och sommar, stränder, skog, övergivna industrier, ta en snabb bild när du sitter i bilen och lägger kameran på sätet, en liten, liten sten sätter sig där i kanten och när du ska torka bort vatten från regn så har du en repa.
För mig är en kamera en hammare som bara ser ut som en kristallskål. Ett filter gör att jag kan använda den optimalt, för mina behov.
Bara för att det inte händer dig så kan det faktiskt hända andra

Jag brukar tvärtom påpeka att det ska vara användningen som styr, gärna efter att man räknat på det, inte vad säljarna säger om vad man ska ha.

Om du inte gillar att hålla på med putsdukar får du förstås förr eller senare grus på filtret och då blir det en repa.

Men det kan inte vara kul att repa 800-1000 kronorsfilter heller?

 

[iSolen.se]

Jag använder beroende till vad jag gör och var jag är. Men oavsett den gör nytta eller ej så är ju detta ett säljknep. Köp 3 betan för två. Köp nu och få ett filter på köpet. Köp i paket med putsduk och filter och spara 200 kr etc etc



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

Jo jag har också UV-filter, en 15cm hög packe faktiskt men inget sitter längre på. Ett 77mm filter är bra för grus, smuts, saltvatten för de dyra objektiven, men det ligger 99,9% av tiden i väskan.

 

[nopl]

Jag brukar tvärtom påpeka att det ska vara användningen som styr, gärna efter att man räknat på det, inte vad säljarna säger om vad man ska ha.

Om du inte gillar att hålla på med putsdukar får du förstås förr eller senare grus på filtret och då blir det en repa.

Men det kan inte vara kul att repa 800-1000 kronorsfilter heller?

Händer inte precis varje dag
Ren plus/minus eller hur, filtret är billigare, och när det händer så kan jag ta av det och fortsätta.
Stepringar och 77mm filter, det är något jag borde tänkt på tidigare däremot...

 

[iSolen.se]

Händer inte precis varje dag
Ren plus/minus eller hur, filtret är billigare, och när det händer så kan jag ta av det och fortsätta.
Stepringar och 77mm filter, det är något jag borde tänkt på tidigare däremot...

Jag måste ändå kasta in en liten fråga, eller svärm av frågor:
1) hur ofta repar du filtret?
2) En frontlins borde vara några gånger tåligare än ett filter.
3) Vad kostar filtret jämfört med en ny frontlins?
4) Har du försäkring? Täcker den skador på objektiv? Självrisk?
Sen spekulerar jag lite med svaren bara för att du ska förstå mitt resonemang:
2) två-tre gånger tåligare
3) 950kr, 2500kr
4) 1500kr

Stämer ovan någorlunda: putsa på och byt frontlins när den blir repig, även utan försäkring. Då slipper du ett extra glas framför objektivet.

 

[ErlandH]

2) En frontlins borde vara några gånger tåligare än ett filter.
3) Vad kostar filtret jämfört med en ny frontlins?
[...]
2) två-tre gånger tåligare
3) 950kr, 2500kr

2) Varför tror du att en frontlins är tåligare än ett filter?
3) Vet du vad det kostar att byta en stor frontlins eller är det en summa du har hittat på?

(För övrigt tror jag inte det finns någon försäkring som ersätter kostnader för slitage.)