Vilket rekommenderar ni då? Som jag skrev förut så fotar jag mest min barn, porträtt, närbilder på växter och småkryp och fina vyer/utsikter, dock inte fåglar på en halvmils avstånd mm..
En bra precision av exempel för att välja optik.
Det finns i princip 2 vägar att gå.
1 Man vill byta optik så sällan som bara är möjligt.
2 Man byter efter den bild man vill ta.
OBS att i båda fallen så måste man ibland använda det som sitter på vare sig man vill eller inte.
Om man väljer 1 så är Kickis förslag på en superzoom, 18-200, en vettig väg.
2 är lite mer tricksigt för det ger så många fler val.
Extremen 3 innebär att du håller dig bara till fasta ljusstarka optiker.
Extremen 4 tre stycken billiga zoomar.
Extremen 5 tre styckern dyra zoomar.
I princip så börjar ALLA fotografer i 4, på ngt sätt med en kitoptik, precis som du.
När jag började fotografera så visste jag att jag en dag skulle äga 2,8-zoomar. Och utifrån det så gjorde jag mina val.
Mitt råd är ett begagnat Nikon 80-200/2,8 AFS. Du kommer aldrig ångra det köpet. har du en vän som fotat ett tag så hjälper dem dig säkert i begagnatvärlden.
Räcker inte plånboken så finns 55-200 eller 70-300, VR är nog allt ett vettigt önskemål pga de inte släpper in så mycket ljus.
Är nu just macro ett önskemål, så leta efter ett beg Tamron 90 macro, eller nytt. Tror inte att du skulle ångra det heller. Och kanske räcker 90 mm för att släcka den första törsten efter ett längre tele?
I slutändan så hamnar nog alla som är lite intresserade av fotografi i en slags mix av 3, 4 och 5 på ngt sätt.
