Antal bilder per match.....

[Mcnab]

Nu är jag inte och fotar på Ullevi
Men kanske blivande proffs

Är det bra väder och fart så ligger jag på mellan 300-400 bilder på en match. Nu efter ett antal sådana så märker jag att antalet av de bilder jag lägger ut ligger på ca 10% av de antal jag tar.
För mig låter det som väldigt lågt antal bra bilder.
Jag tar en hel del men ibland blir de inte riktigt bra, spelare kommer ivägen, det blir inte den tacklingen som man väntade sig mm.
En del bilder går bort direkt och vissa blir inte så fartfyllda så att jag lägger ut dem.

Hur mycket brukar %-talet för er andra ligga?

 

[ulrik74]

Jag brukar också spara eller publicera ca. 10% efter en hockey- eller fotbollsmatch.

 

[iBoat]

Tror inte det är så ovanligt. Jag plåtade en handbollsmatch under en halvlek, fick ihop ca 300 bilder och av dem valde jag ut 7 st. Om man låter slutaren smattra med 10 bilder/sek blir det snabbt en jäkla massa bilder...

 

[NordicV]

Dina siffror låter ganska normala. Med mer vana blir det bättre bilder, likaså när man byter till kamera med snabbare serietagning och bättre autofokus och ett snabfokuserande objektiv.

Fast å andra sidan gör allt det att man ställer högre krav på vad en bra bild är. Många bilder jag publicerade i början skulle jag inte lagt ut idag.

Själv har jag fotat fotboll (20 matcher om året) sedan -05. Publicerar cirka 60-70 bilder per match nu (på drygt 400 tagna), men då är en del på inmarsch, publik och glädje/sorg efter matchen, vilka har en betydligt högre procentsats.

Handboll ger färre bilder, för mig ca 25-35st. Hur många jag tar där vet jag inte då jag plockar bort kontinuerligt när anfallet är på andra sidan. Men ett antal hundra brukar det bli. Ca 100 brukar ligga kvar i kameran inför slutgallringen.

 

[jdandanell]

För det första så handlar procenten (helge) om vad man har för avsikt med bilderna. Tar man bilder för höga nöjets skull och slänger ut dem på facebook eller t.ex. i ett bildspel på en hemsida så kan kanske man är lite snällare med vilka bilder platsar och vilka som inte gör det.

Har man en arbetsgivare som tänker betala för bilderna så blir kraven på gallring lite högre och då låter 10% nästan lite högt faktiskt.

Under t.ex. en hockeymatch så har jag med mig ca 150 bilder efter en period fördelat på två kameror. Då har jag under perioden rensat bort de bilder som ändå inte skulle klara ens första gallringen t.ex. bilder där en spelare/domare åker förbi, missat fokus, huvudobjekt som blundar etc.

Nu har man inte all tid i världen att stå och ta bort bilder då det ofta händer saker även när spelet inte är igång men säg att antalet exponering ligger på ca 200 under en period.

Slår man ut det på hela matchen så tar jag drygt 600 exponeringar, importerar 450 bilder i datorn och skickar upp ca 25 bilder till bildbyrån. Jag raderar aldrig bilderna samma kväll fall i fall det kommer sena önskemål men dagen efter sparar jag undan ca 25 bilder till som kan fungera för arkivförsäljning, för tävlingar, i bloggen eller andra sammanhang och raderar resterande ca 400 bilder.

 

[Mcnab]

Tackar för infot.....
Visst blir man mer kräsen och vill ta bättre bilder, men det kommer väl med tiden.
Bytet ifrån D80 till D300 har gjort att jag kan ta snabbare serier och då fått med lite mer och att kunna ligga på ISO 3200 när det är som värst. Jag har kört med mitt Nikon 70-300 men på
7-manna matcherna så vart det lite väl tight. Jag skaffade ett beg. Tokina 50-135 pro med 2.8 och det funkar väldigt bra, dock är jag väl inte nöjd med autofocusen Nikons tyckte jag satt rätt snabbt medans Tokinan är en fördröjning innan den börjar att jobba, detta är lite jobbigt när man byter ifrån en kant till en annan och vill ta en bild direkt.
Nåja jag får invenstera senare, nästa år så blir det bara 11-manna och då får jag väl sattsa på ett 70-200 av Nikon.

Mvh
Morgan

 

[Mcnab]

För det första så handlar procenten (helge) om vad man har för avsikt med bilderna. Tar man bilder för höga nöjets skull och slänger ut dem på facebook eller t.ex. i ett bildspel på en hemsida så kan kanske man är lite snällare med vilka bilder platsarQUOTE]


Visst är det så..... jag tar bilder för att det är kul och lägger ut på en sida så att ungarna och föräldrar kan gå ut och ta de bilder de vill ha. Jag försöker att få med de flesta i laget så att alla någon gång kommer med.
Men visst blir det att de som är mest aktiva kommer med mer.

Men jag blir ändå mer kräsen för varje gång.
När jag ändå själv bryter i tråden
Använder ni blixt någon gång då ljuset är dåligt? Eller får ni inte pga att inte störa spelare?

 

[iBoat]

För det första så handlar procenten (helge) om vad man har för avsikt med bilderna. Tar man bilder för höga nöjets skull och slänger ut dem på facebook eller t.ex. i ett bildspel på en hemsida så kan kanske man är lite snällare med vilka bilder platsarQUOTE]


Visst är det så..... jag tar bilder för att det är kul och lägger ut på en sida så att ungarna och föräldrar kan gå ut och ta de bilder de vill ha. Jag försöker att få med de flesta i laget så att alla någon gång kommer med.
Men visst blir det att de som är mest aktiva kommer med mer.

Men jag blir ändå mer kräsen för varje gång.
När jag ändå själv bryter i tråden
Använder ni blixt någon gång då ljuset är dåligt? Eller får ni inte pga att inte störa spelare?

Aldrig blixt i de sammanhangen för min del. Hellre en lite brusig bild än ett upplyst ansikte och en kolsvart bakgrund. Det kan iofs vara effektfullt i rätt miljö, men inte på en inomhusmatch enligt min mening.

 

[jdandanell]

...
Använder ni blixt någon gång då ljuset är dåligt? Eller får ni inte pga att inte störa spelare?

Jag använder aldrig blixt och klarar mig fint. Har en D300 och en D700 samt fotar raw. På D300'an är iso-1600 i stort sett brusfritt och samma sak gäller D700'an på iso-3200. Man kan även pressa ett steg i råkonverteraren. På t.ex en fotbollsplan har du inte nytta av en blixt med normala ledtal då den ändå inte räcker till.

 

[iBoat]

Jag använder aldrig blixt och klarar mig fint. Har en D300 och en D700 samt fotar raw. På D300'an är iso-1600 i stort sett brusfritt och samma sak gäller D700'an på iso-3200. Man kan även pressa ett steg i råkonverteraren. På t.ex en fotbollsplan har du inte nytta av en blixt med normala ledtal då den ändå inte räcker till.

Jag plåtar oftast Raw + jpeg. När jag ligger på höga ISO (5000 som i bif bild) låter jag kameran sköta brusreduceringen. Jag tycker att kamerans (D3) mjukvara sköter det mycket bra. Jag gillar inte Capture NX alls, men den lär ha samma brusreduceringsalgoritmer som kameran själv har, eller har jag fel? Varken Aperture eller Lightroom presterar bättre enligt min mening.

Både D700 och D3 brusar en del vid ISO 6400, hur löser du det?

 

[jdandanell]

Jag plåtar oftast Raw + jpeg. När jag ligger på höga ISO (5000 som i bif bild) låter jag kameran sköta brusreduceringen. Jag tycker att kamerans (D3) mjukvara sköter det mycket bra. Jag gillar inte Capture NX alls, men den lär ha samma brusreduceringsalgoritmer som kameran själv har, eller har jag fel? Varken Aperture eller Lightroom presterar bättre enligt min mening.

Både D700 och D3 brusar en del vid ISO 6400, hur löser du det?

Jag håller med dig, Nikons kameror sköter brushanteringen väldigt bra men det är inte av den anledningen jag kör raw.

Enda gången jag kör raw+jpg är när jag skickar bilder direkt från planen (som jag t.ex. gör ikväll Elfsborg - AIK) och då Borås Arena har bra ljus så hamnar jag aldrig högre än iso-1600.

Denna diskussionen kan vi ta över mail eller i annan tråd då jag känner att vi är på väg ifrån huvudfrågan.