Ansöka om spridningstillstånd

[Sten-Åke Sändh]

Just Stockholms skärgård innehåller säkerligen fortfarande (och förhoppningsvis) en hel del skyddsobjekt, så det är kanske inte är helt konstigt att det tar lite längre tid att granska ...

Jag vet inte men när de flög uppför vår tomt som ligger i en stigning från säg 3 m.ö.h. till 25 som ju är toppkonstans ungefär för hela skärgården så ser man direkt bl.a. Stinas grund där man en gång letat U-båtar och Oscar Fredriksborg på Rindö som varit en av Sveriges viktigaste försvarsinstallationer i hundratals år - men det var ju då det. Då fick vi inte ens fiska strömming utanför i Solöfjärden. Idag finns inga försvarsinstallationer i bruk överhuvudtaget i Vaxholm.

Innan sommarstugeförsäljningen sålde vi vår lägenhet i centrala Vaxholm och köpte en ny just i Rindöhamn som det gamla försvarsområdet nu heter, för statliga Vasallen har ju sedan 2005 när amfibiebataljonen försvann ombildat hela området till privata bostadsrätter. Idag har ju området helt avskrivits av försvaret .... men är det ointressant rent strategiskt - förmodligen inte för Oxdjupet är fortfarande enda sjövägen in till Stockholm för större båtar.

Brasklapp: Vad skulle i så fall få Lantmäteriet att tro att detta Oxdjup med alla sina gamla militära installationer från kustartelleriets dagar skulle vara okända i Ryssland. Innan pandemin gick det ju båtar från Frihamnen varje vecka till S:t Petersburg. Vad får oss att tro att inte detta objekt filmats av tusentals ryssar på väg både hit och hem?

Däremot kan det ju vara en riktigt dålig idé att flytta till KA1:s gamla ombyggda kaserner med tanke på de oroande uppgifterna att ryssarna i Ukraina försöker hitta vägen med gamla pappkartor från Kalla Krigets dagar. På sådana ligger det ju fortfarande en militärbas där jag ska bo.

 

[kiwi]

Just Stockholms skärgård innehåller säkerligen fortfarande (och förhoppningsvis) en hel del skyddsobjekt, så det är kanske inte är helt konstigt att det tar lite längre tid att granska ...

Och när Sten-Åke får tillbaka materialet så kan han, genom Lantmäteriets retuschering och/eller angivelse av tidskoder, veta var det finns hemliga saker.

Sveriges mest misslyckade lag.


/ Kiwi

 

[Sten-Åke Sändh]

Och när Sten-Åke får tillbaka materialet så kan han, genom Lantmäteriets retuschering och/eller angivelse av tidskoder, veta var det finns hemliga saker.

Sveriges mest misslyckade lag.


/ Kiwi

Ja, det är väl typ Årets Lorry och Peter Dalle eller hur?

"Tänkte inte på det!"

Ryssarna måste ju bara garva på sig åt det här eller hur?

.... med sådana "vänner" behöver man ju knappast några fiender!

 

[kiwi]

Ryssarna måste ju bara garva på sig åt det här eller hur?

.... med sådana "vänner" behöver man ju knappast några fiender!

Jag tror iaf att de tackar och tar emot! En svensk myndighet som helt kostnadsfritt berättar (om än indirekt) var det finns grejor som är viktiga för rikets säkerhet.

Lagen är så dum att den bara måste ändras, just av denna anledning.


/ Kiwi

 

[Sten-Åke Sändh]

Jan och andra drönarfotografer:

Idag kom filmen tillrätta och jag måste säga att vänta tre hela veckor på något så uselt och meningslöst rent kvalitativt och dessutom lägga ner en massa tid på att stressa mäklare och fotfolket på fotoföretaget har ju varit väldigt uselt använd tid. Lyckligtvis var ju stillbilderna bra.

Filmen skickades till mäklaren i onsdags och de kunde inte använda den då den var på tok för mörk. Firman fixade detta samma dag men den var ju inte mycket att ha ändå eftersom den var ett verkligt hastverk. Jag har sett en del andra filmer på Hemnet också och de jag såg var i princip lika usla. Drönarkameran gav dessutom vissa galet övermättade och skrikiga gröna nyanser på en bod och en betongtrappa jag har nyanser man inte brytt sig em eller klarat att åtgärda vid efterbehandlingen. Har sällan sett något liknande.

Jag vet inte vad det var för liten kamera i den där leksaken den här fotografen hade men om det här är den videostandard kunder idag får hålla till godo med så fattar jag inte att mäklarna överhuvudtaget anlitar er som levererar så undermåliga videoalster. Jag tror att den här verksamheten bara måste dö och sedan möjligen återfödas i annan skepnad än idag för den drivs av väldigt många som uppenbarligen känner sig kallade men sanningen är nog att det är väldigt få som är egentligen borde vara utvalda.

Vore jag mäklare så skulle jag helt stoppa köp av drönarfototjänster inte bara för den usla tekniska kvaliteten utan främst för att det sabbar mäklarnas arbetsflöden svårt idag och det är ju inte bara fotografernas insatsers som är problemet utan självfallet även Lantmäteriets . Jag ser att de här mäklarna jobbar stenhårt i ett rätt galet tempo och de kan nog inte i längden kosta på sig att ha en sådan strulkälla som på plussidan faktiskt ger så pass lite som den verkar göra särskilt som mäklarföretaget i detta fall i övrigt har väldigt väloljade processer. I en snabb säljprocess funkar det inte med videoledtider på två tre veckor när stillbilder verkar levereras på ett par dagar max.

Jag kan ju jämföra eftersom samma mäklare anlitats för försäljning av vår lägenhet och vårt sommarhus. I det förra fallet jobbar de alltid med samma externa resurser med bara tjejer som de är mycket tajta med men ska det drönarflygas så blir det något helt annat och genast mycket sämre. I vårt fall tog även stillbilderna 7-8 dagar och även de fick vi stöta på om trots att dessa inte var ett fall för Lantmäteriet.

Mycket tyder på att den mäklare vi använt nu kommer ompröva användningen av drönarbilder i framtiden och det handlar både om kvaliteten på filmerna och de extrema ledtider Lantmätrriets ineffektivitet ger upphov tlll idag och om detta kommer ske på bred front så kommer nog hela drönarfotobranschen att behöva fundera ett extra varv över vad man vill med framtiden, för så här kan det nog inte fortsätta för det håller inte som det är.

 

[kiwi]

Mycket tyder på att den mäklare vi använt nu kommer ompröva användningen av drönarbilder i framtiden och det handlar både om kvaliteten på filmerna och de extrema ledtider Lantmätrriets ineffektivitet ger upphov tlll idag och om detta kommer ske på bred front så kommer nog hela drönarfotobranschen att behöva fundera ett extra varv över vad man vill med framtiden, för så här kan det nog inte fortsätta för det håller inte som det är.

Tråkigt att materialet inte blev bra. Som klient skulle man vilja ta del av materialet så snart som möjligt, men då anses det som spridning och så har filmaren brutit mot lag (2016:319) om skydd för geografisk information och kan få dryga böter och utrustningen beslagtagen...

Ja, det är tidvis extrema ledtider på Lantmäteriet. För en tid sedan skickade jag in en bild på en gatuvy i en småstad. Drönaren var kanske 12 meter upp i luften och visade mest en gatukorsning, villakvarter och så ett kyrktorn och några högre byggnader vid horisonten. Jag hade kunnat ta en liknande bild från ett hus i närheten.

Bilden hade GPS-informationen intakt. Jag hade markerat ut platsen på deras karta. Det rörde sig om en (1) bild. Ändå tog det LM två och en halv vecka att säga att jodå, bilden var tillståndspliktig men det verkade inte finnas något som var skadligt att sprida. LM behandlar nämligen varje ärende i turordning, så har man otur kan det ligga flera ansökningar med hundratals bilder i varje ärende framför en.

Jag förstår att SVT och övrig media verkar skita i lagen.


/ Kiwi

 

[Sten-Åke Sändh]

Tråkigt att materialet inte blev bra. Som klient skulle man vilja ta del av materialet så snart som möjligt, men då anses det som spridning och så har filmaren brutit mot lag (2016:319) om skydd för geografisk information och kan få dryga böter och utrustningen beslagtagen...

Ja, det är tidvis extrema ledtider på Lantmäteriet. För en tid sedan skickade jag in en bild på en gatuvy i en småstad. Drönaren var kanske 12 meter upp i luften och visade mest en gatukorsning, villakvarter och så ett kyrktorn och några högre byggnader vid horisonten. Jag hade kunnat ta en liknande bild från ett hus i närheten.

Bilden hade GPS-informationen intakt. Jag hade markerat ut platsen på deras karta. Det rörde sig om en (1) bild. Ändå tog det LM två och en halv vecka att säga att jodå, bilden var tillståndspliktig men det verkade inte finnas något som var skadligt att sprida. LM behandlar nämligen varje ärende i turordning, så har man otur kan det ligga flera ansökningar med hundratals bilder i varje ärende framför en.

Jag förstår att SVT och övrig media verkar skita i lagen.


/ Kiwi

Det är nog långtifrån bara mitt material som inte blev bra tyvärr. Mycket verkar vara rätt mediokert när det gäller mäklardrönarfoto och det inte bara rent tekniskt tyvärr.

Det finns väl f.ö. inga reella förutsättningar att driva nyhetsverksamheter överhuvudtaget heller med en sådan lag och hålla sig inom lagens råmärken. En sådan här lag och dess tillämpning a la Lantmäteriet hotar ju att lägga en våt filt över mycket av bildjournalistiken också. Samtidigt blir det ju väldigt märkligt om en del tillåts runda vissa regler lagar och bestämmelser och andra inte.

 

[kiwi]

Det finns väl f.ö. inga reella förutsättningar att driva nyhetsverksamheter överhuvudtaget heller med en sådan lag och hålla sig inom lagens råmärken. En sådan här lag och dess tillämpning a la Lantmäteriet hotar ju att lägga en våt filt över mycket av bildjournalistiken också. Samtidigt blir det ju väldigt märkligt om en del tillåts runda vissa regler lagar och bestämmelser och andra inte.

Det blir iaf helt omöjligt att komma med dagsaktuella drönarbilder där horisonten syns, om man ska följa lagen. »Vi beklagar att vi inte kan visa ett drönarfoto på när riksdagshuset brinner, men Lantmäteriet behöver 17 arbetsdagar på sig att bedöma om bilden innehåller något dumt.«

Sydsvenskan försökte väcka lite debatt kring lagen i augusti förra året, när de publicerade en drönarbild som de medvetet inte sökt tillstånd för. Jag har inte hört att Farbror Blå har hälsat på dem än, så antingen prioriteras inte dylika lagöverträdelser av rättsväsendet eller så har media ett frikort.


/ Kiwi

 

[Falumas]

Kul med gamla trådar där man kan se att det gick så fort som 17 dagar för ett år sedan. Jag skickade in en bild v32 och dom behandlar v30 nu.

Vad jag har förstått är det inte olagligt att publicera drönarbilder som turligen inte innehöll något hemligt. Så om du vill provocera fram påhälsning av polisen måste du se till att något hemligt är med i bilden.
Lantmäteriet skriver följande på sin hemsida "Det kan vara straffbart att utan tillstånd sprida fotografier och filmer som är tagna från luften."

Att horisonten skall ha något med det hela att göra är en urban legend. Alla flygfoto-bilder går under lagen. Dessutom måste man ansöka hos Sjöfartsverket också om havsbotten syns i materialet.

 

[PeterWem]

Kul med gamla trådar där man kan se att det gick så fort som 17 dagar för ett år sedan. Jag skickade in en bild v32 och dom behandlar v30 nu.

Vad jag har förstått är det inte olagligt att publicera drönarbilder som turligen inte innehöll något hemligt. Så om du vill provocera fram påhälsning av polisen måste du se till att något hemligt är med i bilden.
Lantmäteriet skriver följande på sin hemsida "Det kan vara straffbart att utan tillstånd sprida fotografier och filmer som är tagna från luften."

Att horisonten skall ha något med det hela att göra är en urban legend. Alla flygfoto-bilder går under lagen. Dessutom måste man ansöka hos Sjöfartsverket också om havsbotten syns i materialet.

En fälldes den 25 februari 2022 av Hovrätten för övre Norrland. Har du nåt nytt sedan dess?

 

[Falumas]

En fälldes den 25 februari 2022 av Hovrätten för övre Norrland. Har du nåt nytt sedan dess?

Och det för material som skulle fått spridningstillstånd?

 

[PeterWem]

Och det för material som skulle fått spridningstillstånd?

Fälldes i hovrätt efter publicerade drönarfilmer

En drönarpilot som friats i Umeå tingsrätt efter att ha spridit drönarfilmer fälldes den 25 februari av Hovrätten för övre Norrland. Bild överst från förundersökningsprotokollet. HOVRÄTTENS DOMSLUT 1. Hovrätten ändrar tingsrättens dom på så sätt att hovrätten a. dömer B för brott mot lagen (2

kameratrollet.se

 

[Falumas]

Förmodligen ett fall som skulle gå att ta vidare, men förmodligen skulle inte mycket ändra sig eftersom vissa av filmerna anses kunna vara problematiska.

Men jag har läst det mesta som går att läsa och det verkar finnas gott om gråzoner, så då jag insett att jag själv inte skulle klara att göra avvägningen själv så har jag skickat allt jag vill kunna publicera till Lantmäteriet.

Har ett antal filmer publicerade, men dom är inte filmade i Sverige. Har flygit i ett antal länder och det finns lite olika lösningar på problemet och det är trots allt bättre hur det är löst i Sverige mot t.ex. Frankrike, där det är otroligt få områden som inte är nofly-zon.

Hade handläggningstiden varit ner mot 1-2 veckor hade det dessutom känts oproblematiskt, nu verkar den dock ligga på 1.5 månader. Lite trist att presentera sina sommarbilder på hösten.

 

[ErlandH]

Förmodligen ett fall som skulle gå att ta vidare, men förmodligen skulle inte mycket ändra sig eftersom vissa av filmerna anses kunna vara problematiska.

Knappast sannolikt, hovrätten har ju dömt och målet är nog inte tillräckligt intressant för att HD ska vilja ta upp det.

 

[Falumas]

Eftersom inte ens hovrätten och ansvarig myndighet har varit överens i detta fallet om vad som gäller, så borde kanske HD titta på det.

 

[ErlandH]

Eftersom inte ens hovrätten och ansvarig myndighet har varit överens i detta fallet om vad som gäller, så borde kanske HD titta på det.

På vilket sätt är ”ansvarig myndighet” inte överens med hovrätten angående bedömningen av de här filmernas laglighet?

 

[Falumas]

Citat från PeterWem:s länk

att detta inte förefaller vara Lantmäteriets tolkning av bestämmelsen

 

[ErlandH]

Citat från PeterWem:s länk

Även om det skulle finnas olika uppfattningar om huruvida det är sammanställningen eller spridningen som är tillståndspliktig så är det bara av akademiskt intresse i det här fallet, eftersom det inte fanns tillstånd för någondera. Om man prövade fallet enligt Lantmäteriets uppfattning skulle man komma fram till samma dom.

 

[Falumas]

Jag tror inte heller att domen skulle ändras eftersom två av filmerna verkar vara oomtvistade. I Sverige spelar det oftast liten roll hur många gånger man brutit mot en lag. Det är ju inte som i många andra länder där varje förseelse hade dömt för sig och sedan hade straffen från alla förseelserna adderats.

Hovrätten fick 20x50 till 160.

För mig hade det dock varit högintressant att veta om det är sammanställningen eller publiceringen som är tillståndspliktig.

Om jag förstår det hela rätt så ger det ena publiceringsrätt för materialet och det andra för publiceringstillfället.

 

[ErlandH]

För mig hade det dock varit högintressant att veta om det är sammanställningen eller publiceringen som är tillståndspliktig.

Då har du ju en hovrättsdom här som klargör detta med all önskvärd tydlighet.