Ang. utökade medlemsskap...

[xxx]

Terje skrev:
Har tidigare påpekat för redaktionen det ohäldiga med att räkna ihop album- och portfoliobilder. Om jag har många bilder i portfolion, kan jag då inte utnyttja det med att ha full kvot bland albumsbilderna.

Redaktionen har lovat att lösa detta, men det är tydligen ett svårt problem att lösa, så det tar lite tid.

Kanske blir det två separata räkneverk, får vi hoppas. Som nu är det lite missvisande att jag laddat upp 186 bilder för diskussion. Har i verkligheten 48 bilder i albumen.

fotohälsningar
Terje

Låter utmärkt!

 

[sagan]

Skott skrev:
Förstod nästan det Terje! Jag använde bara din bild som exempel men samma fenomen kommer uppstå oftare och oftare ju fler utökade medlemsskap som kommer att tecknas.

Min åsikt i frågan är dock att "portfoliobilderna" och "vanliga bilder" bör vara helt åtskiljda. Portfoliobilderna bör inte kunna kommenteras (men däremot hindrar ju inget att man laddar upp samma bild för kritik på det vanliga sättet). Med tanke på kvalitén på vissa kommentarer på sista tiden som inte har det minsta med fotografier att göra så vill man väl knappast ha sådana i sin portfolio?

/ Fredrik

jag gillar valfrihet bör vara upp till var och en, om man vill ha med kommentarerna i sin egna portfolio, eller inte

 

[clindh]

kim99x skrev:

javisst..det är tydligen så att bilderna som Terje flyttade till portfolioalbumet..har kommentarerna kvar..men de kommentarerna kan bara ses på utvalda ställen..inte så lyckat kanske..

Näe, det blir lite knasigt om man tar en bild man har i ett kommentarsalbum och flyttar den till sin portfolio istället för att ladda upp en version till. "Tänkte inte på de..."

Det är iofs ingen konst att göra så att även portfolioalbum dyker upp bland kommentarsalbum. Men vill man verkligen ha det så? Är det inte bättre att hålla det separat och ladda upp bilden till två album?

Jag kommer göra så att det finns en speciell administration av portfolio-bilderna istället för att blanda albumtyperna. Då slipper man ifrån problemet att portfoliobilder inkränktar på uppladdningskvotan också.

 

[elmfeldt]

Redaktionens åsikt är (som ni förmodligen redan listat ut, eftersom vi byggt det så) att portfoliobilder INTE skall kommenteras. Jag ser ingen anledning till varför man skulle vilja det heller, när man som silver/guld har 75 kritikbilder.

Vidare tycker vi att 75 bilder för kritik är mycket. Vi tycker också att man som medlem måste vara beredd att radera bilder i kritikalbum.

 

[sagan]

elmfeldt skrev:
Redaktionens åsikt är (som ni förmodligen redan listat ut, eftersom vi byggt det så) att portfoliobilder INTE skall kommenteras. Jag ser ingen anledning till varför man skulle vilja det heller, när man som silver/guld har 75 kritikbilder.

Vidare tycker vi att 75 bilder för kritik är mycket. Vi tycker också att man som medlem måste vara beredd att radera bilder i kritikalbum.

japp..jag får väl kopiera och klistra in kommentarerna under mina bilder och lägga upp dem på min hemsida innan jag radderar dem då *skojar* visst..har raderat 13 bilder redan..men det var inget jag tyckte var kul..en hel del fina kommentarer försvann..japp, men det får man leva med mvh/Kim

 

[Thunderstorm]

jimh skrev:
Såg precis att jag har en guldstjärna bredvid mitt namn i diverse sammanhang. Skall det verkligen vara nödvändigt att märka upp medlemmarna efter medlemskapstyp? Vad tillför det egentligen?

Då ser man ju att personen har en portfolio oxå. Och det är väl bra...?

 

[sagan]

Phantom skrev:


Då ser man ju att personen har en portfolio oxå. Och det är väl bra...?

varför är det bra? det är ju bara en hemsida, det är ju många som har..och det visas ju bara om man klickar på deras medlemsprofil?

 

[elmfeldt]

Att visa att en medlem har en Portfolio tycker vi är ytterst viktigt ur marknadsföringssynpunkt (från medlemmens prespektiv).

Har jag betalat för något som visar upp mina bilder så vill jag naturligtvis att så många som möjligt skall hitta fram till Portfolion.

 

[jimh]

Phantom skrev:
Då ser man ju att personen har en portfolio oxå. Och det är väl bra...?

Men måste man se det vid varje enskild text man skriver på fotosidan? Det räcker väl om det framgår på den publika medlemssidan.

 

[sagan]

elmfeldt skrev:
Att visa att en medlem har en Portfolio tycker vi är ytterst viktigt ur marknadsföringssynpunkt (från medlemmens prespektiv).

Har jag betalat för något som visar upp mina bilder så vill jag naturligtvis att så många som möjligt skall hitta fram till Portfolion.

japp..visst

 

[Paragrafryttaren]

Bra. Då har vi rett ut det här.
Nästa fråga.

Säg att jag nu köper ett silver-medlemsskap men efter ett halvår kommer på att "jädrans, det här är någonting jag vill satsa på... Jag skaffar ett guld-medlemsskap!"

Hur hanterar ni det?

 

[elmfeldt]

Jag kan hålla med om att denna information (stjärnan) kanske är överflödig på alla andra ställen utom i Profilen.

Vi funderade mycket på vad vi skulle namnge medlemskapen. Egentligen hade vi tänkt DeLuxe och Deluxe PLUS men ändrade oss i sista stund, för att vi tyckte att de blev för otydligt. Silver och Guld var enklare och två olika ord. Tyvärr är dessa värdeladdade. Dvs det låter som om en Guldmedlem är mer värd än en vanlig medlem och det är han ju faktiskt inte. Det är ju bara ett sätt för oss på redaktionen att dela in medlemmar i vilka som betalar och inte.

Vad jag menar är att en Guldstjärna på en medlemsinlägg i ett forum, kan tolkas som ett svar med högre kvalitet (vilket det naturligtvis gör i Jimpas fall.. , men vad det egentligen betyder är att medlemmen betalt pengar.

Men å andra sidan så kör SAS, Amex och andra med samma namngivning..

Men nu vet ni hur vi tänkte och såg på det hela.

 

[elmfeldt]

Till Erik. Tror du att vi är CSN? Telefontid mellan helgfria söndagar mellan 0700- 0715 och med femtielva blanketter? Du betalar in mellanskillnaden och vi uppgradera dig.

Dvs du har silver, efter 7 mån vill du ha guld. Du betalar in 5/12*200 så klickar vi på knappen och du har guld framtill ursprungligt slutdatum. Presto!

 

[jimh]

elmfeldt skrev:
Jag kan hålla med om att denna information (stjärnan) kanske är överflödig på alla andra ställen utom i Profilen.

Japp!

elmfeldt skrev:
Tyvärr är dessa värdeladdade. Dvs det låter som om en Guldmedlem är mer värd än en vanlig medlem och det är han ju faktiskt inte...Vad jag menar är att en Guldstjärna på en medlemsinlägg i ett forum, kan tolkas som ett svar med högre kvalitet

Det är precis därför jag gnäller om denna till synes obetydliga sak. Jag har sett för många ställen på nätet där det bildats grupperingar med olika status och där nya medlemmar har haft svårt att förstå de hemliga koderna och bli en del av communitiet (sv?).

Sen har ju Calle rätt i att den är ful också. Smälter inte in i den annars sobra formen

 

[elmfeldt]

ang stjärnan: jag kan säga så här att Erik hade 5 minuter på sig mellan 0130- 0135 att klämma fram två stjärnor. Vi hade nämligen bara en strömkabel och christer och jag fick växelvis köra på denna, men till slut kom vi till en situation där batteriet i våra bärbara i princip var slut och vi hela tiden fick flytta strömsladden. Man kan säga att det var det som fick oss att packa ihop igår.

 

[Paragrafryttaren]

Ok, jag hajade verkligen till när bilderna ovanför menyn ändrades för en stund sen.

Har bildurvalet (bl.a. en av Emelie Arveheims bilder) någonting att skaffa med de här medlemsskapen?

 

[sagan]

LeadHead skrev:
Ok, jag hajade verkligen till när bilderna ovanför menyn ändrades för en stund sen.

Har bildurvalet (bl.a. en av Emelie Arveheims bilder) någonting att skaffa med de här medlemsskapen?

vad menar du?

 

[Paragrafryttaren]

Om du scrollar upp på den här sidan du har uppe när du läser det här så ser allra högst upp tre svartvita bilder som liksom hör till fotosidans layout.

Ända sedan jag kom hit någon gång i sommras eller när det nu var så har det varit samma tre bilder. Ikväll ändrades de. Jag märkte det direkt men du kanske inte har fått dom gamla lika inrotade...?

Förut var det, från vänster till höger, en bild på ett par båtar (?), någonting annat (minnet bleknar fort, en blomma?) och ett pojkansikte.

 

[sagan]

LeadHead skrev:
Om du scrollar upp på den här sidan du har uppe när du läser det här så ser allra högst upp tre svartvita bilder som liksom hör till fotosidans layout.

Ända sedan jag kom hit någon gång i sommras eller när det nu var så har det varit samma tre bilder. Ikväll ändrades de. Jag märkte det direkt men du kanske inte har fått dom gamla lika inrotade...?

Förut var det, från vänster till höger, en bild på ett par båtar (?), någonting annat (minnet bleknar fort, en blomma?) och ett pojkansikte.

aha..just..ja..det är väl inte så ofta jag kollar där men de behövs väl byttas ut då och då

 

[Thunderstorm]

kim99x skrev:


varför är det bra? det är ju bara en hemsida, det är ju många som har..och det visas ju bara om man klickar på deras medlemsprofil?

jimh skrev:
Men måste man se det vid varje enskild text man skriver på fotosidan? Det räcker väl om det framgår på den publika medlemssidan.

Jag tänkte bara att medlemmar som betalar för det, kanske vill att folk lättare ska hitta till deras portfolio. Och ser man en symbol bredvid namnet i tex bildkommentarer så blir man ju lite nyfiken. Stjärnan kanske inte är den bästa symbolen för ändamålet, men en mer neutral/diskret symbol kanske funkar.