Ang, L-objektiv

[Oscar-S]

Hejsan.
Hade ett Canon 70-200L 2,8 is usm som jag sålde pga att jag ville ha mer vid vinkel. Men jag har fortfarande inte köpt något annat. Men var fruktansvärt nöjd med objektivet. Det var så klockrena bilder på alla sätt och vis.

Men min fråga är om alla L objektiv är lika bra? Alltså blir det lika fina bilder med ett 17-40 som 70-200? Kör för övrigt med en Canon 7D.

Tack på förhand/ Oscar.

 

[froderberg]

Nej. Vidvinklar är mycket svårare att konstruera. Men det går att göra det bättre än 17-40L och 16-35L. Många väntar på nya L-vidvinkelzoomar från Canon.

Till 7D finns normalzoomen 17-55/2,8 IS som är väldigt skarp. Att det inte är L-märkt märks inte på skärpan utan på att den känns lite mer plastig.

 

[Astacus]

Nej. Vidvinklar är mycket svårare att konstruera. Men det går att göra det bättre än 17-40L och 16-35L. Många väntar på nya L-vidvinkelzoomar från Canon.

Till 7D finns normalzoomen 17-55/2,8L IS som är väldigt skarp. Att det inte är L-märkt märks inte på skärpan utan på att den känns lite mer plastig.

Det blev nog ett "L" för mycket i benämningen av 17-55:an

 

[Morke]

Tycker alla L som jag provat är riktigt bra kvalitet i bilderna och i själva objektivet. Men jag har ett 17-40 till min 7d och jag måste säga att jag saknar 2.8 på det så jag skulle nog kolla på 17-55 2.8 utan L som ett bra alternativ ev nån fast ljusstarkare glugg.

 

[Oscar-S]

Tack för era bra svar!
Vad tror ni om 24-105 1:4L is usm?

 

[Morke]

Tror mer på 24-70 2.8 med is då men den var några lappar dyrare.

 

[Oscar-S]

Tror mer på 24-70 2.8 med is då men den var några lappar dyrare.

Ok. Har du testat det som börjar på 16mm? Ett L objektiv alltså.

 

[Morke]

Nope inte testat, hört att det ska vara bra på 7d, iaf den nya II ska vara bra den första versionen ska vara lite svag i kanterna framför allt om du skulle gå upp på fullformatare.

Tror mer på 24-70 om jag ska vara ärlig känns som ett mer användbart omfång men vill du ha riktigt vid vinkel så tror jag inte du blir besviken på 16-35(tror jag det är) heller.

Kolla om du ahr nån lokal handlare som har bägge hemma och gå och kläm och känn och jämnför dom
sen kan du ju alltid beställa hem från nätet ändå om det skiljer mycket i pris =)

 

[Oscar-S]

Nope inte testat, hört att det ska vara bra på 7d, iaf den nya II ska vara bra den första versionen ska vara lite svag i kanterna framför allt om du skulle gå upp på fullformatare.

Tror mer på 24-70 om jag ska vara ärlig känns som ett mer användbart omfång men vill du ha riktigt vid vinkel så tror jag inte du blir besviken på 16-35(tror jag det är) heller.

Kolla om du ahr nån lokal handlare som har bägge hemma och gå och kläm och känn och jämnför dom
sen kan du ju alltid beställa hem från nätet ändå om det skiljer mycket i pris =)

Ok. Tror du kan ha rätt. Ska fanimej testa 24-70! Vad kör du med för objektiv?

 

[Morke]

Har ett 17-40 och ett 70-200 2.8 har haft lite annat innan men dessa är enda två L jag ägt själv.
Men har funderingar på att köpa in ett fast 50 1.8 II, billiga och riktigt skarpa men är även sugen på att byta ut mitt 17-40 mot just ett 24-70 2.8, saknar väldigt mycket att ha just 2.8 på lite vidare vinkel.

 

[Håkan Bråkan]

Nej. Vidvinklar är mycket svårare att konstruera. Men det går att göra det bättre än 17-40L och 16-35L. Många väntar på nya L-vidvinkelzoomar från Canon.

Till 7D finns normalzoomen 17-55/2,8 IS som är väldigt skarp. Att det inte är L-märkt märks inte på skärpan utan på att den känns lite mer plastig.

Men det märks på färgåtergivning och kontrast skulle jag vilja påstå. 17-55 känns lite mer urvattnad, även om den är skarp.

 

[Oscar-S]

Har ett 17-40 och ett 70-200 2.8 har haft lite annat innan men dessa är enda två L jag ägt själv.
Men har funderingar på att köpa in ett fast 50 1.8 II, billiga och riktigt skarpa men är även sugen på att byta ut mitt 17-40 mot just ett 24-70 2.8, saknar väldigt mycket att ha just 2.8 på lite vidare vinkel.

Okej. Finns 24-105 som 2,8? Isåfall kan man fundera över hur det står sig mot 24-70. Kan ju vara schysst om dom är lika bra med lite extra zoom.

 

[Oscar-S]

Men det märks på färgåtergivning och kontrast skulle jag vilja påstå. 17-55 känns lite mer urvattnad, även om den är skarp.

Hmm ok. Då är det ju inte ett sådant jag letar efter.

 

[gedjan]

Tack för era bra svar!
Vad tror ni om 24-105 1:4L is usm?

Jag hade 17-40/4L som mitt standard objektiv på min 40D, och var grymt nöjd med det.
Saknade aldrig ljusstyrkan då jag mestadels plåtar i bra ljus. Men så uppgraderade jag till FF, och då blev det ett 16-35/2,8L II. Är det vidvinkel du är ute efter så skulle jag rekommendera 17-40, blir 27-64mm på din crop kamera. 24-105/4L är ett riktigt trevligt objektiv, men inte så mycket vidvinkel på din kamera. Lycka till!

 

[Oscar-S]

Jag hade 17-40/4L som mitt standard objektiv på min 40D, och var grymt nöjd med det.
Saknade aldrig ljusstyrkan då jag mestadels plåtar i bra ljus. Men så uppgraderade jag till FF, och då blev det ett 16-35/2,8L II. Är det vidvinkel du är ute efter så skulle jag rekommendera 17-40, blir 27-64mm på din crop kamera. 24-105/4L är ett riktigt trevligt objektiv, men inte så mycket vidvinkel på din kamera. Lycka till!

Hur menar du med just på min kamera? Är inte så påläst.

 

[petter.oj.norman]

Hur menar du med just på min kamera? Är inte så påläst.

Han menar att 7D har en sensor som är mindre än 24*36 mm film, och att brännvidden däremd upplevs som längre än den anges. 1,6 gånger längre. 24 mm blir därmed nästan som ett 40 mm objektiv.

Men hur vida vinkla rman vill ha beror ju på hur man betraktar sin omgivning och hur man forograferar. Du började med ett 70-200 och vill ha ett vidare. Då är väl ett 24-70 eller ett 24-105 sannooikt något för dig.

Jag har också 7D.
Jag råkar ha tillgång till 24-70/2,8 L, 24-105/4 L IS och 70-200/2,8 L IS och tycker att alla är supertrevliga. Vissa perioder har jag bara 70-200 monterad, andra perioder har jag bara 24-70 monterad. Perioderna kan vara flera veckor. Jag liksom går in i "tele-mode" eller "normal-mode" och kör på.
Ibland lånar jag 24-105 av min fru.
Jag saknar inga vidare vinklar. Jag är mer tele-människa än vidvinkelmänniska i sinnet.
Men ibland saknar jag bildstabilisator på 24-70. Och egentligen hade jag velat att den var ännu lite ljusstarkare (eller egentligen, att jag kunde få ännu kortare skärpedjup).

Petter ..

 

[flossy666]

Men det märks på färgåtergivning och kontrast skulle jag vilja påstå. 17-55 känns lite mer urvattnad, även om den är skarp.

Håller helt med. Skärpa kan vilket samyang som helst leverera, men rutorna från 17-55 luktar inte alls lika bra som dom från 16-35 eller 17-40.

 

[flossy666]

Han menar att 7D har en sensor som är mindre än 24*36 mm film, och att brännvidden däremd upplevs som längre än den anges. 1,6 gånger längre. 24 mm blir därmed nästan som ett 40 mm objektiv.

Men hur vida vinkla rman vill ha beror ju på hur man betraktar sin omgivning och hur man forograferar. Du började med ett 70-200 och vill ha ett vidare. Då är väl ett 24-70 eller ett 24-105 sannooikt något för dig.

Jag har också 7D.
Jag råkar ha tillgång till 24-70/2,8 L, 24-105/4 L IS och 70-200/2,8 L IS och tycker att alla är supertrevliga. Vissa perioder har jag bara 70-200 monterad, andra perioder har jag bara 24-70 monterad. Perioderna kan vara flera veckor. Jag liksom går in i "tele-mode" eller "normal-mode" och kör på.
Ibland lånar jag 24-105 av min fru.
Jag saknar inga vidare vinklar. Jag är mer tele-människa än vidvinkelmänniska i sinnet.
Men ibland saknar jag bildstabilisator på 24-70. Och egentligen hade jag velat att den var ännu lite ljusstarkare (eller egentligen, att jag kunde få ännu kortare skärpedjup).

Petter ..

Valet mellan 24-70 och 24-105 var för mig väldigt lätt. Båda exemplaren av 24-105 jag testade kändes helt enkelt skit. Förstår inte att dom har röd ring överhuvudtaget. Tänk "kit-objektiv med bländare 4".
Håller med om att IS inte skulle skada på 24-70.

 

[PelleAbelson]

Båda exemplaren av 24-105 jag testade kändes helt enkelt skit. Förstår inte att dom har röd ring överhuvudtaget. Tänk "kit-objektiv med bländare 4".
.

Vad var dåligt?
Det är troligt att du fått två dåliga ex helt enkelt
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-105mm-f-4-L-IS-USM-Lens-Review.aspx

 

[flossy666]

Vad var dåligt?
Det är troligt att du fått två dåliga ex helt enkelt
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-105mm-f-4-L-IS-USM-Lens-Review.aspx

Jämfört med 24-70 håller det inte helt enkelt. Det är inget man förstår förrän man använt båda.