Ang. 16-50/2.8

[Fuzzy Stone]

Beställde ovanstående objektiv häromdagen. Har inte haft möjlighet att prova det ännu eftersom jag inte har något pentax-hus längre. Ändock, ska zoomen "stanna in" på 28mm? Den är lite segare i just det området, resten är jämnt. Funderar över om jag ska orka testa o ha mig eller bara skicka tillbaka det...

 

[erro.se]

Min beter sig precis som du beskriver, men det var inget som jag tänkt på förrän du skrev här.

Tror att det ska vara så eftersom zoomningen förmodligen inte är någon helt "linjär" rörelse av de olika linspaketen. Det känns ungefär likadant med kitzoomen 18-55 men där inträffar det vid ca 35 mm, och det är också där hela linspaketet "byter riktning". Med 18-55 så är ju objektivet som kortast vid 35 mm, och längst både vid 18 och 55 mm. Den nya 16-50 har ju dubbla tuber och vid ca 28 mm så börjar den andra tuben skjutas ut. Det har väl nåt med det att göra.

 

[Fuzzy Stone]

Tack för svar.

Det var det första jag tänkte på när jag tog upp objektivet ur lådan. Jag kanske är lite skadad efter att ha fotat Leica M senaste tiden men jag tycker inte att det håller måttet. Ringen inte bara stannar till på 28:a den är genomgående alldeles för seg. Nej, jag vill inte att den ska vara som på 18-55 (inget motstånd övht) men jag hade förväntat mig något annat. Visst, vädertätad osv men det här ska vara stjärnan bland Pentax zoomar. Gillar inte att den "vobblar" på 50mm också men det kan man väl leva med. Jag tror jag ska skicka tillbaka det.

Är det såhär på alla 16-50?

 

[Punkk]

Fuzzy Stone skrev:
Tack för svar.

Det var det första jag tänkte på när jag tog upp objektivet ur lådan. Jag kanske är lite skadad efter att ha fotat Leica M senaste tiden men jag tycker inte att det håller måttet. Ringen inte bara stannar till på 28:a den är genomgående alldeles för seg. Nej, jag vill inte att den ska vara som på 18-55 (inget motstånd övht) men jag hade förväntat mig något annat. Visst, vädertätad osv men det här ska vara stjärnan bland Pentax zoomar. Gillar inte att den "vobblar" på 50mm också men det kan man väl leva med. Jag tror jag ska skicka tillbaka det.

Är det såhär på alla 16-50?

Finns det zoomar till Leica M, eller är det allmänna kvalitetsintrycket du jämförde snarare än zoomningen?

 

[Fuzzy Stone]

Bara semi-zoomar (16-18-21 tex) som jag aldrig testat.

Men vad jag jämförde var bara känslan/dämpningen/mjukheten i Pentaxen vs min Leica optik. Jag förväntade mig inte att Pentaxen skulle vara ens i närheten av min Summicron 35:a. Men jag trodde inte heller att den skulle vara så dålig/seg/ojämn som den är.

 

[Avslutat Medlemskap23]

Jag förstår inte hur du kan jämföra känsla på dämpning/mjukheten på en zoom mot Leica M när Leica M inte har zoomar!

Om det är fokusringen du pratar om så har autofokusobjektiv en "lösare" känsla när man fokuserar manuellt, detta beroende på att ringen är "frikopplad" från autofokusmekaniken när man fokuserar manuellt. Jag känner inte till något autofokusobjektiv som har samma känsla som ett manuellt fokuserande.

Hälsar
R

 

[Fuzzy Stone]

Roland, läs igen.

 

[Avslutat Medlemskap23]

Fuzzy Stone skrev:
Bara semi-zoomar (16-18-21 tex) som jag aldrig testat.

Men vad jag jämförde var bara känslan/dämpningen/mjukheten i Pentaxen vs min Leica optik. Jag förväntade mig inte att Pentaxen skulle vara ens i närheten av min Summicron 35:a. Men jag trodde inte heller att den skulle vara så dålig/seg/ojämn som den är.

Det jag läser här att du jämför "känslan/dämpningen/mjukheten" i Pentaxen (DA Star 16-50 f/2,8) med din Leica optik, och du menar att DA Star inte är i närheten av din Summicron 35:a vilket du inte förväntade dig heller.

Har Summicron 35 en zoomring och är den mjukare och jämnare än zoomringen på Pentaxen? Exakt vad är det du jämför - vad har Leica för "känsla/dämpning/mjukhet" jämfört med Pentax?
Och är det rättvist att jämföra manuella objektiv med autofokus och dessutom manuella fasta objektiv med en autofokus zoom avseende just dämpning och jämnhet på ringarna (manuella och autofokusobjektiv har olika förutsättningar, olika tekniska lösningar, fasta och zoomar har också olika förutsättningar, olika tekniska lösningar)?

Ta en FA Limited, eller för den delen DA Limited, och jämför med DA Star 16-50 f/2,8. Du kommer nog uppskatta känslan hos Limited bättre.

Jag tycker det är äpplen och päron.
Ta fasta mot fasta och zoomar mot zoomar.

Hälsar
R

 

[Fuzzy Stone]

Okej, glöm Leica, det verkar distrahera.

Jämför istället med konkurrenternas normalzoomar, ta till exempel Canons 17-40 och Olympus 14-54. Objektiv i ungefär samma prisklass som 16-50, de är också, precis som Pentaxen vädertätade. Inget av dessa beter sig som mitt 16-50. Så jag undrar, är det såhär på alla 16-50? Ska jag skicka tillbaka det eller byta ut det? Hur funkar ditt 16-50 Roland?

 

[Bofoto2]

Jag har ingen DA16-50, har visserligen känt på ett ex. Mina "vändande" zoomar är DA18-55, FA28-80 och FA28-105, och dom går en aning trögare i vändningen.
Dom objektiv du jämför med, har dom vändande zoom?
Hur trögt det går i vändningen måste beror på konstruktionen, och med tajtare toleranser så blir trögheten större. Om ditt objektiv är felaktigt eller om den bara behöver "köras in" kan inte jag avgöra. Min Yamaha FJ1100 på 80-talet behövde bara köras en tank eller så för att bli inkörd, Medans BMW K100 som lanserades ~samtidigt behövde 3000 eller om det var 5000mil för att lossna......