Analogt med scanning

[Kent Helgesson]

Hur många fotograferar analogt och framkallar endast film för att sedan scanna?
Anledningen till varför jag ställer frågan är att jag sparkat igång en gammal Nikon FM och har en scanner som fungerar bättre än väntat. Är det något att stå efter eller skall man lägga ner?

Med vänlig hälsning Kent

 

[Johan_Lindgren]

De första åren var detta nog en sanning för min del men hade jag fått nys om ett närliggande mörkrum redan då med åtminstonde grundlig info om hur detta användes så hade jag nog fastnat för det tidigare så det fanns nog alltid en baktanke om vart mitt analoga fotande var påväg. Nu är nog scanning en lägre prio.

 

[beetle]

Kör på! Jag började för några år sedan köra analogt igen och har fastnat för det. Jag framkallar sv/v och skannar, har även lämnat in någon enstaka negativ färgfilm för framkallning. Har en hel del gamla kameror som jag kör runt på, väldigt kul tycker jag

 

[johanbanck]

Kör på! Precis så jobbar jag. Ibland luftas det åsikter här om att man inte kan förstå poängen med att bara köra halvvägs analogt. I mina ögon får man det bästa av två världar. Det mjuka,fina analoga men med snabbheten och bekvämligheten med digital bildbehandling.

Visst i en drömvärld skulle jag också stänga in mig i timmar i ett mörkrum men i brist på den tiden tycker jag det är en gyllene medelväg.

 

[Aleksander Savic]

Hur många fotograferar analogt och framkallar endast film för att sedan scanna?
Anledningen till varför jag ställer frågan är att jag sparkat igång en gammal Nikon FM och har en scanner som fungerar bättre än väntat. Är det något att stå efter eller skall man lägga ner?

Med vänlig hälsning Kent

Vill du ha kvalitet på filerna då ska du inte scanna negativen eller DIA. Det tar för lång tid och dessutom får du inte heller RAW filer. Mitt råd är att du skaffar en bra makroobjektiv och en ljuslåda som har flimmerfrittljus och rätt färgtemperatur. Kan du fotografera med din kamera i RAW format då är det här sättet det bästa och snabbaste.

Alla sätt är bra om de fungerar för dig. Lycka till.


Här har du en sida som talar om det mesta
http://www.straightforward.se/storyserver/book/export/html/36

på www.moderskeppet.se finns det en del nyttigt om detta. Det finns gratis kurser och medlemskurser.
Här har du en länk: http://guld.moderskeppet.se/kurser/...-diabilder-forelasning/0_Varför+digitalisera?

 

[Kent Helgesson]

Vill du ha kvalitet på filerna då ska du inte scanna negativen eller DIA. Det tar för lång tid och dessutom får du inte heller RAW filer. Mitt råd är att du skaffar en bra makroobjektiv och en ljuslåda som har flimmerfrittljus och rätt färgtemperatur. Kan du fotografera med din kamera i RAW format då är det här sättet det bästa och snabbaste.

Alla sätt är bra om de fungerar för dig. Lycka till.


Här har du en sida som talar om det mesta
http://www.straightforward.se/storyserver/book/export/html/36

på www.moderskeppet.se finns det en del nyttigt om detta. Det finns gratis kurser och medlemskurser.
Här har du en länk: http://guld.moderskeppet.se/kurser/...-diabilder-forelasning/0_Varför+digitalisera?

Tack! Det var värdefull info.
Sparkade igång min Nikon FM för en timme sedan med film och batterier till ljusmätaren. Skitkonstigt kändes det att ta en bild för att direkt vända på kameran för att se bilden...som inte fanns! Det var mer än 30 år sedan jag plåtade med skrotet! Men det skall bli kul att se om det kommer att funka.

Med vänlig hälsning Kent

 

[Kent Helgesson]

Vilken typ av film rekommenderas?

Jag jämförde ljusinsläppet på min Nikon FM och min D7100 ...samma bländare , slutare samt ISO.
D7100 behövde inte lika stor bländare för att visa OK. FM:n behövde något mer , men det skilde inte så mycket. Vilken typ av film rekommenderar ni , och vilken ISO (ASA).
Har kollat lite på Ilford 3200.

Tips?

 

[afe]

Jag jämförde ljusinsläppet på min Nikon FM och min D7100 ...samma bländare , slutare samt ISO.
D7100 behövde inte lika stor bländare för att visa OK. FM:n behövde något mer , men det skilde inte så mycket. Vilken typ av film rekommenderar ni , och vilken ISO (ASA).
Har kollat lite på Ilford 3200.

Tips?

Menar du att kamerans ljusmätare ger olika resultat? Det är helt naturligt, då mätaren i D7100 har en mycket mer avancerad ljusmätning och mäter över hela bildytan, analyserar motivet och ger en förhoppningsvis korrekt exponering (med kameran i defaultläge). Nikon FM har bara centrumvägd mätning, och mäter en cirkel i mitten som den förutsätter är 18% grå.

Vilken film du behöver beror förstås helt på var och vad du ska fotografera. Jag tycker ISO 400 brukar vara bra till det mesta så här års (t.ex. Ilford HP5, Kodak Tri-X eller Kodak T-Max 400). Sedan är det en hel vetenskap vilken framkallare som fungerar bäst med vilken film, och hur den ska spädas etcetera

 

[Kent Helgesson]

Tanken är ju att jag skall använda Nikon FM till rent gatufoto.
Tack för beskrivningen hur exponeringsmätaren fungerar på FM. Nu fattar jag skillnaden.

 

[Aleksander Savic]

Tack! Det var värdefull info.
Sparkade igång min Nikon FM för en timme sedan med film och batterier till ljusmätaren. Skitkonstigt kändes det att ta en bild för att direkt vända på kameran för att se bilden...som inte fanns! Det var mer än 30 år sedan jag plåtade med skrotet! Men det skall bli kul att se om det kommer att funka.

Med vänlig hälsning Kent

Att arbeta analogt är klart en annan känsla. Man är fotograf helt enkelt medan allt med det digitala är faktiskt hantering av digital information. Jag arbetar både analogt och digitalt.
Det är helt olika känslor att titta på ett fotografi med korn och en med pixlar.
Digitala bilden har sina fördelar att man ser den direkt och kan retuschera den direkt i någon av bildprogram. Man vinner på tid och så slipper man den där kemikaliehanteringen.
Allt är en vanesak men jag har fortfarande mitt analoga labb kvar fast i bara svart-vitt. Jag håller den analoga känslan levande.

Kent, skaffa dig en framkallningsdosa för svart vitt och "skanna" av negativen sedan med någon av teknikerna som du har valt. Lycka till!

 

[beetle]

Vill du ha kvalitet på filerna då ska du inte scanna negativen eller DIA. Det tar för lång tid och dessutom får du inte heller RAW filer. Mitt råd är att du skaffar en bra makroobjektiv och en ljuslåda som har flimmerfrittljus och rätt färgtemperatur. Kan du fotografera med din kamera i RAW format då är det här sättet det bästa och snabbaste.

Alla sätt är bra om de fungerar för dig. Lycka till.


Här har du en sida som talar om det mesta
http://www.straightforward.se/storyserver/book/export/html/36

på www.moderskeppet.se finns det en del nyttigt om detta. Det finns gratis kurser och medlemskurser.
Här har du en länk: http://guld.moderskeppet.se/kurser/...-diabilder-forelasning/0_Varför+digitalisera?

Min skanner ger uppemot 20Mb stora jpg-filer, är det verkligen sämre än att fota av dom i raw?
Är det någon som kan laborera på det?? Min kunskap är nog ej tillräcklig för det Har ej kollat länkarna men skall göra det snart! Visst tar det lite tid att skanna men det kan jag leva med

 

[Aleksander Savic]

Min skanner ger uppemot 20Mb stora jpg-filer, är det verkligen sämre än att fota av dom i raw?
Är det någon som kan laborera på det?? Min kunskap är nog ej tillräcklig för det Har ej kollat länkarna men skall göra det snart! Visst tar det lite tid att skanna men det kan jag leva med

I RAW filer får du mer information som du kan förändra i ett bildprogram.
Du får inga RAW filer i en skanner. En jpeg fil har redan förstört en del av den informationen som finns kvar i en RAW fil.

 

[Aleksander Savic]

I RAW filer får du mer information som du kan förändra i ett bildprogram.
Du får inga RAW filer i en skanner. En jpeg fil har redan förstört en del av den informationen som finns kvar i en RAW fil.

Titta på den här länken. http://fototips.fotografjannis.se/raw-eller-jpg/
Det finns hur mycket som helst att läsa om detta på internet. RAW eller JPEG knappar du in . Trevlig läsning.

 

[Aleksander Savic]

Titta på den här länken. http://fototips.fotografjannis.se/raw-eller-jpg/


Det finns hur mycket som helst att läsa om detta på internet. RAW eller JPEG knappar du in . Trevlig läsning.

Det första fördelen är tillgång på information.

Om vi fotar en bild på 10.000.000 bildpunkten har vi alla bildpunkter kvar. Ingeting slängs.
Färgomfång och ton omfång. JPG format har 256 nyanser av varje färg, Raw har 65.000.
Raw-bilden kan vi under- eller överexponera 2 steg och fortfarande ha information kvar. JPG bilden har inte samma egenskaper.
Flexibiitet med vitbalans. Vi kan ändra det efteråt.

 

[Melker Humala]

I RAW filer får du mer information som du kan förändra i ett bildprogram.
Du får inga RAW filer i en skanner. En jpeg fil har redan förstört en del av den informationen som finns kvar i en RAW fil.

Kanske inga RAW men TIFF eller direkt till Photoshop är ju normal output ifrån scannern. En bra scanner scannar ju i rätt många bitars färgdjup så det kan bli betydligt mer än vad som ryms i .JPG

 

[beetle]

Apropå min frågeställning så skannar jag bara sv(v....

 

[Aleksander Savic]

Kanske inga RAW men TIFF eller direkt till Photoshop är ju normal output ifrån scannern. En bra scanner scannar ju i rätt många bitars färgdjup så det kan bli betydligt mer än vad som ryms i .JPG

Det beror vad man är ute efter. Jag tycker oavsett kunskaper, bakgrund att det är alltid bra att ha mesta möjliga information som man får växa med, lära sig använda förr eller senare.

Det är alltid lättare att ta bort än att lägga till. Alltid för mig t.ex. bäst att fotografera bilder med luft om än att klippa i kameran. Då får jag friheten att beskära.

 

[Aleksander Savic]

Apropå min frågeställning så skannar jag bara sv(v....

jag var vän på Face book med en fotograf Sasha Gusov. Han fotograferade bara ned svartvitt analogt. FIlmerna, negativen skannade han in. Helt fantastiska fotografier. Tyvärr fick han nobben av FB eftersom en del av hans fotografier innehöll konstnärlig erotik. Anser att det var dåligt av FB. Nu får inte ni andra se allt det fina som han har skapat.

Här kan ni se Sasha Gusovs analoga fotografier skannade till digitala filer.

https://www.google.se/search?q=Sash...5ahGPe-pM:&usg=__dUU5Qfd4EaowKX7YYHuXAFTJmZY=

 

[Kent Helgesson]

jag var vän på Face book med en fotograf Sasha Gusov. Han fotograferade bara ned svartvitt analogt. FIlmerna, negativen skannade han in. Helt fantastiska fotografier. Tyvärr fick han nobben av FB eftersom en del av hans fotografier innehöll konstnärlig erotik. Anser att det var dåligt av FB. Nu får inte ni andra se allt det fina som han har skapat.

Här kan ni se Sasha Gusovs analoga fotografier skannade till digitala filer.

https://www.google.se/search?q=Sash...5ahGPe-pM:&usg=__dUU5Qfd4EaowKX7YYHuXAFTJmZY=

Ja...blir det sådär bra så är det ingen tvekan att scanna sv. Däremot skulle det vara intressant att veta vilken utr han använder sig av.
Själv så skaffade jag en flatbädd Epson 370 Photo. Nypris 1000:-. Jag blev förvånad vilket bra resultat det blev , både bild och negativ. Nu har jag inget att jämföra med iofs , men jag är nöjd såhär långt.

 

[Aleksander Savic]

Ja...blir det sådär bra så är det ingen tvekan att scanna sv. Däremot skulle det vara intressant att veta vilken utr han använder sig av.
Själv så skaffade jag en flatbädd Epson 370 Photo. Nypris 1000:-. Jag blev förvånad vilket bra resultat det blev , både bild och negativ. Nu har jag inget att jämföra med iofs , men jag är nöjd såhär långt.

Han nämnde någonting om en scanner men det var länge sedan. Det viktigaste är att veta att för svart vitt går det alldeles utmärkt med scanner också fastän jag föredrar att fotografera av negativen /DIA med kamera genom ljuslåda.

Visa gärna dina resultat. Jag vet att det rörde sig om en flatbäddskanner