Analog mellanformat
- Trådstartare thughab
- Start datum
thughab
Aktiv medlem
Varför ska man välja RZ över RB:n förresten?
MattiasL
Aktiv medlem
Nej, det tror jag inte. En av de fina grejorna är att det är superlätt att ställa skärpan på den stora mattskivan. Det blir en hög träffprocent. Jag tror jag brukar scanna iallafall hälften av bilderna på 6x7-rullarna. Jag framkallar inte hälften av mina digitala bilder, kan man lugnt säga.
snap01
Aktiv medlem
formatet på neg från 6x6 o 6x7 passar inte in en normaltidning varken till helsida/uppslag så oavsett om det är ett större format så kommer bilden beskäras om den kommer användas i 2/3 format. Angående kvalitet så räcker en 6x4,5 till det mesta jag har gjort stora bilder från dom diorna när dom scannats med imacon.
Idag är priset på film/framkallning riktigt dyr o inte som det var på den tiden jag körde analogt mellanformat då köpte man 10 framkallningar för 29-35 kr st. Kvalitetsmässigt så tycker jag det skiljer ytterst lite mellan 6x4,5 o 6x7 om du inte gör bilder som är riktigt stora, upp till A3 så lycka till att se någon skillnad.
Jag har kört med Hasselblad, penatx 6x7 o pentax 6x4,5 o fördelarna o nackdelar med dessa är
Pentax 6x4,5 fördelar
16 kort per 120 film
storleken på filmytan bättre anpassat till tidningar/uppslag etc
rätt behändig kamera med utmärkt ljusmätare
klart billigare tack vare lägre filmkostnad/framkallning
Pentax 6x7
magiskt skönt slutarljud, större negativ/dia om man inte beskär det, vidvinkeln 55mm motsvarar ca 28mm på småbild är magiskt bra i motljus bland dom bästa utav all optik jag använt, 105mm riktigt snygg bokeh.
Nackdelar man hinner knappt sätta i rullen innan den är slut endast 10 kort på 120 film. Väldigt dyrt per kort. Fördel är att man tänker till innan man trycker av.
Hasselblad 6x6
ett format som är snyggt med sina 4 kantiga bilder men som inte är direkt anpassat till varken ramar,tidningar etc. Du får ut 12 bilder per rulle på 120 film där.
Om du ska få ut full prestanda o kunna konkkurera med digitalt idag så krävs det en bra scanner som tex imacon annars så piskar en 5D mark 2 samtliga dessa kameror i bildkvalitet. Jag har sparat två analoga kameror ena är pentax 6x4,5 o Hasselblad x-pan resten sålde jag i tid medans man fortfarande fick något för dom.
Jag hade valt en 6x4,5 om jag haft en bra scanner.
Idag är priset på film/framkallning riktigt dyr o inte som det var på den tiden jag körde analogt mellanformat då köpte man 10 framkallningar för 29-35 kr st. Kvalitetsmässigt så tycker jag det skiljer ytterst lite mellan 6x4,5 o 6x7 om du inte gör bilder som är riktigt stora, upp till A3 så lycka till att se någon skillnad.
Jag har kört med Hasselblad, penatx 6x7 o pentax 6x4,5 o fördelarna o nackdelar med dessa är
Pentax 6x4,5 fördelar
16 kort per 120 film
storleken på filmytan bättre anpassat till tidningar/uppslag etc
rätt behändig kamera med utmärkt ljusmätare
klart billigare tack vare lägre filmkostnad/framkallning
Pentax 6x7
magiskt skönt slutarljud, större negativ/dia om man inte beskär det, vidvinkeln 55mm motsvarar ca 28mm på småbild är magiskt bra i motljus bland dom bästa utav all optik jag använt, 105mm riktigt snygg bokeh.
Nackdelar man hinner knappt sätta i rullen innan den är slut endast 10 kort på 120 film. Väldigt dyrt per kort. Fördel är att man tänker till innan man trycker av.
Hasselblad 6x6
ett format som är snyggt med sina 4 kantiga bilder men som inte är direkt anpassat till varken ramar,tidningar etc. Du får ut 12 bilder per rulle på 120 film där.
Om du ska få ut full prestanda o kunna konkkurera med digitalt idag så krävs det en bra scanner som tex imacon annars så piskar en 5D mark 2 samtliga dessa kameror i bildkvalitet. Jag har sparat två analoga kameror ena är pentax 6x4,5 o Hasselblad x-pan resten sålde jag i tid medans man fortfarande fick något för dom.
Jag hade valt en 6x4,5 om jag haft en bra scanner.
Francis-G
Aktiv medlem
Jag slår ett slag för Mamiya 645, en smidig kamera med ganska smidigt handhavande. Veva fram en filmruta och tryck av, inga konstiga handgrepp och spegeln är alltid nerfälld så att man kan se i sökaren. På en del Hasselblad så stannar spegeln i uppfällt läge efter exponering så att sökaren blir svart.
Till 645-systemet finns olika bakstycken för 120/220-film, polaroid och digitalt. Ganska lätt att hitta bra begagnad optik och de ger bra resultat. Jag har en gammal 645 pro med både ljusmätarprisma och schaktsökare. Prisma är att föredra för frihandsfoto och porträtt, schaktsökare är bra för landskapsfoto och makro på stativ, mycket enkelt att finjustera fokus mha den utfällbara luppen
Som flera redan har nämnt så krävs lite eftertanke med hur du ska använda bilderna. En MF dia är kul att titta på men för att få fram en förstoring krävs en bra scanner eller förstoringsapparat/mörkrum.
Rent tekniskt tycker jag att Nikon D3 med 12 mpixel ger bättre färger och skärpa än ett scannat 6x4.5cm negativ men känslan i MF-bilderna blir annorlunda, lite mjukare och mer djupkänsla.
Köp ett billigt system och prova om du gillar det!
Till 645-systemet finns olika bakstycken för 120/220-film, polaroid och digitalt. Ganska lätt att hitta bra begagnad optik och de ger bra resultat. Jag har en gammal 645 pro med både ljusmätarprisma och schaktsökare. Prisma är att föredra för frihandsfoto och porträtt, schaktsökare är bra för landskapsfoto och makro på stativ, mycket enkelt att finjustera fokus mha den utfällbara luppen
Som flera redan har nämnt så krävs lite eftertanke med hur du ska använda bilderna. En MF dia är kul att titta på men för att få fram en förstoring krävs en bra scanner eller förstoringsapparat/mörkrum.
Rent tekniskt tycker jag att Nikon D3 med 12 mpixel ger bättre färger och skärpa än ett scannat 6x4.5cm negativ men känslan i MF-bilderna blir annorlunda, lite mjukare och mer djupkänsla.
Köp ett billigt system och prova om du gillar det!
J O Härnström
Aktiv medlem
Priserna varierar väldigt mycket på Blocket, och även Tradera.
Förmodligen beror det på att i många fall är säljaren eller köparen okunnig och bryr sig inte heller om att forska lite i prisläget.
På LP-foto så är kamerorna genomgångna av kunnig personal. Och det går att fynda.
De lämnar också en viss garanti mot dolda fel.
Systemkamerorna är lätta att fokusera, ofta är mattskivorna ljusstarka. Även utbytbara.
Har man tillgång till lab så är det en fröjd att framkalla egna svarvita 120-rullar och förstora dem på högklassigt papper.
Och som någon nämnt tidigare i tråden. Har man ingen riktigt bra skanner och är enbart ute efter höjd "teknisk" bildkvalitet så är det bättre att satsa på en fullformat DSLR.
Makten
Aktiv medlem
Och som vissa andra (jag) nämnt så är detta skitsnack. Du får bättre bildkvalitet med mellanformat och en enkel skanner än med en fullformatsdigitalkamera, om vi nu inte talar om en D3X för 60.000:- förstås. Plus objektiv därefter också.
En bra flatbäddsskanner och en enkel mellanformatare med 6x6-format får du för i runda slängar 10.000:-. Lycka till med att hitta något digitalt som kommer i närheten av den bildkvaliteten för under 30.000:-.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
6x8 och 6x7 är två trevliga format enligt min mening.
6x8 finns inte i någon riktigt smidig kamera som Pentax 6x7.. Den hade varit mitt val. En helt härlig kamera. Glöm bara inte att köpa ett exemplar med medföljande/påsittande TTL-prisma för snabb ljusmätning.
105mm är enligt mig typ allt du behöver .. 135 f/4 macro är en trevlig optik.
/Niclas
6x8 finns inte i någon riktigt smidig kamera som Pentax 6x7.. Den hade varit mitt val. En helt härlig kamera. Glöm bara inte att köpa ett exemplar med medföljande/påsittande TTL-prisma för snabb ljusmätning.
105mm är enligt mig typ allt du behöver .. 135 f/4 macro är en trevlig optik.
/Niclas
nalle9
Aktiv medlem
Om du tar bort mattskivan så har du en fin spegel att lägga upp en sträng på, sedan är det bara andas in när du trycker på avtrycket så blir det automatiskt doserat
Ahhh... Jag ska alltså knarka MER?
Men som sagt så har RZ många fördelar. Näsan får precis plats i schaktsökaren...Jag tycker att det här är en haltande jämförelse. Lite Ferarri mot Volvo liksom. Jag köpte RZ när jag fotade med en Konica Minolta 7D med Sigma 17-70. Jag hade två syften: 1: Kortare skärpedjup 2: Kortare skärpedjup. Sen hade jag väl också någon slags förhoppning om högre kvalitet, men kanske mest trycket, suget i bilderna. Svårt att förklara det där. Men så här efter köpet så kan jag konstatera att ja, jag fick mitt korta skärpedjup och ja, man kunde skilja bilderna från 7D och RZ åt på någon slags känsla.
Så i mitt fall är inte frågan främst: Hur skarpt blir det? Utan snarare: Hur OSKARPT blir det. Och svaret är: det blir väldigt oskarpt.
Därmed inte sagt att det inte blir skarpt. Visst blir det skarpt. Det blir tillräckligt skarpt. Jag har aldrig behövt fundera på hur skaprpt det egentligen är, så skarpt blir det.
Sen bänkade jag 7D:n och skaffade Nikon D700. Det är en bra kamera. På den sätter jag endast bra glas. Och tro det eller ej - den levererar tekniskt förträffliga bilder. Med kortare skärpedjup och alltså mycket oskärpa. Precis som jag vill. Och skarpt där det ska vara skarpt. 24-70 tex är snuskigt skarpt.
Ett problem som jag upplever med det analoga fotograferandet är just att jag inte kan scanna tillräckligt bra. Det beror ju inte på kameran utan snarare på min kompetens. Som Makten har upprepat så går det säkert utmärkt att få till bra scanningar med relativt enkla medel, speciellt av större negativ. Jag har en Canon 8600F att scanna med och jag har aldrig fått till det speciellt bra. Om jag jämför teknisk kvalitet på själva filerna från D700 och mina scannade filer så vinner ju D700 med flera hästlängder. Möjligheterna att jobba med D700-filerna är ju mycket stora och man kan utan att blinka ljusa upp en sunkig bild 1,5 steg och ändå ha kvar någon slags kvalitet - det är ganska najs att ha den möjligheten. Just nu har jag faktiskt givit upp scannandet vilket jag tycker är tråkigt. Bilderna från RZ bara ligger. Å andra sidan har jag relativt lite tid att hålla på med foto just nu, eller i alla fall att fippla med detaljer. Jag behöver producera. Och då tar jag inte Mamiyan.
Om man däremot vill ta sig en minut att fundera på sitt fotograferande så är en RZ ett bra verktyg. Sökaren inbjuder till omfattande samvaro och man ser världen liksom i 3D och kan lätt utvärdera komposition och skärpedjup. I och med att varje bild kostar en slant så slarvar man inte iväg tre fyra bilder på en förbipasserande hund bara för att utan tvingas tänka efter och jobba för att få till en riktigt bra bild. Som någon skrev tidigare så får jag ofta ut kanske 5 - 8 bra bilder från en rulle på 10 bilder medan jag raderar minst 90% från digitalaren. Det blir ett annat, långsammare, arbetssätt.
Tja. Spring nu iväg och skaffa dig en stor bumlig kamera som väcker uppseende så fort man plockar fram den. Ta spektakulära bilder. Ha roligt. Och berätta hur det gick.
/b
snap01
Aktiv medlem
5D mark 2 kör över din kombo, det är knappt en gammal imacon scannad bild hänger med i den rasande utvecklingen på bildkvalitet dom nyare kamerorna ger. Skillnaden mellan D3x o 5D mark 2 är inte speciellt stor att du skulle kunna se någon skillnad på det är liten. Om du vill diskutera skillnad som karaktär,känsla o att det kan vara svårt att få till en riktig velvia känsla från digitalt det kan jag köpa men om vi pratar ren bildkvalitet så åker moderna kameror åttor runt en scannad bild från en billig flatbäddsscanner. Jag har kört mellanformat med hasselblad till pentax o bilderna har varit proffs scannade o redan när canons 1ds kom så var det svårt att se skillnad på en a4 bild i tidning, katalog varvid flera av mina kunder ville att jag skulle köra digitalt för att det syntes ingen skillnad som motiverade dyra film.framkallningskostnader.
Francis-G
Aktiv medlem
Jag har provat och jämfört och jag håller inte med. En flatbäddsscanner duger inte för att göra MF-filmen rättvisa, man får ingen kornskärpa. Småbildsfilm kan scannas med en 5000-kronors filmscanner med bra resultat men en filmscanner för MF är betydligt dyrare.
Jag har även scannat 6x4.5 film med en riktig minolta filmscanner och då blev upplösningen bra men den upplevda skärpan var ändå bättre med en d2x, dvs 12mpix aps-c digitalkamera.
Nej, om du ska scanna filmen så kommer en bra dslr att ge bättre skärpa. Men som Björn m fl skriver så ger MF en annan känsla, mer djup i bilderna och skön oskärpa som kan vara trevligt.
Man ska också tänka på att film kräver bra ljus eller långa exponeringstider. De skarpa filmerna har iso 50-100 och det krävs rejäl nedbländning för att få stort skärpedjup.
snap01
Aktiv medlem
men man väljer analogt för känslan o att lägga upp ett stort dia o kolla med peakluppen på ljusbordet är en oslagbar känsla.Hur stort format du ska välja är upp till dig men jag skulle säga att 6x4,5 räcker till det mesta o fördelarna är flera som tex billigare filmkostnad,oftast af på dom kamerorna, smidigare lättare att använda. Penatx o mamaiya har bra kameror fördel mamaiya är att du kan byta film när du vill eftersom kassetten är bytbar precis som på hasselblad. På pentax kan du inte göra det.
Det viktiga är att du känner dig nöjd o att du satsat rätt oavsett vad du väljer för det är känslan du vill uppnå.
Det viktiga är att du känner dig nöjd o att du satsat rätt oavsett vad du väljer för det är känslan du vill uppnå.
snap01
Aktiv medlem
exakt kan bara hålla med. Känslan är riktigt trevlig med mellanformat men ska man ha jämförbar bildkvalitet krävs en riktigt bra scanner.
Janne H
Aktiv medlem
bengt-re
Aktiv medlem
Jag kan helt hålla med om det. Med 6x6 negativ så går det ju scanna med vad skärp som helst. Personligen så fotar jag av dem med macroobjketiv utsatta på en ljuslåda tillverkad av en gammal tft-monitor med borttagen polarisator och TFT-mask. Fel? Tja, det duger för mig iaf och det blir bättre än vad det blir med min dåliga scanner, men slutsaten är ändå - det duger till mycket båda teknikerna. MF är enklare på många sätt och vis - även vid framkallning då eventuella små luftbubblor inte syns alls lika mycket som de gör om man kör småbild i dosan. Man behöver inte jaga extrem upplösning och idiotkvallité bara för att det är MF, det finns andra kvalitéer med MF foto. ARAX-60 är inte heller en perfekt kamera och kör man med billig FOMAPAN från ebay så finns det inte någon större mening med en dyr specialscanner för att hitta kvallitéer som negativen ändå inte har
Det finns ofta mer än en tolkning av världen och självklart så skall man ha en super scanner om man skall krama ur det sista möjliga ur kamera, optik och film, men det är inte alltid man behöver eller ens önskar göra det - se bara på Holga
Behövs inte någon trumscanner till de negativen...Makten
Aktiv medlem
Så, du sätter alltså likhetstecken mellan upplösning och bildkvalitet. Där har vi anledningen till att vi inte är överens.
Det här måste vara bland de mest obegripliga resonemang som någonsin förts. Småbild är ju MINDRE och kräver därför mycket högre upplösning per ytenhet för att "komma till rättvisa" än mellanformat. Får du ingen kornskärpa med mellanformat så är det skitsamma, medan det på småbild innebär att bilden är en enda sörjig gröt även vid mycket små visningsformat.
Här har vi ett 6x7-negativ med ISO 400-film skannat med Epson V700: http://farm7.static.flickr.com/6194/6137536707_03540e401e_b.jpg
Och här är 100% vid 2400 DPI, alltså ungefär 30 miljoner pixlar: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/test/img006_crop_sharp.jpg
Helt värdelöst, eller hur? Ingen som helst vits att hålla på med mellanformat. Jösses.
Senast ändrad:
snap01
Aktiv medlem
eh det var du som själv tog upp upplösning med bildkvalitet när du skrev att det behövdes en D3x för att komma upp i den kvaliten som du får från en billig flatbäddsscanner.
hur mycket har du jobbat med D3x, 5D mark 2, Hasselblad 203, Pentax 6x7, penatx 6x4,5 ? Mig veterligen har du kört penatx 6x7 o D700 en kortare tid. Har du någonsin scannat dina bilder med en imacon o gjort stora bilder så du verkligen sett skillnader?
Man brukar vara nöjd tills man jämför rakt av samma bild tagen med tex din 6x7 scannad med en enkel flatbäddsscanner sedan samma utsnitt med tex 5D mark 2 o sedan göra en stor utskrift än att sitta o glo på en skärm i 100-300% o inte ens ha en jämförelse mot det du säger att din flatbädd är bättre på. Så ett tips tag en bild med likvärdig optik o gör sedan en stor print så bör även du se skillnad. Du kan börja med att få din bild imacon scannad så kan du börja att jämföra det mot din flatbädd. ser du inte skillnad då bör du kontakta en optiker
Makten
Aktiv medlem
Skannar du filmen så spelar det inte någon jättestor roll vilken svartvit dito du väljer. Valet av framkallare ger större skillnad. Ska du fota handhållet så är ISO 400 att rekommendera och de moderna filmerna såsom Tmax 400 ger kanonskärpa så det räcker. Ilford HP5+ är betydligt grötigare, men om man gillar synligt korn så är den finfin.
Det jag vänder mig emot är de oerhört fåniga uttalandena som antyder att man på något underligtvis "måste" använda en superdyr skanner för att det ska vara någon vits att fota med mellanformat. För mig är det precis tvärtom. Du får alla de fördelar som rent karaktäristiskt ges av ett stort upptagningsformat, såsom hög lokal kontrast, snygg bakgrundsoskärpa och mycket bra skärpa redan vid korta skärpedjup. Det spelar ingen roll vad du använder för skanner för att uppleva detta. Det man vinner på en finare skanner är ökad upplösning och i kanske i viss mån färgriktighet.eh det var du som själv tog upp upplösning med bildkvalitet när du skrev att det behövdes en D3x för att komma upp i den kvaliten som du får från en billig flatbäddsscanner.
hur mycket har du jobbat med D3x, 5D mark 2, Hasselblad 203, Pentax 6x7, penatx 6x4,5 ? Mig veterligen har du kört penatx 6x7 o D700 en kortare tid. Har du någonsin scannat dina bilder med en imacon o gjort stora bilder så du verkligen sett skillnader?
Man brukar vara nöjd tills man jämför rakt av samma bild tagen med tex din 6x7 scannad med en enkel flatbäddsscanner sedan samma utsnitt med tex 5D mark 2 o sedan göra en stor utskrift än att sitta o glo på en skärm i 100-300% o inte ens ha en jämförelse mot det du säger att din flatbädd är bättre på. Så ett tips tag en bild med likvärdig optik o gör sedan en stor print så bör även du se skillnad. Du kan börja med att få din bild imacon scannad så kan du börja att jämföra det mot din flatbädd. ser du inte skillnad då bör du kontakta en optiker
När jag skannar ett 6x7-negativ får jag ungefär samma karaktär som med småbildsformatet och de fräsigaste Zeissobjektiven, samt lite högre upplösning eftersom min digitala kamera "bara" har 12 miljoner pixlar. Har man en 5D MkII så blir det mer jämlikt förstås, men det kommer ändå inte att se likadant ut. Jag har haft min D700 i tre år och använt ett femtiotal olika objektiv. På mellanformatfronten har jag haft tre olika kameror och 6 olika objektiv. Samtliga ger mig högre bildkvalitet än D700:an med valfritt objektiv. Och då avser jag INTE upplösning.
Med mellanformat och en enkel skanner kan man alltså vinna en rad fördelar jämfört med även en mycket, mycket dyrare digital utrustning. Vill man sen bränna en förmögenhet på en bra skanner, så varsågod. Det blir givetvis ännu bättre. Men att sitta och hävda att digitalt småbildsformat är överlägset blir ganska fånigt. Extra intressant är det att merparten av dessa förståsigpåare aldrig har några egna bilder att visa upp. Bara massa snack.
Hävdar man att man måste ha en superskanner för att det ska vara någon idé med mellanformat så kan man lika gärna hävda att man måste ha Zeiss- eller Leica-objektiv för att det ska vara någon idé med digitalt småbildsformat. Det är lika korkat.
Här har du förresten ett exempel på den oooootroliga skillnaden mellan en Imacon och en sketen Epson: http://www.flickr.com/photos/8596697@N03/4428334555/
Tillägg: Jag har för övrigt aldrig någonsin hävdat att min Epson är bättre på något. Var har du fått det ifrån? Och varför skulle bilden behöva skrivas ut för att man ska kunna se skillnaden mot digitalt? Störtlöjligt.
Senast ändrad:
