Analog mellanformat

[Francis-G]

Ja, jag tog i lite mycket, men det berodde på att så många samtidigt attackerade mig)

Jag förstår vad du menar, men samtidigt måste jag ifrågasätta varför man skulle kunna anse sig vara nöjd med småbildsformat och en dyr skanner, men inte med mellanformat och en enkel skanner. Den senare kombinationen lär ge betydligt högre bildkvalitet (och upplösning i detta fall). Att man sen inte utnyttjar formatet till fullo är en annan femma. 4000 DPI på småbild motsvarar ju ganska precis 2000 DPI på 6x7 eller större.

Ok, jobbigt att argumentera mot strömmen
Min Nikon LS50 kostade exakt lika mycket som Epson 4990 vid den tiden, men Nikon är en filmscanner med fokuserbar optik och förmår att dra ut det mesta som finns på filmen. Epson är en flatbädd med mycket enklare optik (fix fokus) och den förmår inte att dra ut allt ur varken småbild eller mellanformatsfilm.

Min slutsats blev därför att jag för en viss mängd pengar fick bättre eller likvärdig scannad kvalitet med småbild som med 645, vilket var lite nedslående, jag ville verkligen att MF skulle ge ett rejält lyft för bildkvaliteten och upplösningen.

Jo, men 645 är ordentligt mycket mindre än 6x7 och Epson 4990 är inte alls lika bra som V700 heller. Så där är vi nog överens.

Visst är det så, 6x7cm är ett större format och V700 är säkert bättre än 4990, men du skrev faktiskt "enkel flatbäddsscanner" och V700 är väl den bästa flatbädd som finns för under 15000kr

Ingenting inom foto är väl objektivt egentligen, så även där är vi egentligen överens. Det jag benämner som "bildkvalitet" är något slags övergripande intryck av hur motivet presenteras på bild. Det involverar allt från skärpa till ytterst subjektiva saker såsom bakgrundsoskärpa.

Äh, ta det inte så allvarligt. Jag är rätt bitsk ibland, men just i det här fallet handlar det om massa ålderstigna "sanningar" som jag tycker det vore tråkigt om de fick stå oemotsagda. Ju mer argument från alla inblandade, desto bättre bild bör frågeställaren kunna få av hur det ligger till.

Helt klart är uppfattningen av en bild högst subjektiv och det finns inget entydigt bra/dåligt. Något som däremot går att bedöma objektivt är upplösning (lp/mm), dynamiskt omfång, brus (SNR), färgriktighet (delta E) och här tycker jag att en modern dslr ger betydligt bättre egenskaper än scannad film.

Men som sagt, jag har och använder Mamiya 645, Nikon D3 och D3x och de är bra på olika saker

 

[Kapten Stofil]

Bronica är också ett alternativ om man vill prova på och se om man gillar mellanformat. Det finns massor på eBay, räkna med ett par tusen för hus med 120-bakstycke, schaktsökare och 75/2.8. Jag har själv en sådan från eBay och är absolut nöjd med den, stor skillnad mot småbild.

Ett annat ställe som har bra begagnat är KEH (www.keh.com). Deras kategorisering av kvalitén på begagnatär väldigt försiktig, grejorna är bra mycket bättre än vad det låter när man läser beskrivningen. Tyvärr åker man på tull och moms, men de har väldigt gott rykte och är pålitliga. På Tradera finns mest Hasselblad.

Jag tycker Makten och snap01 ganska mycket pratar förbi varandra, snap01 talar hela tiden om tidningar och kataloger medan jag mer uppfattar Makten som hobbyfotograf (och då menar jag inte att en hobbyfotograf är en sämre fotograf, bara att han/hon inte har det som yrke). Det är ju så att om man har foto som yrke så har man helt andra kriterier för att välja utrustning och medium än om man är hobbyfotograf, yrkesmannen drivs (oftast?) till stor del av vad kunderna och ekonomin kräver, hobbyfotografen har helt andra utgångspunkter för vad som får igång honom/henne. Det kan vara någonting så "ovidkommande" som känslan i kamerorna och negativen t.ex. Därför blir en diskussion om scannrar, upplösning m.m. ganska meningslös om man inte tar hänsyn till alla andra faktorer som spelar in.