Analog mellanformat

[sjov]

Läste tråden och tänkte att jag skulle bidra med min åsikt. Har en RZ, och skaffade den lite grann för att jag fick intrycket av att man kunde få extrem bildkvalitet för väldigt små pengar. Är det sant då? Rent tekniskt så ja, de är skitbra. Gluggarna är av väldigt väldigt hög kvalitet, fullt jämförbara med Hasselblads enligt flera tester. Skannar gör jag med en Epson V500. Är det optimalt? Nej. Å andra sidan blir bilderna fullt brukliga, och skulle jag nånsin vilja göra en enorm förstoring så kan jag skicka in just det neget till crimson eller annat labb. Kameran är definitivt "klumpig" jämfört med t.ex. en Hasselbladare, men den har så många fördelar som jag gradvis kommit att uppskatta (roterande back, variabelt bildformat via olika backar, världens bästa sökare! och bälgfokus!!), och då tänker jag inte ens på priset.

Men nu till min huvudpoäng; Om jag köpte kameran för kvalitet så behöll jag den för hjärtat. Denna kamera får mig att ta det långsamt, tänka igenom bilderna både en, två och tre gånger innan jag trycker av. Jag är helt övertygad om att jag utvecklas mycket snabbare tack vare denna kamera och den kostnad som film innebär, jämfört med om jag hade fortsatt ta 3000 exponeringar i veckan med digitalkameran. Egentligen är det oväsentligt vilken filmkamera du köper, men 120-film är (som ovan nämnt) lättare att skanna med bra resultat i en billig flatbädd.

Tillägg; Slår min RZ en 5d mkII? Vet ej och skiter i vilket, det är kameror för två helt olika ändamål för mig.

 

[snap01]

Skannar du filmen så spelar det inte någon jättestor roll vilken svartvit dito du väljer. Valet av framkallare ger större skillnad. Ska du fota handhållet så är ISO 400 att rekommendera och de moderna filmerna såsom Tmax 400 ger kanonskärpa så det räcker. Ilford HP5+ är betydligt grötigare, men om man gillar synligt korn så är den finfin.


Det jag vänder mig emot är de oerhört fåniga uttalandena som antyder att man på något underligtvis "måste" använda en superdyr skanner för att det ska vara någon vits att fota med mellanformat. För mig är det precis tvärtom. Du får alla de fördelar som rent karaktäristiskt ges av ett stort upptagningsformat, såsom hög lokal kontrast, snygg bakgrundsoskärpa och mycket bra skärpa redan vid korta skärpedjup. Det spelar ingen roll vad du använder för skanner för att uppleva detta. Det man vinner på en finare skanner är ökad upplösning och i kanske i viss mån färgriktighet.

När jag skannar ett 6x7-negativ får jag ungefär samma karaktär som med småbildsformatet och de fräsigaste Zeissobjektiven, samt lite högre upplösning eftersom min digitala kamera "bara" har 12 miljoner pixlar. Har man en 5D MkII så blir det mer jämlikt förstås, men det kommer ändå inte att se likadant ut. Jag har haft min D700 i tre år och använt ett femtiotal olika objektiv. På mellanformatfronten har jag haft tre olika kameror och 6 olika objektiv. Samtliga ger mig högre bildkvalitet än D700:an med valfritt objektiv. Och då avser jag INTE upplösning.

Med mellanformat och en enkel skanner kan man alltså vinna en rad fördelar jämfört med även en mycket, mycket dyrare digital utrustning. Vill man sen bränna en förmögenhet på en bra skanner, så varsågod. Det blir givetvis ännu bättre. Men att sitta och hävda att digitalt småbildsformat är överlägset blir ganska fånigt. Extra intressant är det att merparten av dessa förståsigpåare aldrig har några egna bilder att visa upp. Bara massa snack.

Hävdar man att man måste ha en superskanner för att det ska vara någon idé med mellanformat så kan man lika gärna hävda att man måste ha Zeiss- eller Leica-objektiv för att det ska vara någon idé med digitalt småbildsformat. Det är lika korkat.

Här har du förresten ett exempel på den oooootroliga skillnaden mellan en Imacon och en sketen Epson: http://www.flickr.com/photos/8596697@N03/4428334555/

Tillägg: Jag har för övrigt aldrig någonsin hävdat att min Epson är bättre på något. Var har du fått det ifrån? Och varför skulle bilden behöva skrivas ut för att man ska kunna se skillnaden mot digitalt? Störtlöjligt.

du skriver väl emot dig själv, det räcker med att läsa din kommentar till din länk (otroooooliga skillnaden) samt att du frågar vid vilken storlek man behöver skriva ut bilden i. Du kan oftast se skillnad på en liten bild beroende på hur motivet ser ut. Aldrig har några bilder att visa upp? Jag har bilder överallt allt ifrån kataloger till dagstidningar. Det blir alltid sandlåda med dig oavsett vad det gäller o om du anser att en billig flatbäddscanner duger för dig o många andra så är det helt ok för mig men frågan är om du någonsin har fått en bild du har scannad på både din flatbädd jämfört med tex imacon? Och i sådana fall såg du någon skillnad? Jag har haft en (billig) multi scanner från minolta för 25000 o den var inte i närheten av imacon kvalitet trots bra tester etc. jag o flera i denna tråd hävdar att kvaliten från ett mellanformats bild scannad på en flatbäddscanner inte är lika bra i kvalitet (inte upplösning bara) som tex 5D mark 2.
Om man ska jämföra bilder på ett vettigt sätt så är det många som anser att utskrifter är ett bra sätt, sedan att du tycker det är störtlöjligt får stå för dig. Om du kanske hade jobbart med bilderna i print, tryck så hade du kanske sett o vetat om skillnaderna sedan hur bra kvalitet du behöver har jag ingen aning om men att påstå att en flatbäddscanner ska vara lika bra som en modern dslr i bildkvalitet är störtlööööjligt.

 

[thughab]

Väldigt känsligt ämne uppenbarligen. Har ganska mycket mer kött på benen nu.

Känner fortfarande att jag inte riktigt fått svar på skillnaden mellan rb67 och rz67. Någon ?

 

[Makten]

du skriver väl emot dig själv, det räcker med att läsa din kommentar till din länk (otroooooliga skillnaden) samt att du frågar vid vilken storlek man behöver skriva ut bilden i.

Jag var ironisk förstår du väl?

Du kan oftast se skillnad på en liten bild beroende på hur motivet ser ut. Aldrig har några bilder att visa upp? Jag har bilder överallt allt ifrån kataloger till dagstidningar.

Och hur ska vi andra veta det? Jag talar naturligtvis om att ha bilder på samma ställe där man hävdar sina åsikter.

Det blir alltid sandlåda med dig oavsett vad det gäller o om du anser att en billig flatbäddscanner duger för dig o många andra så är det helt ok för mig men frågan är om du någonsin har fått en bild du har scannad på både din flatbädd jämfört med tex imacon?

Sandlådan är det du som står för. Varför skulle jag behöva ha fått ett negativ skannat med en Imacon för att DU anser att mina bilder inte håller måttet? Jag är helnöjd med den utrustning jag har och argumenterar emot din fåniga elitism.

Och i sådana fall såg du någon skillnad? Jag har haft en (billig) multi scanner från minolta för 25000 o den var inte i närheten av imacon kvalitet trots bra tester etc. jag o flera i denna tråd hävdar att kvaliten från ett mellanformats bild scannad på en flatbäddscanner inte är lika bra i kvalitet (inte upplösning bara) som tex 5D mark 2.

Hävda på du bara. Har du några kontreta tester att visa?

Om man ska jämföra bilder på ett vettigt sätt så är det många som anser att utskrifter är ett bra sätt, sedan att du tycker det är störtlöjligt får stå för dig. Om du kanske hade jobbart med bilderna i print, tryck så hade du kanske sett o vetat om skillnaderna sedan hur bra kvalitet du behöver har jag ingen aning om men att påstå att en flatbäddscanner ska vara lika bra som en modern dslr i bildkvalitet är störtlööööjligt.

Återigen denna elitism. Varför skulle papper vara någon slags standard där allt jämförs? Jag är helt ointresserad av bilder på papper, så vad du anser om det är för mig ointressant. Kan jag se skillnader i små bilder på webben eller i full storlek på min skärm så kan samma skillnader rimligen ses även på papper, om utskriften är bra.

Sen kan du ju försöka förklara varför en 5D MkII skulle ge högre bildkvalitet än en D700, om vi bortser från upplösning. För det är ju där du hävdar att jag har fel. Mycket märkligt.

 

[Makten]

Väldigt känsligt ämne uppenbarligen.

Nja, det är snarare en liten bunt sura gubbar som inte gillar att deras gamla sanningar blir ifrågasatta Du vet, såna där som vill tillhöra en exklusiv skara som använder så fiiin utrustning att ingen amatör helst ska använda samma prylar. För då kanske hela den magiska bubblan skulle spricka.

Jag har noll koll på Mamiyas kameror, men jag undrar om det är det vettigaste valet om du ska fota handhållet. Åtminstone den ena av dem (minns inte vilken) är helt gigantisk, till och med jämfört med en Pentax 67.

 

[snap01]

Med en flatbäddsskanner kan du ur ett 6x7-negativ få ut mer än med en snordyr digital FF-kamera, så vad är det som "inte räcker till"? Det beror helt på vilka krav man har. Allt handlar inte om upplösning.
/QUOTE]

Ikke Martin, nu pratar du uppenbarligen om sådant du inte har erfarenhet av!

Med all välmening.

/Janne

jag hävdar samma som vissa andra om din flatbäddscanner Martin. Varför blandar du in D700? jag har inte jämfört den med 5D mark 2. Förresten har jag bägge nämnda kameror o vet vilka skillnaderna är. Saken är att du påstår att med en flatbäddscanner kan du dra mer ur ett negativ än vad man kan göra med en likvärdig bild tagen men en snordyr ff kamera.
Hävdar du fortfarande att ditt negativ scannad med flatbädd ger bättre kvalitet än samma bild tagen med 5D mark 2?

 

[Makten]

jag hävdar samma som vissa andra om din flatbäddscanner Martin. Varför blandar du in D700? jag har inte jämfört den med 5D mark 2. Förresten har jag bägge nämnda kameror o vet vilka skillnaderna är. Saken är att du påstår att med en flatbäddscanner kan du dra mer ur ett negativ än vad man kan göra med en likvärdig bild tagen men en snordyr ff kamera.
Hävdar du fortfarande att ditt negativ scannad med flatbädd ger bättre kvalitet än samma bild tagen med 5D mark 2?

Japp, så länge bildkvalitet är ett vidare begrepp än ren upplösning. Detta baserar jag på vad jag själv får ut av min D700, som är tämligen likvärdig med 5D MkII bortsett från just upplösningen.

Att det sen går att få ännu bättre kvalitet med en dyrare skanner har jag aldrig ifrågasatt. Det är en självklarhet. Däremot har jag aldrig sett något test som visar på en sån enorm skillnad som du och många andra påstår finns. Det tycks vara ungefär som att använda ett finare objektiv, vilket enligt min uppfattning har en mindre betydelse än upptagningsformatet. Om det sen är APS-C vs FF eller FF vs MF spelar inte så stor roll. Det är samma principer involverade.

 

[snap01]

Nja, det är snarare en liten bunt sura gubbar som inte gillar att deras gamla sanningar blir ifrågasatta Du vet, såna där som vill tillhöra en exklusiv skara som använder så fiiin utrustning att ingen amatör helst ska använda samma prylar. För då kanske hela den magiska bubblan skulle spricka.

Jag har noll koll på Mamiyas kameror, men jag undrar om det är det vettigaste valet om du ska fota handhållet. Åtminstone den ena av dem (minns inte vilken) är helt gigantisk, till och med jämfört med en Pentax 67.

sura gubbar? kanske dom som har lite mer erfarenhet än vad du har o som vanligt svarar du aldrig på några frågor. Har du någonsin haft samma bild scannad med tex imacon o jämfört med en scanning från din flatbädd?
Jag har fotat väldigt mycket med analogt mellanformat o mer eller mindre varit än mellanformatsnörd o haft väldigt mycket bilder i all slags media i alla möjliga storlekar. Om du scannar en mellanformatsbild på en bra scanner står den sig bra även mot dagens värsting ff däremot en flatbädd är inte i samma klass däremot så räcker den scannern säkert till dom flesta. Idag så kan en amatör ha minst lika bra saker som yrkesfotografer eftersom en ff kostar bara knappa 20000 kr. På analoga tiden så var det rätt ovanligt att amatörer köpte en komplett Hasselbladsutrustning idag kan du tex köpa 5D mark2 med en 24-105 o den räcker till mycket.
Är det inte dags för dig att kravla upp ur sandlådan nu Martin?

 

[Makten]

sura gubbar? kanske dom som har lite mer erfarenhet än vad du har o som vanligt svarar du aldrig på några frågor. Har du någonsin haft samma bild scannad med tex imacon o jämfört med en scanning från din flatbädd?

Nej, men jag har sett andras negativ skannade med olika skannrar. Varför skulle skillnaden bli större med just mina negativ?

Jag har fotat väldigt mycket med analogt mellanformat o mer eller mindre varit än mellanformatsnörd o haft väldigt mycket bilder i all slags media i alla möjliga storlekar. Om du scannar en mellanformatsbild på en bra scanner står den sig bra även mot dagens värsting ff däremot en flatbädd är inte i samma klass däremot så räcker den scannern säkert till dom flesta. Idag så kan en amatör ha minst lika bra saker som yrkesfotografer eftersom en ff kostar bara knappa 20000 kr. På analoga tiden så var det rätt ovanligt att amatörer köpte en komplett Hasselbladsutrustning idag kan du tex köpa 5D mark2 med en 24-105 o den räcker till mycket.

Jag undrar om det inte är så att dina erfarenheter av flatbäddsskannrar borde uppdateras lite. Det har hänt väldigt mycket under de senaste åren. Sen förstår jag fortfarande inte varför mellanformatet tydligen står sig bra mot en digital FF om man använder en bättre skanner, när vi ju mer eller mindre kommit överens om att upplösning inte är det enda måttet på bildkvalitet. Man har ju fortfarande alla mellanformatets andra, positiva egenskaper trots en lite muggig skanner, eller hur?

Är det inte dags för dig att kravla upp ur sandlådan nu Martin?

Jag har aldrig varit nere i den, men jag ser att du med dina sista inlägg är på bra väg upp över kanten igen. Välkommen upp;-)

-----------------

Tillägg: Eftersom bildkvalitet är subjektivt kan vi säga såhär: Jag skulle personligen lätt välja en Epson V700 och en mellanformatare framför en digital småbildskamera, om bästa bildkvalitet vore det enda jag var ute efter. Nu är det dock rätt opraktiskt med mellanformat i en del situationer, men ändå vete fan om jag inte skulle välja det i största allmänhet ändå. Den största nackdelen är att det inte funkar att fota handhållet när det är mörkt och att det är bökigt att framkalla och efterbehandla färgfilm.

Jag avslutar med ett exempel där min digitala kamera inte skulle haft en sportmössa: http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2410686

 

[snap01]

detta har du skrivit Martin


Att det sen går att få ännu bättre kvalitet med en dyrare skanner har jag aldrig ifrågasatt. Det är en
självklarhet. Däremot har jag aldrig sett något test som visar på en sån enorm skillnad som du och många andra påstår finns

Makten skrev:
Med en flatbäddsskanner kan du ur ett 6x7-negativ få ut mer än med en snordyr digital FF-kamera, så vad är det som "inte räcker till"? Det beror helt på vilka krav man har. Allt handlar inte om upplösning.
/QUOTE]

OK VAD MENAR DU MARTIN? DU SÄGER LITE DUBBELTYDIGA SAKER.

 

[Makten]

OK VAD MENAR DU MARTIN? DU SÄGER LITE DUBBELTYDIGA SAKER.

Det är inte ett dugg dubbeltydigt. Jag menar att en enkel flatbäddsskanner och ett plant 6x7-negativ kan ge bättre bildkvalitet än till exempel en 5D MkII med ett bra objektiv. Har du en dyr skanner också så blir skillnaden ännu större till mellanformatets fördel.

Tillägg: Haken är att du och jag säkerligen definierar "bildkvalitet" på helt olika sätt, och därför kommer till olika slutsatser.

 

[Sebjee]

Väldigt känsligt ämne uppenbarligen. Har ganska mycket mer kött på benen nu.

Känner fortfarande att jag inte riktigt fått svar på skillnaden mellan rb67 och rz67. Någon ?

RB är helt mekanisk och äldre. Kan inte använda RZ gluggar.

RZ tar ett batteri och har elektronisk slutare. Kan använda vissa RB gluggar.


Här är lite RB vs. RZ trådar som är lätt hittat på google:

http://photo.net/medium-format-photography-forum/00FUpx
http://photo.net/medium-format-photography-forum/00HkQp
http://photo.net/medium-format-photography-forum/009xYQ
http://photo.net/medium-format-photography-forum/005GwM
http://forums.popphoto.com/showthread.php?231224-Mamiya-RB67-vs-Mamiya-RZ67

 

[Francis-G]

Så, du sätter alltså likhetstecken mellan upplösning och bildkvalitet. Där har vi anledningen till att vi inte är överens.


Det här måste vara bland de mest obegripliga resonemang som någonsin förts. Småbild är ju MINDRE och kräver därför mycket högre upplösning per ytenhet för att "komma till rättvisa" än mellanformat. Får du ingen kornskärpa med mellanformat så är det skitsamma, medan det på småbild innebär att bilden är en enda sörjig gröt även vid mycket små visningsformat.

Du borde prova att läsa texten i mitt inlägg innan du så arrogant avfärdar det som obegripligt trams. Jag skrev att med en filmscanner kan man få ut bra kvalitet från film i småbildsformat till relativt låg kostnad. Min nikon-scanner drar ut 4000dpi ur småbildsfilm och det räcker för kornskärpa och bra kvalitet på förstoringar.

Jag har även scannat en bild på SAMMA motiv vid samma tidpunkt tagen på samma typ av diafilm i 645-format och scannat med en epson 4990 (samma prisklass som nikon FILM-scannern) och det gav ingen direkt kvalitetsförbättring! Samma motiv har också avbildats med en d2x dslr och denna bild upplever jag som tekniskt överlägsen de scannade bilderna.

MF ger en annan känsla men det blir inte objektivt sett bättre. Jag fotar fortfarande en del med MF, men bara för att det blir annorlunda.

Tråkig diskussion när du så frenetiskt avfärdar alla åsikter som avviker från din egen och dessutom använder ett sådan arrogant ton

 

[alf109]

Du borde prova att läsa texten i mitt inlägg innan du så arrogant avfärdar det som obegripligt trams. Jag skrev att med en filmscanner kan man få ut bra kvalitet från film i småbildsformat till relativt låg kostnad. Min nikon-scanner drar ut 4000dpi ur småbildsfilm och det räcker för kornskärpa och bra kvalitet på förstoringar.

Jag har även scannat en bild på SAMMA motiv vid samma tidpunkt tagen på samma typ av diafilm i 645-format och scannat med en epson 4990 (samma prisklass som nikon FILM-scannern) och det gav ingen direkt kvalitetsförbättring! Samma motiv har också avbildats med en d2x dslr och denna bild upplever jag som tekniskt överlägsen de scannade bilderna.

MF ger en annan känsla men det blir inte objektivt sett bättre. Jag fotar fortfarande en del med MF, men bara för att det blir annorlunda.

Tråkig diskussion när du så frenetiskt avfärdar alla åsikter som avviker från din egen och dessutom använder ett sådan arrogant ton

Jag tror i och för sig att vad man upplever kan vara ganska subjektivt. Jag har själv en 5000 ED till småbild, en epson 750 (tidigare hade jag en epson 4990) till mellan och storformat och en 5D Mk2 som digitalkamera. Till att börja med får jag otvetydigt bättre resultat från de större negativen på den "sämre" skannern. Jag har gjort printar upp till A2 från skannade mellanformatsnegativ och skrivit ut dem på min epson 3800, och med ett bra papper ligger de mycket nära mina analoga printar från en durst laborator 1000 med Schneider Componon-S optik och ett bra fiberpapper. När det gäller imacon/hasselblad så sjunker upplösningen med ökat negativformat, för mellanformat ger den (hasselblad X1/X5) en upplösning på 3200 dpi, Alltså blir skillnaderna mot flattbäddsskannerna mindre med ökat negativformat, verkar som om många inte känner till detta. När det gäller mellanformat jämfört med 5D Mk2 så handlar det mycket om att jag får finare tonövergångar med mellanformatet, jag plåtar mestadels svartvitt, men tycker att just tonövergångar är en stor skillnad. Jag tycker inte heller att man kan jämföra olika format, ett större format ger alltid fördelar mot ett mindre tycker jag, bland annat beroende på att optiken inte behöver vara lika bra då förstoringsgraden blir så mycket mindre. Jag tror också att AA filtret ställer till det lite eftersom det tvättar bort de allra finaste detaljerna (förmodligen därför det inte brukar finnas på digitala bakstycken för mellanformat till exempel).

Man kan tycka om 5D Mk2, det är en fantastisk kamera på många sätt, men man bör inte jämföra den mot andra format tycker jag, man plåtar ju som regel inte heller på samma sätt med småbild som med mellanformat eller storformat.

 

[Makten]

Du borde prova att läsa texten i mitt inlägg innan du så arrogant avfärdar det som obegripligt trams. Jag skrev att med en filmscanner kan man få ut bra kvalitet från film i småbildsformat till relativt låg kostnad. Min nikon-scanner drar ut 4000dpi ur småbildsfilm och det räcker för kornskärpa och bra kvalitet på förstoringar.

Ja, jag tog i lite mycket, men det berodde på att så många samtidigt attackerade mig)

Jag förstår vad du menar, men samtidigt måste jag ifrågasätta varför man skulle kunna anse sig vara nöjd med småbildsformat och en dyr skanner, men inte med mellanformat och en enkel skanner. Den senare kombinationen lär ge betydligt högre bildkvalitet (och upplösning i detta fall). Att man sen inte utnyttjar formatet till fullo är en annan femma. 4000 DPI på småbild motsvarar ju ganska precis 2000 DPI på 6x7 eller större.

Jag har även scannat en bild på SAMMA motiv vid samma tidpunkt tagen på samma typ av diafilm i 645-format och scannat med en epson 4990 (samma prisklass som nikon FILM-scannern) och det gav ingen direkt kvalitetsförbättring! Samma motiv har också avbildats med en d2x dslr och denna bild upplever jag som tekniskt överlägsen de scannade bilderna.

Jo, men 645 är ordentligt mycket mindre än 6x7 och Epson 4990 är inte alls lika bra som V700 heller. Så där är vi nog överens.

MF ger en annan känsla men det blir inte objektivt sett bättre. Jag fotar fortfarande en del med MF, men bara för att det blir annorlunda.

Ingenting inom foto är väl objektivt egentligen, så även där är vi egentligen överens. Det jag benämner som "bildkvalitet" är något slags övergripande intryck av hur motivet presenteras på bild. Det involverar allt från skärpa till ytterst subjektiva saker såsom bakgrundsoskärpa.

Tråkig diskussion när du så frenetiskt avfärdar alla åsikter som avviker från din egen och dessutom använder ett sådan arrogant ton

Äh, ta det inte så allvarligt. Jag är rätt bitsk ibland, men just i det här fallet handlar det om massa ålderstigna "sanningar" som jag tycker det vore tråkigt om de fick stå oemotsagda. Ju mer argument från alla inblandade, desto bättre bild bör frågeställaren kunna få av hur det ligger till.

Jag vet till exempel att jag och Ove är rörande överens om olika kvaliteter hos objektiv, där vi båda anser att Zeiss sopar banan med mycket annat på marknaden. Trots att det är skillnader som är "omätbara" om man bara tittar på datablad. Samma sorts skillnader är det jag försöker påtala existerar hos olika filmformat, som inte heller är direkt mätbara.
Ett större upptagningsformat kommer alltid kunna ge möjlighet till bättre korrigerade objektiv och högre MTF-värden per bildhöjd. Du behöver därför, som du säkert vet, inte alls efterbehandla en mellanformatbild lika hårt för att få ett skarpt intryck, som en småbild. Samma skillnad finns mellan APS-C (DX, EF-S m.fl.) och FF.

En del anser att skillnaden är obetydlig medan andra tycker att den är stor. Själv anser jag att bildkvaliteten blir bättre ju större upptagningsformatet är, om man använder objektiv av någorlunda likvärdig kvalitet. Bilden på repet jag postade tidigare är tagen med ett sketet Voigtländer Heliar 80/3,5 som har en mycket enklare konstruktion än ett 50/1,8 för småbildsformatet.

 

[MagnusBerg]

Hoppar in här...

Hade en Mamiya 6x7 men hade en jäkla tur att ha ett inbrott så min Pentax småbildsutrustning och Mamiya 6x7:an blev stulna. Då slapp jag den ohanterliga Mamiya 6x7 klumpen.
För försäkringspengarna köpte jag en Mamiya 6x4,5 Pro med 40, 50, 80, 150 och 300 gluggar. Kameran hade winder och prismasökare. Det var en underbar kamera. Tack vare windern, med sitt handtag, kunde man hålla den väldigt skönt både vid liggande och stående bildformat. Dessutom är bildproportionerna 3:4 de mest perfekta jag kan tänka mig.
Skulle jag någon gång bli millionär skulle jag direkt köpa en lika dan, eller liknande, Mamiya 6x4,5 utrustning med ett fett databakstycke.

Vill varna för Mamiya 6x7... Vilken jävla klump. Jag använde den aldrig på frihand. Och den gigantiska spegeln gjorde att hela kameran skakade vid exponeringen och gjorde bilderna oskarpa. Av detta förstod jag varför dåtidens modebilder var oskarpa. Mamiya 6x7 var poppis bland modefotografer då.

 

[thughab]

Nu kom jag på en sak till... Till dig som haft mamiyakameror framförallt. Vilka modeller har blixtsko så man kan koppla till en trådlös sändare?

 

[nalle9]

Mamiyan är stor, visst, men ohanterlig tycker jag inte att den är. Jag tar utan större problem skarpa bilder med 110mm på 1/30 sek på frihand om jag inte har sprungit gatlopp innan.

Stor = bra!

Om jag får lite one on one med tomten så önskar jag mig direkt ett digitalt bakstycke i "fullformat " till RZ. Om inte det vore najs så vet inte jag.

RZ har blixtsko.

/b

 

[J O Härnström]

Tänkte köra med portrafilm bl.a. Men vilken svartvit bör man ha? Är illford bra eller?

Funderar också på skillnaden mellan rb och rz... Vad skiljer mer än att det inte finns reservdelar till rb:n?

Du har redan fått länktips om rb och rz.

Jag tycker att man skiljer svartvit film åt framförallt med känsligheten i ISO och om det är T-korn eller traditionellt korn.
Min erfarenhet är att finkornighet och skärpa är inget problem med någon av Kodaks eller Ilfords filmer. (Ska man skanna så är kornstrukturen inte så viktig)
För mig är det viktigaste att ha koll på filmens gradiation och hur den tecknar ut i mörkaste resp. ljusaste partierna. Detta styr jag med val av framkallare och hur man agiterar.
Min "favorit" är Kodak D76. Mest för att jag är van vid den sen tidigare, den är lätt att hantera helt enkelt.

Ett tips, gå in på Tradera. Där finns en del intressanta Mamiya just nu.
En Mamiya Super med normaloptik och prisma gick för ca 1600 kr idag. Mycket kamera för de pengarna.

J O

 

[Francis-G]

Nu kom jag på en sak till... Till dig som haft mamiyakameror framförallt. Vilka modeller har blixtsko så man kan koppla till en trådlös sändare?

Mamiya 645 pro har vanlig blixtsko, funkar fint med radiosändare och studioblixtar t ex