Analog eller digital syystemkamera?

[newmorning]

Den här frågan är säkert redan sönderdiskuterad, men jag hittade ingen gammal tråd, så jag startar en ny. Vad är fördelar och nackdelar med analog och digital systemkamera? Som jag förstår det, blir det bättre bilder med analog kamera, men det är dyrare och mindre praktiskt i längden. Kan man sammanfatta det så enkelt? Tack på förhand.

 

[Makten]

newmorning skrev:
Kan man sammanfatta det så enkelt?

Nej, verkligen inte. De modernaste digitala systemkamerorna ger klart bättre bildkvalitet än dito analog film, åtminstone vid höga ISO-tal. Akilleshälen är lite mindre dynamiskt omfång, men det ligger i samma storleksordning om vi inte talar om negativ färgfilm.

Jag skulle se det som två helt olika medier som inte behöver tävla med varandra. Välj det som känns bäst. Det finns inget självklart val som är bäst för alla.

 

[kjellric]

RE Analog eller digital systemkamera

Det är som Martin skriver två helt olika media att fånga en bild med. Vilket som är bäst/trivsamast är nog lite tycke och smak. Tycker personligen inte att dem är direkt jämförbara.Har ställt mig själv frågan, hur gör man en rättvis jämförelse mellan dess två olika medier?
Har fotat mycket analogt, både neg och dia och jag tycker nog inte att min Nikon D200 med Nikkor optik ger övertygat bättre bilder än vad velvia ISO 50 eller reala ISO 100 taget med Nikon F5 med Nikkor optik.

 

[Erik Schalin]

Det beror på...

Vi kan lugnt konstatera att filmen och framförallt papper blir allt dyrare, tyvärr för mig.

Film ger en lite annan känsla i strukturer.

Och framförallt hur mycket skall du fotografera?
Vad skall du göra med bilderna?
Om alla skall ut på papper spelar det kanske inte så stor roll.

Inlärningstiden ÄR kortare för digital fotografering där du får feedbacken direkt.

Själv har jag redan allt till min svartvita hobby.

Digitalt saknar jag i princip allt:
Datorer
kamera
vidvinkeloptik
minnen
program
printer
Att skaffa allt detta är väldigt dyrt. Men jag har börjat fundera på att skaffa en vettig dator...
Men fn vet om jag egentligen vill sitta vid den efter jobbet... Det slår inte ett mysigt mörkrum

Har man ingenting innan och äger en vettig dator så tror jag att man tjänar på att satsa på den digitala världen.

 

[Makten]

Re: Re: Analog eller digital syystemkamera?

Makten skrev:
Akilleshälen är lite mindre dynamiskt omfång, men det ligger i samma storleksordning om vi inte talar om negativ färgfilm.

Jag skrev fel och menade naturligtvis OM vi talar om negativ färgfilm.

Tillägg: En stor fördel med digitalt är att man har enormt mycket större möjligheter att redigera och/eller retuschera sina bilder på egen hand än med film. Färg, kontrast, skärpa och allt sånt fixar man i ett nafs.

 

[karlstorck]

Samtidigt som den digitala sensorn har ett mindre dynamiskt omfång, så kan man också utnyttja det befintliga omfånget till 100% (ok, kanske 95% då) eftersom du får direkt återkoppling via skärmen. Det större dynamiska omfånget hos film utnyttjar man inte lika mycket eftersom man inte exponerar lika bra, eftersom återkopplingen kommer timmar senare. Men möjligheten är större hos filmen.

Jag upplever den största försämringen med att ha gått från neg sv/v till digital är inte det dynamiska omfånget utan hur sensorn klipper vid överexponering. Film är mjukare och mer förlåtande, i alla fall neg sv/v. Fördelarna är många däremot

 

[Lothar Marunga]

Man kan inte ställa frågor på det sättet.
Ungefär som:
Jag har tröttnat på att åka buss till jobbet, skall jag köpa en motorcykel eller en SUV?

lm

 

[karlstorck]

Lothar Marunga skrev:
Man kan inte ställa frågor på det sättet.
Ungefär som:
Jag har tröttnat på att åka buss till jobbet, skall jag köpa en motorcykel eller en SUV?

lm

Kan man väl? Bara det att svaren blir därefter!

 

[elmfeldt]

Dubbla trådar av skaparen så jag stänger denna. Här är den andra:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=93341