Alternativ till EF 17-40/4L USM

[roger_f]

Vet någon om några alternativ till canon EF 17-40/4L USM ?
Har en 10D som jag vill ha tag på en hyfsat vidvinklig zoom till som komplement till mitt
Canon EF 28-135/3,5-5,6 IS USM.
Det bör ligga i samma klass som det befintliga objektivet d.v.s USM eller motsvarande samt samma kvalitet.

Roger

 

[jesperf]

du har ju Sigmas EX 15-30/3.5-4.5 som tydligen ska vara bra, dock inte USM eller motsvarande på det

 

[Jeppe]

Svaret på den frågan är egentligen enkelt... NEJ!..inte egentligen

Däremot kanske Sigmas nya EX 17-35/2.8-4 HSM kan kittla lite..

Men samma kvalité hittar du förmodligen inte, åtminstone inte i den prisklassen eller billigare..

 

[fhe]

Jeppe skrev:
Däremot kanske Sigmas nya EX 17-35/2.8-4 HSM kan kittla lite..

Men samma kvalité hittar du förmodligen inte, åtminstone inte i den prisklassen eller billigare..

Hur står den sig mot t.ex EF-S 18-55 (kitlinsen) vid låt oss säga 18mm, är det meningsfullt att titta på den om man (som jag) redan har EF-S-gluggen?

 

[ogren]

Tamron SP 17-35/2,8-4 är kanske något att fundera på?

 

[j3n5]

Tokina 19-35/3.5-4.5, verkar vara ett billigt och bra val.. det ska jag testa i alla fall..

 

[fhe]

ogren skrev:
Tamron SP 17-35/2,8-4 är kanske något att fundera på?

Fick intrycket av att iaf Cyberphoto sågade den jämfört med Sigman:
http://www.cyberphoto.se/tamron/1735.php

 

[Jeppe]

Kim Wallung beställde ett Tamron 17-35/2.8-4.. Det gav riktigt dålig kvalité..Cyberphoto höll med, och tog tillbaka det. Minns jag inte helt fel så var Cyberphotos två andra likadana.

Det kan vara en god idé at försöka testa Sigmas 17-35 mot Canons 18-55. Men man måste komma ihåg att det är lite kortare i omfånget. Canons EF-S 18-55 ger nog tillräcklig kvalité för de flesta "nybörjare". Men som sagt, det ger förmodligen lite bättre kvalité, på bekostnad av omfånget då. Dessutom är det 1 steg snabbare än Canons EF-S, vilket ger att det bör ge bättre resultat vid f4-5.6

 

[fhe]

Jeppe skrev:
Det kan vara en god idé at försöka testa Sigmas 17-35 mot Canons 18-55. Men man måste komma ihåg att det är lite kortare i omfånget. Canons EF-S 18-55

Omfånget är inget problem, jag är mest ute efter nåt som kan komplettera mitt 28-135 neråt. För brännvidder 35-55 så använder jag nog ändå antingen helst 28-135:an eller 50mm-gluggen.

 

[Linmajon]

Med tanke på priset är det inget att fundera på anser jag, om man vill ha ungefär den brännvidden. Canons L-zoom har en kvalitet som är oslagbar, främst mekaniskt men kanske även optiskt. Köp den och du är nöjd hela livet...

 

[sagan]

Köp en 17-40/4L begagnat så blir det inte så dyrt..har sett priser från 5000:- och uppåt (köpte min för 5150.
Jag har jämfört med båda Tamron och Sigmas 17-35r och den är lååångt mycket bättre, absolut värt de extra slantarna.

 

[MagnusL]

Den Tokina 19-35/3.5-4.5 som jag hade på min Canon D60 var grymt oskarp. Den fokuserade rätt men man var tvungen att använda bländare 11 till 16 för att få nån slags skärpa i bilderna.
Dock blev det bra bilder tillsammans med EOS50E.
Sålde den och köpte en 17-40 och är mycket nöjd.

/magnus

 

[mindwipe]

sagan skrev:
Köp en 17-40/4L begagnat så blir det inte så dyrt..har sett priser från 5000:- och uppåt (köpte min för 5150.
Jag har jämfört med båda Tamron och Sigmas 17-35r och den är lååångt mycket bättre, absolut värt de extra slantarna.

Om man jämför 17-40/4L med 16-35/2,8L, vilket är bäst ?

 

[sagan]

mindwipe skrev:
Om man jämför 17-40/4L med 16-35/2,8L, vilket är bäst ?

Jag har inte testat 16-35/2,8L men enligt FOTO är den något bättre..enligt andra tester är den inte bättre...båda är väldigt bra iaf

 

[andersl]

Köp en beggad EF 17-35 / 2.8 L USM.
Har sett priser runt 7000:- . Den har rasat i pris sedan 16-35:an kom.
Det är en fantastisk glugg, och det blir ljust och fint i sökaren.

 

[sagan]

andersl skrev:
Köp en beggad EF 17-35 / 2.8 L USM.
Har sett priser runt 7000:-

17-40/4L är betydligt skarpare..och ligger dessutom bättre till i pris.

 

[parand]

mindwipe skrev:
Om man jämför 17-40/4L med 16-35/2,8L, vilket är bäst ?

Här jämförs de: http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

 

[sagan]

"If you own the older 17-35mm f/2.8L then an upgrade may be in order since both new lenses are superior."

 

[parand]

Det här kan vara värt att påminna om angående 17-40: http://www.fotosidan.se/expertqa/view.htm?ID=2749

Det fungerar säkert ännu bättre och det var framför allt mycket smidigare än det motljusskydd som följde med. Kostar 455:- på Cyberphoto.

 

[downtown]

Ännu en länk...

Här finns lite mer info om motljusskydd...

http://burren.cx/photo/ew83d.html

/Fredrik