Alternativ till 17-40 /4L?

[eLik]

Polaren har en Eos 20D med ett Canon 17-40 /4L och får grymt fin skärpa i sina bilder.

Smått avundsjuk som jag är sitter jag här med mitt kit-objektiv (18-70 DX) och tycker inte att det lever upp till mina förväntningar.

Så finns det egentligen något bra alternativ till skärpan som återfinns i ett 17-40? Ser gärna ett lite större zoom-omfång men det är inget krav.

Nikon 17-55/2.8 kostar runt 4000:- mer än 17-40 och det är på tok för mycket pengar.

Kan ett Sigma 18-50/2.8 EX ens mäta sig med ett L?

Tacksam för svar!

 

[Gårdis]

eLik skrev:

Kan ett Sigma 18-50/2.8 EX ens mäta sig med ett L?

Tamron 17-50/2.8 kan nog mäta sig med ett L objektiv optiskt, men inte i byggkvalitén, även om den är helt okej. Har av Cyberphoto bla. fått betyget "Toppklass" och "oerhört skarp optik, ända ut i hörnen och redan vid full bländaröppning."


Annars kan du ju satsa på ett fast objektiv!

gårdis

 

[matti]

Hej

Jag har haft bägge. Skärpemässigt är de likvärdiga, speciellt om man jämför bägge vid bländare f4. Däremot tycker jag Canon-gluggen har en bättre kontrast och ger snyggare färgåtergivning. Missförstå mig rätt, Sigman är inte dålig. Den är bättre än Nikkor DX 18-70/3,5-4,5 (som jag också haft ;-).

Byggkvaliten på Sigman är bättre än Nikkor-gluggen men når inte upp till Canons L-klass (som är helt fantastiskt välbyggd).

mvh / Matti

 

[eLik]

Tack för svaren!

Tamron 17-50/2.8 ser mycket fin ut! Tycker min 18-70 är grymt plastig och den glappar ganska mycket i mitt tycke, så en mer välbyggd glugg hade varit skönt.

Ett fast 50 skall införskaffas, men vill ha en vidvinkel också

EDIT::

Är Tamrons 28-75 lika skarp som 17-50´n?

 

[macrobild]

eLik skrev:
Polaren har en Eos 20D med ett Canon 17-40 /4L och får grymt fin skärpa i sina bilder.

Smått avundsjuk som jag är sitter jag här med mitt kit-objektiv (18-70 DX) och tycker inte att det lever upp till mina förväntningar.

Så finns det egentligen något bra alternativ till skärpan som återfinns i ett 17-40? Ser gärna ett lite större zoom-omfång men det är inget krav.

Nikon 17-55/2.8 kostar runt 4000:- mer än 17-40 och det är på tok för mycket pengar.

Kan ett Sigma 18-50/2.8 EX ens mäta sig med ett L?

Tacksam för svar!

Du är på fel spår, för det första så är ditt objektiv bättre optiskt sett än din polares 17-40 från mitt ut till kant.
Det andra är att 20d har mycket högre skärpning inlagd som default och kan inte stängas av. Du ser något som du med lätthet kan efterlikna med din kamera, dvs ställ upp skärpningen i kameran så du får lika fula halos runt linjer, kanter osv
Mikael

 

[macrobild]

matti skrev:
Hej

Jag har haft bägge. Skärpemässigt är de likvärdiga, speciellt om man jämför bägge vid bländare f4. Däremot tycker jag Canon-gluggen har en bättre kontrast och ger snyggare färgåtergivning. Missförstå mig rätt, Sigman är inte dålig. Den är bättre än Nikkor DX 18-70/3,5-4,5 (som jag också haft ;-).

Byggkvaliten på Sigman är bättre än Nikkor-gluggen men når inte upp till Canons L-klass (som är helt fantastiskt välbyggd).

mvh / Matti

Märkligt
Jag med flera här på fotosidan jämförde alla de objektiv som är på tal här, ett undantaget och det är Tamron som jag inte har testat.
Sigman var sämre i upplösning än 18-70 i kanterna.

Mikael

 

[macrobild]

Du kan se vilka uppmätta värden olika gluggar har på
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Här skillnaden mellan 17-40 till vänster och 18-70 till höger. 18-70 som är bättre (se upplösning )fungerar utmärkt tillsammans med d2x

Det skärpeintryck du ser från din kompis 20d beror alltså på att 20d har hög och relativt ful skärpning, som inte kan ses i 30d eller 5d .
Mikael

 

[macrobild]

Och om vi ändå skall diskutera 18-70 förträfflighet så är det till vänster och Sigma till höger.
Likt mina och andras fynd förra sommaren när vi testade objektiv så styrker även de uppmätta värdena att 18-70 är bättre än Sigma objektivet.

Mikael

 

[eLik]

Re: Re: Alternativ till 17-40 /4L?

macrobild skrev:
Du är på fel spår, för det första så är ditt objektiv bättre optiskt sett än din polares 17-40 från mitt ut till kant.
Det andra är att 20d har mycket högre skärpning inlagd som default och kan inte stängas av. Du ser något som du med lätthet kan efterlikna med din kamera, dvs ställ upp skärpningen i kameran så du får lika fula halos runt linjer, kanter osv
Mikael

På vilket sätt i kameran kan jag ställa upp skärpningen? Det är ju inte bara i kanter/linjer som jag vill ha tydligare skärpa utan på motivet dessutom.

Med lika inställningar på samma motiv tar hans utrustning avsevärt mycket bättre bilder.

 

[BME]

Re: Re: Alternativ till 17-40 /4L?

macrobild skrev:
Du är på fel spår, för det första så är ditt objektiv bättre optiskt sett än din polares 17-40 från mitt ut till kant.
...

Men om man inte nyttjar objektivet ända ut i kanten, utan bara tar i beaktan det utsnitt som man verkligen använder (i detta fallet 1,6 och 1,5 crop), så spelar det ju ingen roll att 17-40 är "oskarpt" i kanterna.

Om man å andra sidan jämför det fulla unsnittet (dvs "full frame"), så bör man ju jämföra fullformats-utsnittet från båda objektiven, och då bör väl rimligtvis 17-40 vara "bättre" än 18-70. Dvs, "oskarpa" kanter från 17-40 är väl iaf bättre än helt svarta kanter från 18-70

 

[macrobild]

Re: Re: Re: Alternativ till 17-40 /4L?

eLik skrev:
På vilket sätt i kameran kan jag ställa upp skärpningen? Det är ju inte bara i kanter/linjer som jag vill ha tydligare skärpa utan på motivet dessutom.

Med lika inställningar på samma motiv tar hans utrustning avsevärt mycket bättre bilder.

Gå in i menyn och skärpeinställningen- läs bruksanvisningen.
Mikael

 

[macrobild]

Re: Re: Re: Alternativ till 17-40 /4L?

BME skrev:
Men om man inte nyttjar objektivet ända ut i kanten, utan bara tar i beaktan det utsnitt som man verkligen använder (i detta fallet 1,6 och 1,5 crop), så spelar det ju ingen roll att 17-40 är "oskarpt" i kanterna.

Om man å andra sidan jämför det fulla unsnittet (dvs "full frame"), så bör man ju jämföra fullformats-utsnittet från båda objektiven, och då bör väl rimligtvis 17-40 vara "bättre" än 18-70. Dvs, "oskarpa" kanter från 17-40 är väl iaf bättre än helt svarta kanter från 18-70

jag testade objektiven både på cropad 1.6 och 5d.
Mätvärdena du ser på phot0zone är från en cropad 1.6 kamera.
Mikael

PS sedan förstod jag inte resten

 

[macrobild]

Innan nästa match börjar. Alla tester uppvisar samma resultat. 18-70 är ett mycket prisvärt objektiv, har tom bättre upplösning än sin dyrare "storebror" 17-55 för 14000:- på flera uppmätta brännvidder.
Som du kan se så har 18-70 bättre upplösning än både Canons 17-40 och Sigmaobjektivet.
Det är val av uppskärpning och val av kontrastkurva i kameran som ger till synes krispigare bilder. Främst är det kontrasten som lurar ögat.
Nu skrev du inte vilken kamera du har, men är det en d50 d70 så kan även du ställa in kameran så du får ett liknande resultat som din kompis.
Bättre är att ni jämför raw filer från de båda kamerorna och låter samma programvara räkna fram bilden.Dvs ta samma bild, under samma förutsättningar så tror jag att du kommer få en en helt annan syn på ditt eget 18-70 .


Mikael

 

[BME]

Re: Re: Re: Re: Alternativ till 17-40 /4L?

macrobild skrev:
jag testade objektiven både på cropad 1.6 och 5d.
Mätvärdena du ser på phot0zone är från en cropad 1.6 kamera.

Aha, förlåt, jag antog i all hast att ett FF objektiv testats på ett FF hus.

macrobild skrev:
PS sedan förstod jag inte resten

Jag förstår att du inte förstod, givet mitt felaktiga antagande (se ovan)

Vad jag menade var helt enkelt att det vore att jämföra äpplen och päron om man jämförde den yttersta kantskärpan på ett FF-objektiv och ett sub-FF-objektiv, om man sedan har tänkt sig att använda båda objektiven på ett sub-FF-hus. Men det var ju nu inte fallet.

Det förtydligade förmodligen ingenting... glöm det hela i så fall.

 

[eLik]

Tamron 28-75/2,8 - Är den lika skarp/bra som 17-50? Klarar man sig med denna tror ni eller kommer jag sakna omfång ner till 17/18?

 

[matti]

macrobild skrev:
Märkligt
Jag med flera här på fotosidan jämförde alla de objektiv som är på tal här, ett undantaget och det är Tamron som jag inte har testat.
Sigman var sämre i upplösning än 18-70 i kanterna.

Mikael

Tja, man är väl kanske lite märklig ;-) Jag kan dock inte som dig stödja mig på en massa "tester" utan bara på hur jag uppfattade bilderna.....helt subjektivt och ovetenskapligt med andra ord ;-)

Sen var det ju olika hus som användes oxå, 10D till 17-40:n, D70 till Nikkorn och KM D7D till Sigmat. Inser att jag inte har på fötterna riktigt kanske ;-) Nåväl....jag är tvungen att vara "vetenskaplig" hela tiden i mitt yrkesliv så på fritiden och med min hobby tillåter jag mig att "glida lite" ibland och bli lite pragmatisk ;-)

Jag böjer mig för ditt grundliga kunnande och dina 7 (!) inlägg ;-)

Ha´de / Matti

 

[macrobild]

Du behöver inte böja dig men det är lite jobbigt med allt tyckande här på Fotosidan, det är bättre att ta reda på vilka faktorer som kan spela och vad de betyder för ett bildresultat. Exv är ett objektiv bättre eller sämre än ett annat.
Om då inte objektivet är den felande länken för trådskaparen utan andra faktorer så bör man först ta reda på vilka dessa kan vara. Bla hur AA-filtret påverkar den kamera man använder, intern uppskärpning i kameran hur ser den ut, tonkurva=inlagd kontrastkurva på vilket sätt påverkar den det synbara resultatet.

Jag stödjer mig på egna objektivtester där förfarandet är detsamma, och när även sedan andra tester exv http://www.photozone.de/8Reviews/index.html verifierar mina resultat så är sannolikheten större att jag har mer rätt i mina antaganden än när någon påstår något utan att ha gjort en direkt jämförelse.
Och det var väl optiken vi diskuterade- eller hur?
Mikael

 

[chrullo]

Jag förstår inte hur ni ens kan nämna tamrons som något slags substitut till 17-40 4L eller 18-50 2,8 EX. Tamrons 17-50 2,8 är plastigt och oskarpt som jag vet inte vad, sämre än nikons kit-glugg iallafall. Jag förlitar mig inte på tester utan provar gärna gluggarna själv. Min personliga åsikt samt fem yrkesfotografers åsikter överensstämmer med ovanstående påstående. Tamron borde ta sig i kragen.

 

[macrobild]

chrullo skrev:
Jag förstår inte hur ni ens kan nämna tamrons som något slags substitut till 17-40 4L eller 18-50 2,8 EX. Tamrons 17-50 2,8 är plastigt och oskarpt som jag vet inte vad, sämre än nikons kit-glugg iallafall. Jag förlitar mig inte på tester utan provar gärna gluggarna själv. Min personliga åsikt samt fem yrkesfotografers åsikter överensstämmer med ovanstående påstående. Tamron borde ta sig i kragen.

Då måste den vara dålig???? , eftersom Canons 17-40 är sämre än Nikons Kit glugg likaså Sigmagluggen är sämre än 18-70.
Hur dålig eller bra den är kan jag inte uttala mig om eftersom jag inte har testat den,dvs jämfört Tamron med Nikons kitglugg.

Jag vet däremot en som testat den och Tamron har fått ett av de högsta uppmätta värdena överhuvudtaget.
Canon 17-40 till vänster. Tamron till höger
Så dålig är den väl inte???
Canon 17-40 är sämre

 

[macrobild]

Så här in på natten , testat olika rawkonverterare tillsammans med ett färgkort, presenteras senare för den som är intresserad.

OM NÅGON skall ta sig i kragen vad det gäller vidvinkelobjektiv,vidvinkelzoomar är det Canon, jag talar då inte om den mekaniska uppbyggnaden den är mycket bra vad det gäller L-gluggar, jag talar om det optiska resultatet , dvs uppmätbara resultat samt visuella resultat vid en jämförelse med andra gluggar- de må då heta Nikon eller Tamron , plastiga eller inte.

Mikael